Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13342/2016 от 12.05.2016

Судья: <данные изъяты> дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу <данные изъяты> Надежды Владимировны на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> Надежды Владимировны к <данные изъяты> Анатолию Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>

объяснения <данные изъяты> Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Н.В. обратилась в Щелковский городской суд с иском к <данные изъяты> А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область г. <данные изъяты> – <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование указала, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Московская область г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>. Сособственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Московская область г. <данные изъяты> – Петровский, ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты> является сын – <данные изъяты> А.А. Ответчик <данные изъяты> А.П. (бывший муж истицы), на момент приватизации спорного жилого помещения проживал в спорном жилом помещении, от участия в приватизации отказался. Брак между <данные изъяты> Н.В. и <данные изъяты> А.П. расторгнут <данные изъяты>. С этого же времени совместное хозяйство не ведется. Летом 2011 года ответчик <данные изъяты> А.П. забрал свои вещи и в добровольном порядке выехал из указанной выше квартиры. С указанного времени ответчик проживает в садовом доме, жилой площадью 28,3 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, <данные изъяты> район, СНТ «<данные изъяты>», <данные изъяты>-ая линия д. <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности ответчику и пригоден для проживания. Попыток вселиться в спорное жилое помещение ответчик не предпринимал, оплату жилищно – коммунальных услуг не производит.

В судебном заседании истец <данные изъяты> Н.В., а также ее представитель требования поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить. Дополнительно сообщили, что ответчик <данные изъяты> А.П. членом семьи собственника не является. В период совместной жизни стороны жили плохо, ответчик избивал истицу, угрожал детям.

Ответчик <данные изъяты> А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно сообщил, что не отказывался от участия в приватизации. Отказ от приватизации не подписывал и не составлял. Приватизация спорного жилого помещения была произведена в его отсутствие. Не знал, что спорная квартира приватизирована на имя истца. По заявлению истицы <данные изъяты> находился в реабилитационном центре. В квартире, расположенной по адресу: Московская область г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты> проживал до <данные изъяты>. Другого жилья не имеет. В настоящее время проживает в садовом доме, который продается. Не может проживать в спорной квартире, поскольку истица чинит ему препятствия, не пускает в квартиру, поменяла замки. Не проживает в спорном жилом помещении, поскольку сын ему говорил, чтобы он не трогал маму, и чтобы жил на даче. Желает проживать в спорной квартире. Дачный дом продает.

Третье лицо <данные изъяты> А.А. в судебное заседание не явился, был извещен. Определением суда постановлено рассматривать дело в его отсутствие. Через канцелярию суда <данные изъяты> <данные изъяты> поступило заявление от <данные изъяты> А.А., в котором <данные изъяты> А.А. просит исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ОУФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты> районе в судебное заседание не явился, был извещен.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске <данные изъяты> Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: Московская область г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты> являются <данные изъяты> Н.В. и <данные изъяты> А.А., по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности.

<данные изъяты> Н.В. и <данные изъяты> А.А. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: Московская область г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>.

Кроме <данные изъяты> Н.В. и <данные изъяты> А.А., в спорной квартире также зарегистрирован ответчик <данные изъяты> А.П., который ранее проживал в ней в качестве члена семьи собственника.

Брак между <данные изъяты> Н.В. и <данные изъяты> А.П. расторгнут <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены: <данные изъяты> О.В., <данные изъяты> Г.В., <данные изъяты> Л.А., <данные изъяты> С.Ф., <данные изъяты> Г.А..

Свидетель <данные изъяты> О.В. (сестра истицы), сообщила, что ответчик <данные изъяты> А.П. в настоящее время проживает в дачном домике. С 2011 года в квартире, расположенной по адресу: Московская область г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты> не появлялся, оплату жилищно – коммунальных услуг не производил. Выезд ответчика из квартиры носит добровольный порядок. В квартире у истицы бывает 2 раза в месяц. Вещей его в квартире нет. Брак между сторонами расторгнут по причине того, что ответчик начал употреблять спиртные напитки, бить истицу. В дачном домике была, дом пригоден для проживания.

Свидетель <данные изъяты> Г.В. (соседка истицы) указала, что проживает с <данные изъяты> Н.В. на одной лестничной площадке. Известно, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении около 5-6 лет. Как ей известно, из дома он ушел добровольно. Вещей его в квартире нет. В период совместной жизни истица ходила с синяками; между ними были сложные отношения.

Свидетель <данные изъяты> Л.А. сообщила, что ответчик в настоящее время проживает на даче. Последний раз видела ответчика в октябре 2015 года. Известно, что ответчик в добровольном порядке выехал из спорной квартиры и вселиться обратно не пытался.

Свидетель <данные изъяты> С.Ф. (соседка истицы), указала, что около 3-4 лет ответчик не проживает в квартире, расположенной по адресу: Московская область г. <данные изъяты> <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>. В добровольном порядке выехал из спорной квартиры. Вещей ответчика в квартире не имеется. Препятствия в проживании ответчика в спорной квартире не чинятся. В период брака между сторонами были сложные отношения, ответчик бил свою супругу, обижал ее.

Свидетель <данные изъяты> Г.А. указал, что знаком с ответчиком около полугода. Где именно живет ответчик, не помнит. Со слов последнего известно, что он проживает один. Истицу видел один раз, когда приезжал в гости к ответчику на дачу, там была и истица.

Как следует из пояснения сторон в судебном заседании, ответчик <данные изъяты> А.П. проживает в садовом доме, жилой площадью 28,3 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, <данные изъяты> район, СНТ «<данные изъяты>», <данные изъяты>-ая линия д. <данные изъяты>.

Однако, как следует из копии договора купли – продажи земельного участка и садового дома от <данные изъяты> (л. д. 19 – 20), заключенного между <данные изъяты> А.П. и <данные изъяты> Г.А., <данные изъяты> Г.А. купил у ответчика <данные изъяты> А.П. данный садовый дом, жилой площадью 28,3 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, <данные изъяты> район, СНТ «<данные изъяты>», <данные изъяты>-ая линия д. <данные изъяты>. Переход права собственности не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 687 ГК РФ, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон в договоре в случаях, предусмотренных жилищным законодательством (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "<данные изъяты>" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

После приватизации квартиры в 2005 году истицей и сыном, право пользования квартирой за <данные изъяты> А.П., также имевшим право на участие в приватизации, сохранилось в силу ст. 70 ЖК РФ, ст.31 ЖК РФ даже и после расторжения брака.

Ответчик <данные изъяты> А.П. ушел из спорной квартиры после расторжения брака, в спорной квартире не проживает, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает.

Между тем, как следует из материалов дела, а также пояснений сторон, ответчик <данные изъяты> А.П. перестал постоянно проживать в спорной квартире в период ухудшения отношений с супругой.

То обстоятельство, что в настоящее время <данные изъяты> А.П. не проживает в спорном жилом помещении, судом не расценено как основание для лишения его права пользования жилым помещением, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер по причине возникновения конфликтных отношений с бывшей супругой <данные изъяты> Н.В..

При таких обстоятельствах, учитывая, что не проживание <данные изъяты> А.П. в спорной квартире носит временный и вынужденный характер и обусловлено неприязненными отношениями с супругой, суд обосновано пришел к выводу, что правовых оснований для признания <данные изъяты> А.П. утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учёта не имеется.

Поскольку у <данные изъяты> А.П. сохраняется право пользования квартирой, он имеет право беспрепятственного проживания в указанной квартире.

Однако, поскольку правоотношения по пользованию квартирой, являются длящимися, истица вправе повторно обратиться с настоящими требованиям в случае, если ответчик не проявит заинтересованности в проживании на спорной жилплощади, а также будет уклоняться от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Надежды Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: