Решение по делу № 33а-6836/2019 от 30.07.2019

Судья: Шайгузова Р.И.                                             № 33а-6836/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года                                          город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Шмидт Т.Е., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

с участием прокурора Никоноровой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Спиридович М.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности определить состав и виды работ на автомобильной дороге с целью устранения проседаний дорожного полотна, устранении выявленных нарушений, производстве ремонта дорожного покрытия по апелляционной жалобе Спиридовича М.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 15 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., объяснения представителя административного истца ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее представителя прокуратуры Саратовской области ФИО7, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Спиридович М.И. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика по непринятию мер к ремонту автомобильной дороги по адресу: г. Саратов, ул. Крымская на участках дороги, где ранее производились вскрышные работы, а именно: напротив домов №6, №28, №19 стр.1; обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» определить состав и виды дорожных работ на указанном участке дороги с целью устранения проседаний дорожного полотна, устранить выявленные нарушения, произвести ремонт дорожного покрытия (восстановление дорожного покрытия) с целью устранения проседаний дорожного полотна.

В обоснование требований указывает, что им выявлены нарушения действующего законодательства, заключающиеся в том, что при выполнении вскрышных работ на вышеуказанных участках дороги отсутствовали соответствующие дорожные знаки, ограждения места проведения работ, дорожная разметка. В ходе проведенной проверки прокуратурой Заводского района города Саратова выявлены нарушения, выразившиеся в проседании дорожного полотна, что затрудняет движение транспортных средств и пешеходов. В этой связи прокуратурой района главе администрации муниципального образования «Город Саратов» внесено представление от 17 июля 2018 года об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Однако просадки дорожного полотна не устранены, связи с чем административный истец и другие граждане ежедневно несут риск повреждения автомобилей.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 15 мая 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Спиридович М.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Приводит в обоснование жалобы доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Спиридович М.И. полагает, что наличие на дорожном покрытии на указанных им участках дефектов в виде выбоин, просадок, проломов и иных повреждений свидетельствует о бездействии административного ответчика. Судом, по его мнению, дана неверная оценка представленным доказательствам и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Спиридовича М.И. Горюшин В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица на заседание судебной коллегии не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС) РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела указанной категории, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

    Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

    Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действия (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 14, подпунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения и городского округа относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Из приведенных положений закона следует, что деятельность органа местного самоуправления по организации безопасности дорожного движения в границах городского поселения и городского округа осуществляется в соответствии с действующим в этой сфере законодательством в пределах муниципального бюджета и носит организационный характер.

Суд первой инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, на основании которых постановил законное и обоснованное решение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что содержание автомобильной дороги на ул. Крымской в г. Саратове административным ответчиком было организовано. Оно осуществлялось в соответствии с муниципальным заданием на 2018 год и плановый период 2019 год и 2020 год муниципальным бюджетным учреждением (далее – МБУ) «Служба благоустройства города». В соответствии с приложением №4 к распоряжению администрации МО «Город Саратов» автомобильная дорога на ул. Крымской в г. Саратове входит в перечень объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования. Согласно соглашению №001/2018 от 29 декабря 2017 года МБУ «Служба благоустройства города» предоставлена субсидия из бюджета муниципального образования «Город Саратов» на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания.

В связи с проводимыми ООО «КВС» (МУПП «Саратовводоканал») и ПАО «Т Плюс» в аварийном режиме работами, в том числе по адресам: г. Саратов, ул. Крымская, дома №6 и №28, сопряженными с вскрытием дорожного покрытия, комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» 25 октября 2018 года в адрес ООО «КВС», а также главному инженеру Территориального управления по теплоснабжению г. Саратова направлены требования по вопросам устранения провалов асфальтобетонного покрытия после проведения вскрышных работ на проезжей части по указанным адресам, предложено принять меры и сообщить о них в комитет.

В соответствии с сообщением ООО «КВС» от 15 ноября 2018 года в адрес комитета асфальтобетонное покрытие по адресу: г. Саратов, ул. Крымская, д.6, в местах проведения вскрышных работ восстановлено.

Допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Спиридовичем М.И. суду не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков по указанным административным истцом вопросам местного ведения соответствует установленным обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановленного решения, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридовича М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: