Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5057/2016 ~ М-4155/2016 от 15.06.2016

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи     Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре                                  Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5057/16 по иску Парубай Е.В. к ПАО «Уральский Банк Реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №KD72544000000944 от 20.10.2014г., по которому истцу был предоставлен кредит для личных нужд, не связанных с предпринимательством. По условиям договора с истца незаконно взимались денежные средства за просрочку в общем размере 210 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия истца. ДД.ММ.ГГГГ истек срок на добровольное удовлетворение требований истца. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 34,97 рублей, комиссия 812,7 рублей. Так же согласно условиям кредитного договора истца незаконно взимались денежные средства за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг, в том числе услуг страхования сумме 39 827,33 рубля, что отражено в анкете заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что плата за страхование подлежит возврату по следующим основания: 1. Условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка. Форма кредитных документов не позволила заемщику каким-либо образом влиять, на его условия, в том числе на условие о присоединении к программе страхования. 2. Страховщик был в одностороннем порядке определен банком (заранее вписан в бланк Заявления); заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации. 3. Оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита. 4. Банк не сообщил заемщику информацию о том, с какими конкретно страховыми организациями он взаимодействует, на основании какого соглашения, не сообщил предмет данного соглашения, условия соглашения и о том, является ли это соглашение для банка возмездными или безвозмездным. 5. Банк не сообщил заемщику сведения о том, по каким критериям он выбрал именно предложенную заемщику страховую организацию, а также о том, какие вообще критерии банк предъявляем к страховым организациям, с которыми банк сотрудничает при заключении договоров потребительского кредитования. Банк не сообщил заемщику, может ли он самостоятельно выбрать страховую организацию, отвечающую таким критериям. 6. Банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа. Банк не сообщил заемщику о том, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщику за заключением договора страхования напрямую в страховую компанию, без использования посреднических услуг банка. 7. Заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование банку. До заемщика также не доводилась информация о том, что в случае отказа oт участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях. 8. При оформлении кредита заемщику не была предоставлена полная информация об условиях страхования. 9. Заемщику не была предоставлена информация о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии банка и в каком размере. 10. Банк не проинформировал заемщика о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения. 11. Банк в типовой форме кредитных документов определил себя выгодоприобретателем по договору страхования. 12. Размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита связанных с включением его в программу страхования. Включение платы за страхование в сумме кредита, кроме того, само по себе свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию в нарушение п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. 13. Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии зa подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том. что такая услуга оказывается разово. Из этого следует, чтодаже при досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. 14. У заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование, при этом очевидно, что при обращении напрямую в страховую организацию размер страховой премии был бы существенно меньше и у заемщика была бы возможность выбора различных страховых программ по разной цене; 15. Подключение к Программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика личном страховании жизни и здоровья. Потребности в личном страховании жизни и здоровья у него не было. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (545 дней) составила 6 632, 35 рубля (39 827,33 руб. х 11%/100/360 х 545 дня). 25.12.2015г. ответчику была вручена досудебная претензия. 06.01.2016г. истек срок на добровольное удовлетворение требований. За период с 22.01.2016г. по 23.04.2016г. (129 дней) неустойка составляет 154 131,76 руб. Истец понимает несоразмерность неустойки и снижает ее до 100 000 руб. Считает, что ответчик так же должен возместить моральный вред в сумме 10 000 руб., а так же расходы за оформление доверенности - 1 000 руб. Просит признать недействительными условия кредитного договора №KD72544000000944 от 20.10.2014г. в части взимания комиссии (платы) за страхование; взыскать с ответчика комиссия за страхование - 210 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 34 рубля 97 копеек, неустойку по закону О защите прав потребителей 812,70 руб. Применить последствия недействительности ничтожных условий Договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в размере 39 827,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 632,35 рубля, неустойку по закону о защите прав потребителей в сумме 100 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оформление доверенности - 1 000 руб.

В судебное заседание истец Парубай Е.В. и ее представитель не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия(л.д.7).

Представитель ответчика ПАО «Уральский Банк Реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Парубай Е.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №KD72544000000944 сроком на 36 месяцев, всего приход и расход 199 627 руб. Процентная ставка 65,014 % годовых. Полная сумма, подлежащая выплате 206 413,49 руб.(л.д.8-10).

Указанный кредитный договор были заключены в офертно-акцептной форме путем подачи анкеты-заявления.

Подписывая анкеты-заявления, Парубай Е.В. также подтвердила, что он присоединяется к общим условиям договора потребительского кредита.

Денежные средства были получены истцом.

Судом также было установлено, что истцом в период действия кредитных договоров допускались просрочки в части внесения ежемесячного платежа и исполнения обязательств по внесению ежемесячного платежа не в полном объеме, в силу чего, в настоящее время его задолженность перед банком растет по неустойкам, штрафным санкциям, а сумма основного долга и процентов не уменьшается и постоянно просрочена.

Из заявления-анкеты усматривается, что подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, на случай потери работы, является дополнительной услугой.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в том числе с требованиями зачислить на лицевой счет заемщика денежные средства, оплаченные в счет погашения кредита в виде комиссий и страховых взносов

Согласно разъяснениям Центрального Банка на вопросы по применению Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите «займе» графическое оформление возможности согласия или отказа заемщика от оказания ему услуги Законом не регламентируется.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» условие кредитного договора о страховании жизни заемщика не ущемляет его прав и не является навязываемой услугой, если заемщик имел возможность заключить с банком такой договор и без названного условия.

Судом установлено, что в индивидуальных условиях кредитования, заявлении-анкете, общих условиях договоров не содержится обязанности заемщика по заключению какого-либо договора страхования.

Истец ссылается на то, что в силу п.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Доказательств того, что истец не имел возможности отказаться от страховки и оплатил услугу, в которой не нуждался, не представлено. В данном случае не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора в части перечисления части суммы со счета клиента в счет оплаты страховой премии, нарушают права заемщика и противоречат требованиям действующего законодательства.

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано: если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Заявление-анкета, индивидуальные условия кредитного договора от 20.10.2014г., заполняются в электронной форме на стандартном бланке Банка, однако, при непосредственном участии заемщика и с его слов, истец не был лишен права выбора любого из предложенных вариантов подключения дополнительных услуг (в том числе страхования), а также не был лишен права отказаться от получения любых указанных услуг, иного истцом не доказано.

Доводы истца о том, что типовая форма кредитных документов составлена так, что в ней изначально прописаны согласия Заемщика на услуги Банка, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно разъяснениям Центрального Банка на вопросы по применению Федерального закона oт ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите «займе» графическое оформление возможности согласия или отказа заемщика от оказания ему услуги Законом не регламентируется. Таким образом, согласие заемщика может быть выражено как путем проставления отметки в специальной графе, так и выбора соответствующего варианта ответа.

Из заявлений на страхование, заявления-анкеты усматривается, что до Парубай Е.В. была доведена информация о размере страховой премии. Также истец ознакомилась с Правилами страхования, получила их на руки, возражений по ним не имела.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из содержания заявления-анкеты и условий кредитных договоров не следует, что предоставление истцу кредита было обусловлено подключением его к программе страхования.

Заемщику была предоставлена возможность выбора предложенных банком условий кредитования (с подключением к программе добровольного страхования и без подключения). Парубай Е.В. была вправе вовсе отказаться от указанной услуги по страхованию, проставив отметку в соответствующем поле заявления-анкеты и заявлении-оферте.

Доказательств того, что подписание Парубай Е.В. заявления на подключение к соответствующим программам страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, истцом суду не представлено, как и доказательств того, что выдача кредита была обусловлена навязанной услугой по включению в программу страхования. Кредитный договор таких условий не содержит.

Условие о страховании является допустимым способом обеспечения возвратности кредита, основано на нормах законодательства, а также учитывают особенности и специфику банковской деятельности.

Заключение договоров страхования целиком и полностью зависит от воли заемщика, который желает уменьшить риск непогашения имеющейся у него задолженности его наследниками в случае смерти или им самим в случае ухудшения состояния здоровья в предусмотренный договором страхования временной период.

Судом установлено, что Банк оказывал услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика, Банк предоставил заемщику кредит и оказал возмездные услуги по подключению к программе добровольного страхования с целью обеспечения исполнения обязательств в рамках соглашения. Существенные условия договоров страхования приведены в заявлении на страхование, а также в программе страхования.

В Банк с заявлением на досрочный отказ от дальнейшего участия в Программе страхования и от Договора страхования истец не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Изменение Банком каких-либо условий, ущемляющих права гражданина Банком в одностороннем порядке, судом не установлено. При заключении договора, заемщик был свободен в выборе того или иного кредитного продукта, а также в необходимости включения в договор тех или иных условий.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, договора страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Признаков навязывания истцу условий как кредитного договора, так и договоров страхования, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договорами, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, суд не усматривает, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и личном страховании заемщика. Заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор содержит все существенные условия для данного вида договора.

В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить иные условия.

Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт вынуждения истца к заключению как кредитного договора с Банком, так и договора страхования, в том числе и на каких-либо иных условиях. Истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по кредитному договору и договору страхования. В случае неприемлемости условий договоров, заемщик не был лишен права не принимать на себя соответствующие обязательства.

Истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования и о праве выбора страховой компании. Истец добровольно заключил договор страхования и кредитный договор.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, договора страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договорам страхования отказано, то и во взыскании денежных средств, указанных выше, также надлежит отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования отказано, основания для применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оформления нотариальной доверенности, оригинал которой, к тому же, в материалы дела не предоставлен, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Парубай Е.В. к ПАО «Уральский Банк Реконструкции и развития» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в Апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:     Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2016 года.