Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2015 ~ М-1042/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-4900/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         8 ноября 2018 года. г. Таганрог.

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Убилава Анастасии Леонидовны к ПАО СК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

    В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов обратилась Убилава А.Л. указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № под управлением Убилаева Э.Р., автомобиля Хенде Гец государственный регистрационный знак № под управлением Титовой С.В., автомобиля БМВ 318 государственный регистрационный знак № по управлением Литвинова В.С., автомобиля Тойота Карина государственный регистрационный знак № под управлением Рябенко А.С. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля БМВ.

    Для возмещения причиненного ущерба истец по прямому возмещения причиненного ущерба обратилась в страховую компанию Сервис Резерв, однако в страховом возмещении ей было оказано, в связи с тем, что не всех участников ДТП была застрахована гражданская ответственность по ОСАГО.

    В целях страхового возмещения причиненного ущерба истец обратилась с заявление в страховую компанию причинителя вреда ПАО СК «Энергогарант» и представила для осмотра поврежденное транспортное средство. До настоящего времени страховая компания сумму страхового возмещения не перечислила.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту-технику Сердюкову А.В. Согласно составленного экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № составила 213 300 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 3 500 рублей.

<дата> ответчику была вручена досудебная претензия, однако требования были оставлены без исполнения.

    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 213 300 рублей, штраф, неустойку в размере 42 660 рублей и финансовую санкцию в размере 4 000 рублей (период с <дата> по <дата>), расходы по оценке причиненного ущерба в размер 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 429 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В своих возражениях направленных в адрес суда представитель страховой компании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения просила отказать во взыскании неустойки и штрафа.

    Суд, изучил заявленные исковые требования и материалы дела, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

    В судебном заседании было установлено, что <дата> в 8 часов 36 минут на <адрес> в районе <адрес> произошел наезд автомобиля БМВ 318 государственный регистрационный знак № по управлением Литвинова В.С. на электроопору. После чего автомобиль БМВ 318 государственный регистрационный знак № отбросило на проезжую часть, где он допустил столкновение с автомобилем Хенде Гец государственный регистрационный знак № под управлением № С.В., в связи с чем автомобиль Хенде Гец государственный регистрационный знак № столкнулся с автомобилем Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № под управлением Убилаева Э.Р. с которым столкнулся автомобиль Тойота Карина государственный регистрационный знак № под управлением Рябенко А.С.

    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела.

    На основании постановления о прекращении производства по делу об АП от <дата> производство по делу о произошедшем ДТП было прекращено.

    В действиях водителя БМВ 318 государственный регистрационный знак № Литвинова В.С. было установлено нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ.

    В связи с тем, что особенной частью КРФ об АП не предусмотрена ответственность за данные правонарушения, производство по делу в отношении водителя Литвинова В.С. было прекращено.

    Водитель автомобиля Тойота Карина государственный регистрационный знак № Рябенко А.С. в связи с тем что его гражданская ответственность не была застрахована на основании Закона об ОСАГО, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КРФ об АП к штрафу в размере 800 рублей.

    На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Для возмещения причиненного ущерба истец по прямому возмещения причиненного ущерба обратилась в страховую компанию Сервис Резерв. <дата> транспортное средство было осмотрено ООО Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт». Однако в страховом возмещении ей было оказано, в связи с тем, что не всех участников ДТП была застрахована гражданская ответственность по ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту-технику Сердюкову А.В. Согласно составленного экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № составила 313 142 рубля 24 копейки, в том числе с учетом износа 213 300 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 3 500 рублей.

    В связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Карина государственный регистрационный знак № Рябенко А.С. не была застрахована на основании ФЗ об ОСАГО, что исключает возможность обращения по ПВУ, истец посредством почтовой связи <дата> с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратилась в страховую компанию виновника ДТП Литвинова В.С. ответственность которого на момент ДТП была застрахован в страховой компании ПАО СК «Энергогарант» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №. В своем заявлении истец просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства и выплатить страховое возмещение причиненного ущерба наличными денежными средствами в кассе страховщика.

<дата> транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховой компании. Согласно представлено страховой компанией калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 282 796 рублей, в том числе с учетом износа 194 000 рублей 00 копеек

<дата> ответчику была вручена досудебная претензия, в которой истец просил выплатить страховое возмещение причиненного ущерба в размере 213 300 рублей согласно представленного экспертного заключения №, расходы по оценке причиненного ущерба в размер 3 500 рублей, и расходы на получение копии экспертного заключения в размере 500 рублей, однако требования были оставлены без исполнения.

    : <дата> страховой компанией в адрес истца было направлено письмо в котором представитель страховой компании указал, что <дата> истцу было направлено письмо к которому было приложено направление на ремонт на СТОА ИП Пономарева М.А. В связи с не предоставлением на ремонт транспортного средства страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 194 000 рублей и повторно просит предоставить документы, содержащие банковские реквизиты. Письмо было получено истцом <дата>.

    Суд на основании собранных и оцененных в судебном заседании материалов приходит к выводу, что страховая компания в нарушением Закона об ОСАГО в добровольном порядке не выполнила обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба по следующим основания.

    Страховой компанией не представлено доказательств направления 15 августа 208 года истца направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Пономарев М.А. для проведения восстановительного ремонта.

    Так же истец при обращении в страховую компанию просила выплатить страховое возмещение причиненного ущерба наличными денежными средствами в кассе страховщика.

    На основании п. 4.17. Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(утв. Банком России <дата> N 431-П)(ред. от <дата>)(Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 34204), возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о выплате страхового возмещения причиненного ущерба путем выплаты наличными денежными средствами в кассе страховщика являются законными.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 213 300 рублей согласно экспертного заключения № от <дата>.

Согласно представленной страховой компанией калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 194 000 рублей.

В соответствие с п. 3.5 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"(утв. Банком России <дата> N 432-П)(Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 34245) Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 194 000 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97 000 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 42 660 рублей за период с <дата> по <дата> за 20 дней. (231 300 х20х1%)

Так же истец просит взыскать с ответчика в свою пользу финансовую санкцию в размере 4 000 рублей за период с <дата> по 10 сентября октября 201 года за 20 дней. (400 000 х 20 х 0,05%)

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного ущерба в полном объеме не было выплачено, так же не было выдано направление на проведение ремонта транспортного средства и не обоснованно не было выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 194 000 рублей наличными денежными средствами в кассе страховщика.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 38 800 рублей(194 000 х 20 х1%).

Так же суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере за период с <дата> по <дата> – с даты направления письма о принятии страховой компанией решения о выплате истца страхового возмещения в размере за 16 дней в размере 3 200 рублей ( 400 000 х 16 х 0.05%)

Суд считает, что основания для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Энергогарант» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 429 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 рублей.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 5 599 рублей 29 копеек, и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 5 899 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Убилава Анастасии Леонидовны к ПАО СК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Энергогарант» в пользу Убилава Анастасии Леонидовны страховое возмещение причиненного ущерба в размере 194 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 97 000 рублей, неустойку в размере 38 800 рублей, финансовую санкцию в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 429 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Взыскать с ПАО СК «Энергогарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 899 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих