Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13576/2021 от 30.03.2021

Судья Кузнецова Е.А.

Гр.дело № 33-13576/2021 (ап.инстанция)

№ 2-559/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года г. Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Федерякина Е.Ю.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя истца о принятии обеспечительных мер – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с шестью исками к ответчику фио о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 99 654 781,07 руб.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года гражданские дела по искам фио к фио объединены в одно производство.

фио обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся в его собственности, или иные меры по обеспечению иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнению судебного акта.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит истец фио, ссылаясь на то, что ответчик не намерен исполнять долговые обязательства и производит отчуждение имущества.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Неисполнение ответчиком условий договора займа явилось основанием, по которому к нему предъявлен иск, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что невозможно будет исполнить решение суда.

Из материалов дела не следует, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, ходатайство истца таких доказательств не содержит.

Сам по себе факт отчуждения ответчиком имущества, на что ссылается истец, не является законным основанием для ареста этого имущества в порядке ст. 139 ГПК РФ, поскольку обеспечение иска допускается по конкретному гражданскому делу исходя из объема заявленных требований по конкретному иску с учетом соразмерности мер по обеспечению иска заявленному требованию.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года- оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья:

1