Решение по делу № 21-596/2014 от 05.09.2014

Дело № 21-596-14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово                            01 октября 2014 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в <адрес>;

дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

по жалобе инспектора по розыску АМТС ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому району ФИО2 на решение судьи Тяжинского районного суда от 24 июля 2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по розыску АМТС ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому району от20 июня 2014г. ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и была подвергнута штрафу в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд. Решением судьи Тяжинского районного суда от 24 июля 2014 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор по розыску АМТС ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому району ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на то, что основания для отмены постановления отсутствовали; что ФИО1 привлечена к ответственности за отсутствие специальной детской люльки, предназначенной для перевозки детей; что суд необоснованно отказал в ходатайстве о приобщении к материалам дела видеозаписи правонарушения.

ФИО1 подано письменное возражение на жалобу.

ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1 и ее защитника ФИО3, поддержавших доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушении п. 22.9 Правил дорожного движения перевозила ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройств, детского кресла, детской специальной люльки.

Рассматривая жалобу, суд, отменяя постановление, и прекращая производство по делу, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент движения автомобиля ребенок в люльке не находился, что люлька не была пристегнута к заднему сиденью, и что данная люлька в соответствии с требованиями ГОСТ либо требованиями Европейских правил безопасности должна иметь ремни для фиксации к сиденью автомобиля.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений должностного лица при рассмотрении жалобы районным судом следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужила перевозка ребенка до 12 лет в отсутствие специально оборудованной детской люльки, предназначенной для перевозки детей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства были выявлены непосредственно инспектором ГИБДД, и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, что судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ надлежащей оценки не получило. В нарушении требований ст. 30.6 КоАП РФ суд не проверил дело в полном объеме, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказал в просмотре представленной инспектором видеозаписи правонарушения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи, суд сослался на то, что инспектор ГИБДД не является участником процесса, и не наделен правом заявлять ходатайства.

Однако, в соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Согласно положений ст.26.9, ст.29.10 КоАП РФ, предусмотрено право направлять запросы, истребовать доказательства, сведения.

Таким образом ннормами КоАП РФ не предусмотрен запрет на приобщение к материалам дела видеозаписи правонарушения, предоставленное лицом, оставившим протокол об административном правонарушении.

Кроме того, суд, указывая, что в постановлении отсутствует решение о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, не дал оценки пересматриваемому постановлению, не учел, что оно соответствует требования ст. 29.10 КоАП РФ, в нем имеется указание на норму закона, нарушение которой допустила ФИО1, имеется решение о назначенном наказании.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются преждевременными.

Доводы жалобы заслуживают внимания. Однако, в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на указанное выше решение городского суда срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для отмены решения, которым производство по делу прекращено, не имеется.    

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>