Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-325/2015 от 01.07.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил                        08 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Цыбуля А.А.,

с участием государственных обвинителей - ст. помощников

прокурора Ленинского района г.Н.Тагила Егоровой О.В., Масленникова В.А.,

помощника прокурора                     Марчукайтеса В.В.,

потерпевшей                             З.К.И.,

подсудимого                             Верхорубова О.В.,

защитника адвоката                        Соловьевой Е.М.,

представившей удостоверение № и ордер №,    

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-325/2015 в отношении

Верхорубова О. В., <...>, ранее судимого:

15 ноября 2002 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Н.Тагила от 01 июля 2002 года назначено 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила от 19 июля 2004 года условное осуждение отменено с водворением в места лишения свободы на 5 лет. Начало срока 03 апреля 2007 года. Освобожден 26 марта 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 18 дней по постановлению Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15 марта 2010 года из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области,

осужденного

29 сентября 2015 года Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с исчислением срока наказания с 29 сентября 2015 года. Приговор в законную силу не вступил,

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Верхорубов О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым в г.Нижнем Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Верхорубов вместе с С. П.Е. пришли к <адрес>, где С. с целью ремонта стал осматривать принадлежащий гражданке З.К.И. автомобиль <...> государственный регистрационный номер №. Реализуя внезапно возникший умысел на хищение автомобиля, Верхорубов, воспользовавшись моментом, когда С. не наблюдал за его действиями, тайно взял из автомобиля ключи от него с целью последующего их использования для совершения кражи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Верхорубов вновь пришел к <адрес>, где был припаркован вышеуказанный автомобиль, с помощью ранее похищенного ключа открыл автомобиль и скрылся на нем с места преступления. Впоследствии Верхорубов распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив в результате хищения автомобиля потерпевшей З.К.И. материальный ущерб на сумму <...>.

В связи с необходимостью исследования обстоятельств дела по инициативе суда был отменен особый порядок принятия судебного решения по делу.

В судебном заседании при рассмотрении дела в общем порядке подсудимый Верхорубов О.В. полностью согласился с обвинением, полностью признал вину в совершении преступления и отказался давать показания по обстоятельствам дела, в связи с чем по ходатайству стороны обвинения суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал ранее данные Верхорубовым показания.

Из оглашенных показаний подозреваемого Верхорубова, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около 6 месяцев назад он познакомился с потерпевшей З.К.И., у которой в собственности имеется автомобиль <...> серебристого цвета государственный регистрационный знак №. У них есть общий знакомый С. П.. Так же он знаком с неким К. по прозвищу «Кот». В ДД.ММ.ГГГГ С. попросил Верхорубова помочь в ремонте автомобиля З.К.И. и передал ему ключи от него. Верхорубов взял ключ от автомобиля и позвонил Константину, которого попросил помочь в ремонте автомобиля З.К.И.. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они с К. поехали к дому № по <адрес>, где во дворе дома стоял автомобиль. Взяв на автозаправочной станции бензин и воду, и зарядив аккумулятор, Верхорубов завел автомобиль и сел за руль, а К. сел на пассажирское сидение. После этого они поехали в район «<...>», но проезжая по <адрес>, автомобиль «закипел». Они проехали до поликлиники № по <адрес>, где Верхорубов пытался починить автомобиль, но не смог. К. предложил Верхорубову продать автомобиль, пояснив, что может продать данный автомобиль по запчастям. Верхорубов согласился, передал К. ключи от автомобиля и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила З.К.И. и спросила, где находится ее автомобиль, на что он ей ответил, что машина находится в ремонте, а сам позвонил К., который сообщил, что продал автомобиль по частям. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что З.К.И. обратилась в полицию с заявлением по факту кражи ее автомобиля. После этого он добровольно написал явку с повинной (л.д. 89-91).

Как следует из заявления Верхорубова на имя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ он добровольно сообщил о том, что в первых числах марта 2015 года ему необходимо было перегнать автомобиль <...> его знакомой З.К.И.. Он попросил помочь его знакомого Константина. Когда они перегоняли автомобиль, он закипел. После этого Константин предложил ему продать этот автомобиль и пообещал <...>. Он согласился и передал Константину ключи от автомобиля, и они договорились встретиться позже. Позже по телефону он пояснил, что машина разобрана, но ни каких денег он ему не передавал. В содеянном он раскаивается, вину признает (л.д. 84).

В ходе очной ставки с Д.К.А. ДД.ММ.ГГГГ Верхорубов также пояснял, что получил ключи от автомобиля от С., который попросил его помочь в ремонте автомобиля З.К.И.. Он вместе с Д. поехал кататься на автомобиле З.К.И., не спрашивая ее разрешения. Когда автомобиль «закипел» он предложил Д. продать данный автомобиль. Долбаков согласился купить автомобиль за <...>, и передал ему <...> в качестве задатка, остальную сумму обещал передать в течении недели. Оттуда они разошлись по домам, а машина оставалась на <адрес>. На следующий день он позвонил Долбакову, но его телефон был отключен. Долбакову он ранее говорил, что машина принадлежит его знакомой. Он осознавал, что совершает преступление и продает автомобиль, который ему не принадлежит (л.д. 94-96).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Верхорубов указал, что в явке с повинной и допросе подозреваемого он пояснял, что украл автомобиль совместно с Долбаковым, так как был зол на него за то, что он не отдал ему деньги за машину и не выполнил своего обещания (л.д. 106-107).

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению потерпевшей З.К.И. она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в полицию с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от <адрес> тайно похитили принадлежащий ей автомобиль <...> госномер № (л.д. 13).

В судебном заседании потерпевшая З.К.И. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим двоюродным братом С.А. приехала на <адрес>, где должна была располагаться ее автомашина, чтобы посмотреть на ее состояние. По прибытию на указанное место она обнаружила, что автомобиль отсутствует и попыталась связаться с С., которому ранее отдала ключи от ее автомобиля, чтобы он перегнал автомобиль к подъезду дома, в котором проживает З.К.И.. Связаться с С. не удалось, и тогда она позвонила Верхорубову, который в разговоре сразу сообщил, что он днем ранее уехал на ее автомобиле от <адрес>. Верхорубов пояснил, что ключи от машины у него, а сама машина стоит у городской больницы № на Липовом тракте. Она с Сочневым поехала к больнице, но машины там не оказалось. После этого они поехали к С., который передал ей документы на мой автомобиль, но пояснить, где он находится, не смог. В течение трех дней до обращения в полицию она виделась с подсудимым и общалась с ним, но они не смогли найти другого человека. Спустя три дня после описанных событий она написала заявление в полицию об угоне автомобиля и сообщила о причастности к пропаже автомобиля С., Верхорубова и еще третьего человека, данные которого ей не известны. Верхорубов хороший человек и приносил ей извинения. От сотрудников полиции ей известно, что машина была сдана на авторазбор. Ущерб, причиненный ей в результате преступления в размере <...>, она оценивает как незначительный, но поддерживает заявленный ею иск на указанную сумму. Стоимость похищенного автомобиля в указанной сумме она определила самостоятельно, исходя из стоимости его покупки в <...> году за <...>. На момент хищения автомобиля в марте 2015 года она не имела дохода и жила с родителями. На момент утраты автомобиля она не пользовалась им около месяца.

Из оглашенных показаний свидетеля С.А.С. следует, что у его двоюродной сестры З.К.И. имеется в собственности автомобиль <...>. ДД.ММ.ГГГГ З.К.И. позвонила ему и спросила куда можно отвезти машину в ремонт. Они встретились и поехали на адрес, где должна была находиться автомашина – к <адрес>, но там автомашину не обнаружили. З.К.И. стала кому-то звонить и выяснила, что автомашина припаркована в районе поликлиники на <адрес> тракт, но автомашины там тоже не оказалось. Потом он с З.К.И. проехал в район <адрес>, где сестра забрала регистрационные документы на автомашину у молодого человека. Потом З.К.И. обратилась в полицию с заявлением по факту кражи (л.д. 32-34).

Свидетель С. П.Е., пояснил суду, что примерно ДД.ММ.ГГГГ З.К.И. попросила его осуществить мелкий ремонт автомобиля <...> и перегнать его от <адрес>, где она проживает. Для этого З.К.И. передала ему ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации автомашины на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ к нему в дневное время домой пришел знакомый Верхорубов, с которым они пошли прогуляться по городу и употребить пиво. По пути они зашли во двор <адрес>, где стола машина З.К.И., чтобы посмотреть, что необходимо, для того чтобы завести и перегнать машину. Посмотрев, они сели в машину попить пива и пробыли в машине около 20 минут. Потом они увидели общего знакомого, который позвал их с собой. В этот момент Верхорубов вышел из машины и ушел. С. стал искать ключи от машины, но так и не нашел их. Он опустил внутренние замки на дверях, захлопнул двери машины и ушел. В этот же или на следующий день он снова встретился с Верхорубовым, который пояснил, что ключи от машины у него и находятся у его бабушки. Они договорились, что утром следующего дня заберут ключи от бабушки. На следующий день с Верхорубовым он не встретился. 3-ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехала З.К.И. с братом. Он отдал ей документы о регистрации, и на ее вопрос, где машина, рассказал описанную ситуацию. Потом он посоветовал З.К.И. писать заявление в полицию и вместе с ней ходил в отдел полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.К.А. следует, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов ему позвонил Верхорубов и попросил подъехать объяснив, что ему нужна помощь и что сел аккумулятор. Он приехал к дому Верхорубова на такси, после чего они приехали к <адрес>, где Верхорубов попросил таксиста остаться, и подошел к припаркованному во дворе дома автомобилю <...> серебристого цвета. Верхорубов ключами открыл данную машину, а затем открыл капот. На его вопрос Верхорубов пояснил, что это автомобиль его знакомой К. и пояснил, что ключи от машины он взял у знакомого, которому К. передала ключи. Он понял, что знакомый Верхорубова передал ему ключи от автомобиля и разрешил на нем покататься. Таксист помог завести машину, после чего они с Верхорубовым, который был за рулем, поехали в сторону Выя, около поликлиники по <адрес>, машина закипела и заглохла. Верхорубов сказал, что бросит ее здесь, так как она сломалась. Тогда он спросил у Верхорубова может ли он решить вопрос с хозяйкой автомобиля по поводу его продажи. Верхорубов сказал, что с хозяйкой он все решит и попросил деньги. Он оценил машину в <...> и пояснил, что сейчас может дать <...>. Верхорубов согласился и взял у него <...>. Долбаков пообещал отдать остальные <...> после того как Верхорубов решит вопрос с хозяйкой машины и документами на автомобиль. После того как Верхорубов взял у него <...> и передал ему ключи от автомобиля они разошлись по домам. На следующий день утром он несколько раз звонил Верхорубову, но его номер был отключен. Около 15 часов он приехал к автомобилю на эвакуаторе и отвез его в <адрес> в «авторазбор», расположенный в районе Уралмаша или Эльмаша. Там проверили, что машина находится не в розыске и оценили ее в <...>. Получив деньги, он поехал в г.Н.Тагил, где позвонил Верхорубову, но его телефон был отключен. После этого он Верхорубова больше не видел (л.д. 65-67).

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд считает доказанным факт совершения Верхорубовым тайного хищения имущества потерпевшей З.К.И., поскольку подсудимый с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил чужое для него имущество потерпевшей в свою пользу и распорядился им, что причинило ущерб собственнику имущества.

Квалифицируя действия Верхорубова, суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель указал, что потерпевшая пояснила, что ущерб для нее не является значительным, поэтому действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, исключив признак значительности ущерба.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Как видно из пояснений потерпевшей к моменту хищения автомобиля она привыкла обходиться без него. Хищение автомобиля не отразилось на ее материальном положении, так как она жила с родителями. Из обстоятельств дела не следует, что хищением автомобиля потерпевшая была поставлена в затруднительное положение. Сама потерпевшая заявила суду, что вообще не хотела бы наказывать Верхорубова. Ранее на стадии предварительного расследования потерпевшая также заявляла, что ущерб для нее является незначительным.

С учетом этого суд в соответствие с позицией государственного обвинителя и потерпевшей исключает из обвинения Верхорубова квалифицирующий признак преступления - причинение значительного ущерба гражданину, и квалифицирует действия Верхорубова по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

За содеянное Верхорубов подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости согласно требованиям ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

О своей личности Верхорубов сообщил суду, что он полностью признает вину и раскаивается в содеянном. Подсудимый указал, что он не состоит в браке и имеет малолетнего ребенка.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Верхорубовым совершено умышленное корыстное преступление небольшой тяжести против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что Войнов не состоит под наблюдением психиатра и нарколога, не привлекался к административной ответственности. Согласно характеристике участкового инспектора полиции Верхорубов характеризуется удовлетворительно. Ранее Верхорубов уже привлекался к уголовной ответственности за тяжкие преступления.

Как усматривается из материалов дела, Верхорубов обратился с заявлением о признании вины на имя прокурора, которое суд признает явкой с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

Наличие у Верхорубова малолетнего сына Макара, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, также учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд относит положительную характеристику Верхорубова, а также признание им своей вины и раскаяние.

Также суд принимает во внимание, что Верхорубов на момент совершения преступления имел непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений и вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о наличии в действиях Верхорубова рецидива преступлений, который суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Обсудив вопрос о виде наказания, суд считает, что с учетом имеющегося рецидива преступлений Верхорубову должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и в связи с этим не видит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ для отбывания наказания Верхорубову должен быть назначен строгий режим исправительной колонии, поскольку он совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

На стадии предварительного расследования потерпевшей З.К.И. был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере <...>. Указанные исковые требования подсудимый признал в полном объеме. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ суд удовлетворяет эти исковые требования, поскольку в результате действий подсудимого потерпевшей был причинен материальный ущерб.

В целях исполнения приговора ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Верхорубов осужден по приговору районного суда к лишению свободы. Однако на момент вынесения настоящего приговора, указанный приговор не вступил в законную силу, в связи с чем суд не выполняет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений. Этот вопрос подлежит разрешению после вступления обоих приговоров в законную силу.

По делу понесены процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам, оказывавшим подсудимому юридическую помощь в ходе предварительного следствия в сумме <...> и в суде в размере <...>.

Поскольку Верхорубов не заявлял об отказе от услуг защитников и не подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, суд считает необходимым в силу ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Верхорубова О. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Верхорубову О.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взыскать с Верхорубова О. В. в счет возмещения материального ущерба в пользу З.К.И. <...>.

Взыскать с Верхорубова О. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья                Луценко В.В.