Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2019 (2-3244/2018;) ~ М-2583/2018 от 07.08.2018

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Спецдорсервис», МКУ «Дирекция городских дорог», ООО «Реал-Макс» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к МБУ «Спецдорсервис», МКУ «Дирекция городских дорог», указав в его обоснование, что истец является собственником автомобиль Volkswagen Polo, гос.номер Н375ХУ68. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, двигаясь на указанном автомобиле по адресу: <адрес>А, совершил наезд в глубокую яму в асфальте, в результате чего автомобиль получил повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Эталон», которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 105322 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом поданных уточнений просит взыскать с ООО «Реал-Макс» материальный ущерб в размере 27 742 руб., расходы по оплате экспертных работ в размере 10000 рублей, услуги представителя в размере 12000 руб., услуги нотариуса 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3306 руб. 44 коп..

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Реал-Макс».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал исковые требования и пояснял, что транспортным средством в день ДТП управлял супруг истца - ФИО8 Яма на дороге была залита водой после дождя, в связи с чем в вечернее время суток, в сумерки ее не было видно. Фонари на участке дороге, где произошло ДТП, есть, но освещение не очень хорошее. После ДТП ФИО8 сразу же остановился, осмотрел транспортное средство и вызвал сотрудников ДПС, которые составили надлежащим образом все необходимы документы, произвели замеры выбоины. Выбоина достигала в длину трех метров, в ширину - около полутора метров, по глубине была 30 см. Истец обратилась для проведения независимой экспертизы и оценки в ООО «Эталон». На экспертный осмотр стороны были приглашены. Все остальные расходы истец понесла в связи с подачей искового заявления в суд.

Представитель ответчика МБУ «Спецдорсервис» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, считает виновным в причинении истцу ущерба ООО «Реал-Макс», которое на основании контракта осуществляло ремонт дороги и в течение гарантийного срока обязано устранять недостатки работ. Кроме того, по условиям контракта именно подрядчик несет ответственность за причинение вследствие недостатков работ ущерба третьим лицам.

Представитель ответчика ООО «Реал-Макс» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Считает ООО «Реал-Макс» ненадлежащим ответчиком, поскольку работы по ремонту дороги были приняты МБУ «Спецдорсервис». Кроме того, выбоина была устранена сразу же при наступлении благоприятных погодных условий, как указывалось в письмах МБУ «Спецдорсервис».

Представитель ответчика МКУ «Дирекция городских дорог», третье лицо ФИО8, представитель третьего лица администрации <адрес> в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер Н375ХУ68. ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО1 - ФИО8, двигаясь на указанном автомобиле по адресу: <адрес>А, совершил наезд на глубокую выбоину в асфальте, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.04.2018г. на <адрес> с участием водителя ФИО8, а именно: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188), схемой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189), актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места ДТП.

Согласно акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ размер выбоины составил 3,30 м х 1,40 м х 0,30 м.

Согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 и статьёй 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО9 50597-93).

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а так же требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования стандарта обязательные и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3.1.1. ФИО9 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п.3.1.2 ФИО9 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения повреждений, обнаруженных на автомобиле истца, явились дефекты дорожного покрытия на указанном участке дороги, которые не соответствовали установленному государственному стандарту.

Доказательств возникновения повреждений автомобиля истца при иных обстоятельствах или по вине водителя ФИО8 в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В силу ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечней имущества, закрепленного за МБУ «Спецдорсервис», автомобильная дорога по <адрес> входит в указанный перечень.

Согласно Уставу МБУ «Спецдорсервис» на данное учреждение, в том числе возложена обязанность по организации и выполнению работ по содержанию и ремонту городских территорий, дорог.

Во исполнение данной обязанности 18.09.2017г. МБУ «Спецдорсервис» заключен контракт с ООО «Реал-Макс» на выполнение работ по восстановлению изношенных покрытий на автомобильных дорогах <адрес> по улицам: Мичуринской, Магистральной, Карла Маркса, Защитной, Пушкарской, Менделеева в 2017 году.

По условиям контракта ООО «Реал-Макс» обязано было выполнить работы по восстановлению изношенных покрытий автомобильных дорог, в том числе и по <адрес>. Срок проведения работ определен сторонами контракта со дня заключения контракта до 31.10.2017г.

Также сторонами контракта определен гарантийный срок качества выполненных работ, который составляет 18 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Заказчик должен письменно известить подрядчика об обнаруженных в течение гарантийного срока недостатках. Подрядчик принимает на обязательство по устранению недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока, за свой счет (п.1.4 контракта).

Кроме того, данным пунктом контракта предксмотрено, что ущерб, причиненный третьему лицу дорожно-транспортным происшествием в течение гарантийного срока, причиной которого явились неудовлетворительные результаты выполненных работ по контракту, компенсируется подрядчиком.

Акт приемки работ, выполненных ООО «Реал-Макс», был подписан рабочей комиссией 12.12.2017г.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие 04.04.2018г. с участием автомобиля истца произошло в течение гарантийного срока, установленного контрактом, заключенным между МБУ «Спецдорсервис» и ООО «Реал-Макс».

14.02.2018г. специалистами МБУ «Спецдорсервис» было произведено комиссионное обследование состояния покрытия проезжей части в месте выполнения работ по восстановлению изношенных покрытий на автомобильной дороге <адрес> в районе <адрес>. В ходе проверки было установлено, что в месте выполнения работ присутствуют дефекты (выкрашивание, выбоины).

Также 14.02.2018г. директором МБУ «Спецдорсервис» в адрес генерального директора ООО «Реал-Макс» было направлено сообщение о выявленных дефектах, содержащее просьбу об устранении дефектов при наступлении благоприятных погодных условий.

Согласно сообщению генерального директора ООО «Реал-Макс» от 09.04.2018г. № (л.д.213) дефекты дорожного покрытия, выявленные актом комиссионного обследования от 14.02.2018г., устранены 07.04.2018г.

При установленных обстоятельства суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении ФИО1 ущерба, является ООО «Реал-Макс», выполнившее ремонтные работы ненадлежащим образом и несвоевременно устранившее дефекты выполненных работ.

Ссылка представителя ООО «Реал-Макс» на то, что устранение выбоины было произведено именно в период благоприятных погодных условий, а до 07.04.2018г. погодные условия не позволяли устранить дефекты дорожного полотна, несостоятельна и не исключает ответственности ООО «Реал-Макс» за причинение истцу ущерба. Доказательств данному обстоятельству не приведено. Кроме того, представленные в материалы дела фотографии свидетельствуют об обратном, а именно об устранении выбоины в неблагоприятных условиях (л.д.176). При этом суд полагает, что независимо от характера погодных условий, недостатки ремонтных работ должны были быть устранены исполнителем в разумные сроки, чего ООО «Реал-Макс» выполнено не было.

Согласно заключению эксперта Липецкого регионального центра судебной экспертизы от 07.03.2019г. № в дорожно-транспортном происшествии 04.04.2018г. автомобилю Volkswagen Polo, гос.номер Н375ХУ68 были причинены повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, шины колеса заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с учетом данных повреждений составляет 27742 рубля.

Также эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что при ДТП ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения диска и шины колеса переднего правого, шины колеса заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена с учетом только данных повреждений.

Опровержений заключению эксперта участниками судебного разбирательства не представлено, как и возражений по выводам эксперта.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, в размере 27 742 рублей подлежит взысканию с ООО «Реал-Макс».

В исковых требованиях к МБУ «Спецдорсервис» и МКУ «Дирекция городских дорог» следует отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с обращением в суд и рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесла расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, по оформлению доверенности представителю в размере 1700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3306 рублей 44 копейки, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Соответственно в пользу ФИО1 с ООО «Реал-Макс» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы и по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оформлению доверенности представителю и по оплате услуг представителя, по мнению суда, подлежат взысканию в полном размере, признаваемые разумными и необходимыми.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Реал-Макс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 27 742 руб., расходы по оплате экспертных работ в размере 2630 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1032 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Анохина Г.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: Анохина Г.А.