Постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2018 по делу № 10-17892/2018 от 04.10.2018

5

Судья: Никитин М.В.                                                   Дело №10-17892

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

«24» октября 2018 года                                                                        г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Калмыковой А.Б.  

с участием прокурора Большакова Н.А.

защитника адвоката Хабаровой Я.Г.

осужденного Цеповязова А.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Цеповязова А.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года, которым: 

Цеповязов А.В., ***, несудимый,

осужден по ст.307 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

 Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав пояснения осужденного Цеповязова А.В., защитника адвоката Хабаровой Я.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Большакова Н.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения,  

                                 У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда первой инстанции Цеповязова А.В. признан виновным в том, что совершил дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Преступление совершено ***  2017 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Цеповязов А.В. в суде первой инстанции   виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Цеповязов А.В. высказывает несогласие с судебным решением, указывает на то, что в оригинале протокола допроса, хранящемся в Московском гарнизонном военном суде, нет сведений о том, что он слышал звуки ударов драки, борьбы или избиения, и, следовательно, его показания на предварительном следствии и в суде идентичны, а находящийся в материалах уголовного дела протокол не имеет печати суда, подписи ответственного лица, даты выдачи, при этом текст этого протокола полностью противоречит его показаниям, данным следователю ***  2016 года.

В суде он заявлял, что подпись на копии протокола допроса ему не принадлежит, однако суд его ходатайство об истребовании и гарнизонного суда подлинника протокола от ***  2016 года необоснованно отклонил.

Автор жалобы также отмечает, что не являлся участником уголовного дела в отношении ***  и, будучи свидетелем, не был наделен правами защищать себя от обвинения, заявлять отводы, задавать вопросы и т.д.

Он заявил Савеловскому районному суду г. Москвы и о фальсификации протокола судебного заседания Московского гарнизонного военного суда, в котором указано об оглашении протокола его допроса от *** 2016 года, который в действительности оглашен не был, но Савеловский суд данный вопрос не исследовал.

Вменение ему инкриминируемого преступления из чувства солидарности является необоснованным, поскольку с данным лицом он не знаком, показания свидетеля *** противоречат показаниям пострадавших от действий ***  и другим свидетелям, были подвергнуты сомнению еще в Московским гарнизонном военном суде, который отказался приобщать характеристику на ***., отбывавшую наказание по ст.306 УК РФ.

Следственный эксперимент 03 апреля 2018 года проводился без реальных участников и свидетелей драки, в условиях, отличных от действительных.

Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель военный прокурор Подольского гарнизона Билык В.А. считает, что на основе совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, судом сделан обоснованный вывод о виновности Цеповязова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, назначено справедливое наказание.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора на нее, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Осужденный Цеповязов А.В. в судебном заседании настаивал на том, что об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 208 УК РФ следователем не предупреждался, следователю показания не давал, а лишь просто беседовал с ним, сведения, зафиксированные в протоколе его допроса от *** 2016 года, не сообщал, а предоставленная суду копия протокола его допроса сфальсифицирована.

Несмотря на занятую осужденным Цеповязовым А.В. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так виновность Цеповязова А.В. в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде подтверждается:

-приговором Московского гарнизонного военного суда от 26 июля 2017 года, в котором суд критически отнесся к показаниям свидетеля Цеповязова А.В., данным в ходе судебного следствия, и положил в основу приговора показания данного лица, которые были даны им в ходе предварительного расследования по делу;

-протоколом судебного заседания от ***;

-протоколом допроса Цеповязова А.В. в качестве свидетеля ***;

-протоколом проверки показаний на месте ***;

-протоколом следственного эксперимента ***;

-показаниями свидетеля ***;

-показаниями свидетелей ***;

-показаниями свидетелей ***;

-показаниями свидетеля ***.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Цеповязова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.  

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено. 

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления, обоснованно признав их несостоятельными, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденного и его защитника, в том числе, нашедшие отражение и в апелляционной жалобе, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на субъективной оценке действий и решений следствия и суда по делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения. 

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.  

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о виновности Цеповязова А.В. в содеянном.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы признаются судом неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом, в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

 При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Цеповязова А.В. и доказанности его вины, верно квалифицировал его действия по ст.307 ч.1 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Цеповязову А.В. наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа, оснований не согласиться с которым суд не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Цеповязову А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного не обоснованы, суд не находит оснований для отмены приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

                                                П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 ░░░░░: