Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1437/2019 ~ М-1291/2019 от 03.06.2019

63RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре Каримовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михалева А. С. к Михалевой Е. В., Назарову С. А. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на жилой дом и земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Михалев А.С. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что по просьбе сына Михалева А.А. оплатил приобретение у Назарова С.А. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> под обещание в последствии выкупить их, возместив истцу расходы на приобретение в размере 770000 рублей. По договоренности сторон недвижимость оформлялась в собственность Михалева А.А. (сына истца) и Михалевой Е.В. (супруги сына истца) но за деньги истца. Михалев А.А. умер <дата>, Михалева Е.В. деньги не возвращает, чем нарушает права истца. В настоящее время стороны вступили в наследство после смерти Михалева А.А. и указанное имущество находится у них в общей долевой собственности.

В связи с чем, истец, уточнив свои требования, просил суд признать договор купли-продажи от <дата> недействительным, признать за ним право на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, аннулировав в ЕГРН все ранее сделанные записи о правах на данное имущество, которые бы противоречили его праву собственности.

Ответчики Михалева Е.В., Назаров С.А., третьи лица Михалева М.А., Михалев В.А. в лице законного представителя Михалевой Е.В., нотариус <адрес> Потякина Т.И., представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Назаров С.А. в судебном заседании от <дата> иск признал, но только при удовлетворении требований истца в полном объеме, показал, что деньги за недвижимость в полном объеме получил от Михалева А.С. и с ним оговаривал все условия сделки, личность плательщика по договору купли-продажи существенного значения для него не имела.

Представитель Михалева А.С. – Зотова Л.В. по доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска, дополнив, что спорная сделка является недействительной, поскольку оплачена за счет истца, что противоречит положениям ст.ст. 168, 454, 456, 485, 486 ГК РФ.

Представитель Михалевой Е.В. – Прокудина М.В. по доверенности от <дата> и ордеру от <дата> возражала относительно доводов иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Михалева А.С. подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от <дата> Назаров С.А. за 770000 рублей продал Михалеву А.А. и Михалевой Е.В.жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В п. 10 договора стороны придали ему силу акта приема-передачи.

В соответствии с платежным поручением от <дата> № Михалев А.С. перевел на банковский счет Назарова С.А. 770000 рублей, что также подтверждается копией сберегательной книжки последнего.

Таким образом, стоимость недвижимости в размере 770000 рублей продавцу Назарову С.А. оплатил Михалев А.С.

<дата> в ЕГРН на основании договора купли-продажи от <дата> зарегистрировано право общей совместной собственности Михалева А.А. и Михалевой Е.В. на жилой дом и земельный участок по указанному адресу.

Михалев А.А. умер <дата>, что усматривается из свидетельства о смерти от <дата>.

После смерти Михалева А.А. нотариусом <адрес> Потякиной Т.И. заведено наследственное дело № в рамках которого с заявлениями о принятии наследства обратились Михалев А.С., Михалева М.А. (мать наследодателя), Михалева Е.В. и Михалев В.А. (несовершеннолетний сын наследодателя).

<дата> Михалеву А.С. и Михалевой М.А. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю в 1/2 доле в праве собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок.

На основании данных свидетельств <дата> они зарегистрировали свои права на указанные доли в ЕГРН (по 1/8 доли у каждого).

<дата> 1/8 доля в праве на недвижимость зарегистрирована в ЕГРН за Михалевым В.А., а оставшиеся 5/8 долей за Михалевой Е.В., что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата>.

Таким образом, права на жилой дом и земельный участок распределены между всеми наследниками и зарегистрированы в ЕГРН.

Суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи от <дата> недействительным по заявленным истом основаниям, поскольку законом не запрещено возложение обязанности оплаты товара на третье лицо.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Представитель истца подтвердил, что Михалев А.А. договорился со своим отцом Михалевым А.С. о том, что последний оплатит продавцу Назарову С.А. стоимость недвижимости по договору от <дата> в размере 770000 рублей.

Назаров С.А. данное обстоятельство подтвердил, показал, что деньги от истца получил, претензий не имеет, он не выдвигал условий о том, что договор должны оплатить лично покупатели, личность плательщика по договору не имела для него существенного значения.

Договоренности между истцом,Михалевым А.А. и Михалевой Е.В. о последующей судьбе недвижимости, сделку не порочат.

Михалев А.С. стороной в сделке не является, а потому не вправе оспаривать ее (ст. 166 ГК РФ).

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательства того, что спорная сделка является ничтожной.

Законность сделки в контексте заявленных истцом оснований для признания ее недействительной, сомнений не вызывает, права истца не нарушает.

Оплата договора третьим лицом, сама по себе, не свидетельствует о незаконности сделки.

По форме и содержанию договор не противоречит закону, послужил основанием для государственной регистрации права общей совместной собственности, то есть является не только заключенным, но и исполненным.

С 2013 истец не предъявлял какие-либо требования, не просил ответчиков вернуть деньги, с иными требованиями не обращался, вступил в наследство после смерти Михалева А.А., зарегистрировал свое право на 1/8 долю в праве на недвижимость.

В связи с чем, оснований для признания договора купли-продажи от <дата> недействительным не имеется.

Требования истца о признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку Михалев А.С. не представил суду доказательства наличия или возникновения у него данного права.

Оплата недвижимости по договору купли-продажи, в котором плательщик не является покупателем, не является основанием для возникновения у него вещного права на нее, поскольку право собственности на товар возникает у покупателя по договору (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В деле нет доказательств наличия соглашения, по которому к Михалеву А.С. переходило бы право собственности на указанную недвижимость только лишь на том основании, что он оплатил договор купли-продажи от <дата>, не являясь стороной сделки.

Таким образом нет законных оснований для аннулирования записей в ЕГРН о праве общей долевой собственности сторон на указанное имущество.

Кроме того последствием признания сделки недействительной является двухсторонняя реституция, при которой каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГКРФ).

Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, что с учетом изложенного, является основанием для отказа в иске.

Более того согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исполнение оспариваемой сделки началось <дата> (день оплаты договора), с иском в суд истец обратился <дата> то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Данный срок не прерывался и не приостанавливался, оснований для его восстановления в порядке ст. 205 ГК РФ не имеется и истец об этом суд не просил.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с чем, иск Михалева А.С. подлежит оставлению без удовлетворения и по мотивам пропуска им срока исковой давности.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Истец не утратил право и не лишен возможности защищать свои права другими предусмотренными законом способами.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Михалева А. С. к Михалевой Е. В., Назарову С. А. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на жилой дом и земельный участок оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением судьи Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> в виде ареста на жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>, ВСЧ, <адрес> запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости, направленные на его отчуждение (ограничения или обременения).

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья М.В. Волков