Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11555/2021 от 04.03.2021

Судья - Подгорнова Е.С.                            дело № 33-11555/2021

№ 2-4391/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Пономаревой Л.Е.

судей                                Палянчук Т.А., Маковей Н.Д.

по докладу судьи краевого суда                Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи        Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитонова В.А., Капитонова И.А. к ООО «СОЮЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе представителя Капитонова В.А., Капитонова И.А. по доверенности Грицюк И.Г. на заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Капитонов В.А., Капитонов И.А. обратились в суд с иском к ООО «СОЮЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата ...> между Капитоновым В.А. и ООО «СОЮЗ» заключен договор участия в долевом строительстве № <№...> многоквартирного дома. Объектом долевого строительства, согласно условиям, указанного договора является: жилое помещение - однокомнатная квартира <№...> проектной общей площадью 38,6 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес...> Цена договора составила 1 103 600 рублей. В соответствии с условиями договора № <№...>1 от <Дата ...> срок передачи объекта долевого строительства - в течение четырех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - второй квартал 2015 года. Таким образом, застройщик обязался передать Капитонову В.А. объект долевого строительства до 31.10.2015 года. Оплатив 26.11.2014 года цену договора в размере 1 103 600 рублей, Капитонов В.А. свои обязательства по нему выполнил в полном объеме.

30.07.2015 года Капитонов В.А. уступил право требования по договору долевого участия в долевом строительстве <№...> многоквартирного дома Капитоновой Н.Д., что подтверждается договором об уступке прав требования <№...> <Дата ...> Капитонова Н.Д. умерла. Право требования по договору долевого участия в долевом строительстве <№...> многоквартирного дома в порядке универсального правопреемства в равных долях перешли к истцам, как наследникам Капитоновой Н.Д. по закону.

Ответчик в указанные договором сроки объект долевого строительства не передал. 17.01.2020 года истцами в адрес ООО «СОЮЗ» направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки и компенсации морального вреда за нарушение предусмотренного договором <№...> участия в долевом строительстве от <Дата ...> срока передачи объекта долевого строительства. Однако указанные требования удовлетворены не были, до настоящего времени объект долевого строительства истцам застройщиком не передан. Учитывая изложенные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просили взыскать с ООО «СОЮЗ» в их пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором <№...> участия в долевом строительстве от <Дата ...> года срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2015 года по 28.01.2020 года в размере 712 742 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2020 года исковые требования Капитонова В.А., Капитонова И.А. удовлетворены в части.

С ООО «СОЮЗ» в пользу Капитонова В.А., Капитонова И.А. за нарушение предусмотренного договором <№...> участия в долевом строительстве от <Дата ...> срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2015 года по 28.01.2020 года взысканы в пользу каждого неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 21 500 рублей.

С ООО «СОЮЗ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Грицюк И.Г. выражает несогласие с принятым заочным решением суда, просит его отменить в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.

Заслушав пояснения представителя Капитонова В.А., Капитонова И.А. по доверенности Дзюба Д.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и видно из материалов дела, <Дата ...> между Капитоновым В.А. и ООО «СОЮЗ» заключен договор участия в долевом строительстве <№...> многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.1 договора ООО «СОЮЗ» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по <Адрес...> в <Адрес...>, расположенного по адресу: <Адрес...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в пункте 2.3 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства, согласно пункту 2.3 договора является: жилое помещение - однокомнатная квартира <№...> проектной общей площадью 38,6 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес...>

Цена договора составила 1 103 600 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с условиями пункта 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства - в течение четырех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - второй квартал 2015 года.

Оплатив 26.11.2014 года цену договора в размере 1 103 600 рублей, Капитонов В.А. свои обязательства по нему выполнил в полном объеме.

<Дата ...> Капитонов В.А. уступил право требования по договору долевого участия в долевом строительстве <№...> многоквартирного дома Капитоновой Н.Д., что подтверждается договором об уступке прав требования.

<Дата ...> Капитонова Н.Д. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <№...> № <№...> от <Дата ...>.

Право требования по договору долевого участия в долевом строительстве № <№...> многоквартирного дома в порядке универсального правопреемства в равных долях перешли к наследникам Капитоновой Н.Д. по закону - Капитонову В.А., Капитонову И.А.

Ответчик в указанные договором сроки объект долевого строительства не передал.

Сведений о надлежащем извещении истцов о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 214-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 6 указанного Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истцов права требования взыскания неустойки за нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства за период с 01.11.2015 года по 28.01.2020 года.

Удовлетворяя частично требования иска, суд первой инстанции применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 80 000 рублей в равных долях, то есть по 40 000 рублей каждому истцу.

Судебная коллегия находит приведенный вывод ошибочным, сделанным без учета требований закона.

Так судом не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Одновременно с этим в силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая размер заявленной ко взысканию неустойки до 80 000 рублей, по 40 000 рублей в пользу каждого истца, суд первой инстанции указанные разъяснения не учел и не проверил размер неустойки на критерий ее соответствия пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика, размер оплаченной по договору суммы, равно как и компенсационный характер неустойки, в целях восстановления баланса интересов сторон судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера неустойки до 384 224,08 рубля, по 192 112,04 рублей в пользу каждого истца.

Установив факт нарушения прав истцов ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона № 2300-1).

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает целесообразным увеличить взысканный судом размер компенсации морального вреда с 3 000 рублей до 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В пункте 6 статьи 13 Закона № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона № 2300-1, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изменения размера взыскиваемых сумм, подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истцов за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, путем его увеличения до 197 112,04 рублей, по 98 556,02 рублей в пользу каждого истца.

При данных обстоятельствах, на основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер государственной пошлины подлежит взысканию в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной сумме, то есть в размере 9 113,36 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

изменить заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2020 года в части размера взысканных сумм.

С ООО «СОЮЗ» в пользу Капитонова В.А., Капитонова И.А. взыскать в равных долях за нарушение предусмотренного договором № <№...> участия в долевом строительстве от <Дата ...> срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2015 года по 28.01.2020 года неустойку в размере 384 224 (триста восемьдесят четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 197 112 (сто девяносто семь тысяч сто двенадцать) рублей 04 копейки.

С ООО «СОЮЗ» взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 113 (девять тысяч сто тринадцать) рублей 36 копеек.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2021 года.

Председательствующий -                     Л.Е. Пономарева

Судьи -                                 Т.А. Палянчук

Н.Д. Маковей