Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-981/2019 ~ М-526/2019 от 25.02.2019

№ 2-981/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Мелащенко А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Архиповой А.А., Савчук О.П., третье лицо Капылова Н.В., об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

1.           Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском к Архиповой А.А. в котором просил обратить взыскание в пользу банка на переданный в залог автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА GTC P-J/SW, Категория ТС В, Тип Легковой, год выпуска 2012, Идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, Номер кузова №, цвет: Желтый, Мощность двигателя (кВт/л.с.) 103/140, масса без нагрузки (кг) 1571, Паспорт ТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Архиповой А.А., а также взыскать расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчика Савчук О.П., являющийся в данный момент собственником транспортного средства, а в качестве третьего лица промежуточный собственник спорного транспортного средства Капылова Н.В..

В судебные заседания назначенные на 13 мая 2019 года и на 13 июня 2019 года истец, извещенный надлежащим образом о месте рассмотрения инициированного им дела, не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, сведений об уважительности причин неявки представителя суду не представил и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Ответчики Архипова А.А., Савчук О.П., а также третье лицо Копылова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика Савчук О.П., действующий на основании доверенности Срыбный А.С., просил оставить иск без рассмотрения и не настаивал на рассмотрении дела. Также пояснил, что в настоящее время Копылова Н.В. как добросовестный приобретатель, обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о признании залога прекращенным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Савчук О.П.-Срыбного А.С., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая что истец дважды, извещенный надлежащим образом о месте рассмотрения инициированного им дела, не явился в судебные заседания назначенные на 13 мая 2019 года и на 13 июня 2019 года истец, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки представителя суд не уведомил, сведений об уважительности причин неявки представителя суду не представил и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, суд приходит к выводу, что истец утратил интерес к рассмотрению настоящего дела.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Архиповой А.А., Савчук О.П., третье лицо Капылова Н.В., об обращении взыскания на заложенное имущество,- оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и отсутствие возможности сообщить о них суду.

Судья