Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7438/2017 ~ М-7038/2017 от 13.10.2017

    Мотивированное решение изготовлено

        и подписано 17 ноября 2017 года

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                               г. Екатеринбург

        Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

        председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

        при секретаре Поляковой Ю.П.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбовой Татьяны Ивановны к Иванову Юрию Александровичу о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

        Истец Горбова Т.И. обратилась в суд с иском к Иванову Юрию Александровичу о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 25.01.2015 в 20:55, по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ-21053» г.н. № под управлением Иванова Юрия Александровича, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Опель Инсигния» г.н. № под управлением Чукреева Андрея Андреевича, принадлежащего на праве собственности Горбовой Татьяне Ивановне.

Согласно материалам дела усматривается, что виновным в данном ДТП является водитель Иванов Юрий Александрович.

        В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

        Воспользовавшись своим правом, 26.01.2015 истец обратилась в АО «ОСК» с заявлением о произошедшем страховом событии. Страховая компания произвела выплату в пределах лимита в размере 120000 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

        Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 173500 рублей. Величина Утраты товарной стоимости составила 21800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 3500 рублей.

        Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого ДТП в размере 78800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2564 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

                В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей, которые исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

                Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что размер ущерба завышен, поддержали доводы отзыва на исковое заявление.

                Третье лицо Чукреев А.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

        Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, административный материал №, суд считает следующее:

В судебном заседании установлено, что 25.01.2015 в 20:55, по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ-21053» г.н. № под управлением Иванова Юрия Александровича, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Опель Инсигния» г.н. № под управлением Чукреева Андрея Андреевича, принадлежащего на праве собственности Горбовой Татьяне Ивановне.

Согласно материалам дела усматривается, что виновным в данном ДТП является водитель Иванов Юрий Александрович, который, управляя автомобилем «ВАЗ-21053» г.н. №, не обеспечил постоянный контроль за движением, что привело к столкновению с т/с «Опель Инсигния» г.н. №. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 25.01.2015 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 25.01.2015.

Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал, доказательств не представил.

        Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

        В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «ОСК». Страховой компанией произведена страховая выплата в размере лимита ответственности – 120 000 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту. На основании Экспертного заключения ООО «<ФИО>8» № от 27 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 173505 рублей, величина УТС – 21800 рублей (л.д. 14-44).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно экспертное заключение № ООО «<ФИО>10» <ФИО>5, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой Методики, утверждённой ЦБ РФ, в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля, проведенного оценщиком, расчет произведен на дату ДТП. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Заключение составлено по акту осмотра страховщика после ДТП.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Доводы ответчика о завершенности размера ущерба являются голословными, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Не извещение ответчика на осмотр транспортного средства не свидетельствует о завышенности стоимости восстановительного ремонта. Повреждения в акте осмотра локализованы в зоне удара.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29 января 2015 года, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 120 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 75300 рублей, исходя из расчета: 195300 - 120 000.

        В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; экспертов, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ей за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 49-51), расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей (л.д. 46), расходы по оплате госпошлины в размер 2564 рубля (л.д. 2).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 15000 рублей не соответствует критериям разумности, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 8000 рублей. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела.

Расходы по оплате услуг эксперта являются судебными расходами и связаны с рассмотрением дела, на основании заключения эксперта судом определен размер ущерба. Взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 3500 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2459 рублей, а переплата по оплате госпошлины подлежит возврату истцу.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Горбовой Татьяны Ивановны к Иванову Юрию Александровичу о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

        Взыскать с Иванова Юрия Александровича в пользу Горбовой Татьяны Ивановны сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 75300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг госпошлины в размере 2459 рублей.    .

        В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

        Возвратить Горбовой Татьяне Ивановне излишне уплаченную госпошлину в «Сбербанк России» по квитанции от 02.11.2017 в размере 105 рублей.

        Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

        Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова