Решение по делу № 33-3685/2019 от 18.07.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ирхина Е.Н. Дело № 33-3685/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Никифоровой Ю.С., Харитоненко Н.О.

при секретаре Мазяр К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Марущака О.Е. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 марта 2019 года, которым с него в пользу МП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» взыскана задолженность по оплате услуг за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 22 октября 2012 года по 01 сентября 2013 года в размере 110 470 рублей 77 копеек, неустойка за период с 17 декабря 2013 года по 07 августа 2018 года в размере 44 365 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 297 рублей, а всего 159 132 рубля 77 копеек.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Марущака О.Е. Ярмушко Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя МП КХ «Водоканал» Ситко Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МП КХ «Водоканал» обратилось в суд с иском к Марущаку О.Е. о взыскании задолженности по оплате по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указало, что является предприятием, оказывающим услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. 11 марта 2012 года между предприятием и Марущаком О.Е. был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №, в соответствии с условиями которого МП КХ «Водоканал» взял на себя обязательства обеспечивать абонента (Марущака О.Е.) питьевой водой и принимать сточные воды в размере лимита 205 м? в месяц. Разделом 5 договора сторонами установлено, что цена услуг определяется согласно тарифу, а оплата оказанных услуг производится абонентом не позднее 5-го числа текущего месяца в качестве аванса 50% от стоимости нормативного объема водопотребления и водоотведения абонента, окончательный расчет должен быть произведен в течение 5-ти дней с момента выставления истцом платежного документа. Вместе с тем, абонент, в нарушение условий договора, приборы учета на вводе не установил, оплату по договору не производил. В этой связи истцом был произведен расчет потребленной воды на основании п. 57 Постановления Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации». Так, основной долг абонента за водоснабжение и водоотведение за период 2013 года составляет 110 470,77 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 24 250,02 рублей. Также указывало, что местом исполнения договора являлось нежилое помещение по адресу: <адрес>. В связи с изложенным просило взыскать с Марущака О.Е. в пользу МП КХ «Водоканал» сумму основного долга в размере 110 470,77 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 365 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 297 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Марущак О.Е. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что с истцом у него был заключен договор в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, однако услуги по договору предприятием ему не оказывались, в связи с чем он не обязан был производить их оплату. Обращает внимание на отсутствие по данному адресу каких – либо строений, а соответственно и присоединение к сетям истца. Относительно ведения им предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>, указывает, что потребление воды им осуществлялось от буровой скважины, а откачка сточных вод производилась по соответствующему договору на оказание услуг. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и выражает несогласие с размер взысканных с него процентов, полагая их чрезмерно высокими.

Марущак О.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 1 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения и к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, в том числе по холодному водоснабжению, применяется в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 2 и ч. 1 ст. 12 данного Закона органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения определяют гарантирующую организацию, которая осуществляет холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В силу ч. 2 ст. 42 Закона до 01 июля 2013 года органы местного самоуправления осуществляют инвентаризацию водопроводных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении, утверждают схему водоснабжения.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение, в течение 6 месяцев с даты наделения ее статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения и которые не имеют договора с этой организацией, предложение о заключении договоров холодного водоснабжения. Абонент в течении 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора обязан заключить указанный договор с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения договора В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор и не представил письменный отказ от заключения договора, договор считается заключенным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 марта 2012 года между МУП КХ «Водоканал» (в настоящее время – МП КХ «Водоканал») и ИП Марущаком О.Е. был заключен договор № на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Согласно условиям договора, а также приложению № 1 к указанному договору подабонентом 1 является мебельный салон-магазин и цех по сборке мягкой мебели – на период строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие Марущаку О.Е.

В соответствии с п.п. 3.1.1., 3.1.2. названного договора МП КХ «Водоканал» обязалось обеспечить питьевой водой абонента, в размере установленного лимита в количестве 205 м? в месяц, а также принимать сточные воды в систему канализации водоканала от абонента в размере установленного лимита в количестве 205 м? в месяц.

Согласно п. 5.1. договора расчеты с абонентом за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по ценам и тарифам, утвержденным Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области или действующим законодательством Российской Федерации, предусмотренным для -2- группы водопотребителей: 1 м? воды - 12.11 рублей + НДС, 1 м? сточных вод – 5.18 рублей + НДС.

В силу п. 5.7 договора абонент, не позднее 5-го числа текущего месяца, оплачивает в качестве аванса 50% от стоимости нормативного объема водопотребления и водоотведения абонента.

Полная оплата абонентом, в соответствии с п. 5.8 договора, производится ежемесячно путем выставления платежных документов для снятия с расчетного счета абонента и перечисления на расчетный счет организации ВКХ в течение трех банковский дней в безакцептном порядке. В случае не поступления оплаты от абонента в течение пяти банковских дней организация ВКХ имеет право применить санкции, предусмотренные действующим законодательством.

Как следует из п. 8.1. договора, срок его действия установлен с 11 марта 2012 года по 31 декабря 2012 года. Договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания его срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

В силу п. 3.3 договора обязательства по настоящему договору считаются выполненными, и все права собственности переходят к абоненту только после полной оплаты абонентом отпущенной ему организацией ВКХ продукции.

Пунктом 3.2.6. договора предусмотрено, что прибор устанавливается на своем вводе в месячный срок с момента подписания договора. Приборы учета приобретаются абонентом и находятся в его хозяйственном ведении и обслуживании. Помещение водомерного узла является собственностью абонента, находится в его эксплуатации и должно соответствовать нормативным требованиям. Абонент обеспечивает сохранность и исправность приборов и устройств, предусмотренных в настоящем пункте.

Обращаясь в суд с настоящим иском, МП КХ "Водоканал" просило взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору, в размере 110470,77 рублей, рассчитанную в соответствии с п. 57 Постановления Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», действовавшим на момент заключения спорного договора, в соответствии с положениями которого, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления. При этом в обоснование заявленных требований предприятие ссылалась на неисполнение ответчиком условий п. 3.2.6. договора предусматривающего обязанность абонента по установке прибора учета на своем вводе в месячный срок с момента подписания договора и самовольное использование услуг предприятия.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 11 марта 2012 года, положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик, ввиду неисполнения условий договора, допустил самовольное использование услуг МП КХ «Водоканал» без оплаты таковых.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном истолковании закона.

Вопреки выводам суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, материалы дела не содержат каких – либо данных, подтверждающих факт потребления ответчиком услуги по водоснабжению и водоотведению в нарушение условий договора от 11 марта 2012 года по адресу: <адрес>, соответствующего расчета задолженности предприятием в материалы дела также не представлено.

При таком положении у суда отсутствовали правовые основания для применения в спорной ситуации положений ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ и возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности за неисполнение условий договора от 11 марта 2012 года.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик настаивал на том, что на земельном участке по адресу: <адрес>, в отношении которого у него был заключен договор, никаких строений не располагается, услуг по водоснабжению и водоотведению предприятием не оказывается, а договор от 11 марта 2012 года, на который ссылается истец, не был исполнен ни одной из его сторон, в этой связи полагал отсутствующей у него обязанности производить оплату по такому договору.

Однако такие доводы ответчика судом были оставлены без внимания.

При этом, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель МП КХ «Водоканал», предприятием 22 марта 2012 года было установлено самовольное потребление ответчиком услуг по водоотведению по другому адресу: <адрес>, в отношении данного участка ими договор с Марущаком О.Е. не заключался, такое предложение с их стороны в адрес ответчика последним было проигнорировано, а заявленная ими к взысканию денежная сумма - 110470,77 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитаны на основании п. 57 Постановления Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167, исходя из внедоговорного потребления ответчиком услуги предприятия.

Действительно, в материалах дела имеются счета на оплату от 17 декабря 2013 года, выставленные истцом ответчику, из содержания которых следует, что спорная денежная сумма – 110470,77 рублей рассчитана предприятием за водоотведение по адресу: <адрес>.

Между тем, как следует из содержания искового заявления, в качестве его основания МП КХ «Водоканал» было заявлено именно неисполнение Марущаком О.Е. условий договора от 11 марта 2012 года, заключенного в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, повлекшее за собой самовольное потребление услуги. Требований о фактическом потреблении Марущаком О.Е. коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению без заключения договора и взыскании с него по данному основанию соответствующей задолженности и штрафных санкций предприятием не заявлялось.

Исходя из присущего гражданскому процессу принципу диспозитивности, суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Поэтому в спорной ситуации, суду следовало предложить истцу уточнить исковое требование, имея при этом ввиду, что действие договора от 11 марта 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком в отношении объекта по адресу: <адрес>, не может быть распространено на иные объекты, принадлежащие ответчику.

Однако в ходе судебного разбирательства основания исковых требований МП КХ «Водоканал» не уточнялись.

При таком положении у суда не имелось правовых оснований для взыскания с Марущака О.Е. спорной задолженности за неисполнение условий заключенного между сторонами договора от 11 марта 2012 года.

Указанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, постановленное по делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и содержат правовые основания для отмены решения, на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения.

МП КХ «Водоканал» не лишено возможности обращения в суд за защитой нарушенного права путем предъявления требований о взыскании с ответчика спорной задолженности за самовольное пользование системами водопровода и канализации.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МП КХ «Водоканал» к Марущаку О.В. о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: