Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2022 (2-1256/2021;) ~ М-915/2021 от 03.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2022 г.                     г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Сапегиной Е.В.,

с участием:

помощника прокурора г. Жигулевска Димахина Д.П.,

истца Нидвига В.В., его представителя – Коноваловой О.В., действующей по устному ходатайству,

представителя ответчика - Куйбышевская железная дорога – филиал ОАО «РЖД» - Якушкина С.А., действующего на основании доверенности (в порядке передоверия) <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – Мишиной О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нидвига В. В. к Куйбышевской железной дороге – филиал ОАО «РЖД», Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению – Самарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недоначисленного пособия по временной нетрудоспособности,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально Нидвига В.В. предъявил в Жигулевский городской суд исковое заявление к Куйбышевской железной дороге – филиал ОАО «РЖД», требуя взыскать недоначисленное пособие по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности №, №, №, №, №, №, №, №, № в размере 328 205 руб. 88 коп..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение – Самарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №».

В ходе рассмотрения дела истец Нидвига В.В. исковые требования уточнил, окончательно просил:

- взыскать с Филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога недоначисленное пособие по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 229 руб. 63 коп.;

- взыскать с Фонда социального страхования Российской Федерации недоначисленное пособие по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности №, №, №, №, №, №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 909 руб. 54 коп..

Согласно доводам иска, Нидвига В.В. ДД.ММ.ГГГГ поступил в отделение травматологии ГБУЗ СО ТГКБ №, в связи с получено травмой при переходе проезжей части в неустановленном месте.

В связи с полученной травмой истцу были выданы листки нетрудоспособности №, №, №, №, №, №, №, №, №.

В связи с тем, что в листках нетрудоспособности в строке «причина нетрудоспособности» указан дополнительный код «021» размер пособия истцу был снижен за весь период временной нетрудоспособности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 255-ФЗ основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности является заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением.

Как указано в Постановлении ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф04-4454/2009 сама по себе отметка «алкогольное опьянение» в листке нетрудоспособности не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения и наступившим заболеванием (травмой).

Причинная связь между заболеванием или травмой, повлекшим временную нетрудоспособность, и опьянением может устанавливаться на основании медицинского заключения, выданного с соблюдением соответствующей процедуры либо путем проведения расследования уполномоченными органами (решение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ 02-311).

В письме ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 02-10/07-1843 разъясняется, что порядок установления причинно-следственной связи между употреблением алкоголя и получением травмы или заболеванием, действующими нормативными правовыми актами не урегулирован. В связи с этим, при наличии отметки в листке нетрудоспособности о факте опьянения, решение о выплате или лишении работника пособия по временной нетрудоспособности принимается страхователем в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств с учетом всех имеющихся документов (справок лечебных учреждений, материалов органов милиции, государственной автоинспекции и др.), а также объяснения пострадавшего.

Таким образом, отметка в листках нетрудоспособности о наличии алкогольного опьянения в момент обращения за медицинской помощью не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения и заболеванием.

Мероприятия в целях установления причинной связи проведены не были, что не исключает возможность однозначно утверждать, что дополнительный код «021» в листках нетрудоспособности свидетельствует о получении травмы из-за состояния алкогольного опьянения.

Истцом в адрес работодателя было направлено заявление о перерасчете листков нетрудоспособности, однако в марте 2021 года ему был выдан возвратный реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в перерасчете истцу отказано.

Истец считает отказ в перерасчете листков нетрудоспособности незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между получением травмы и состоянием опьянения, в то время как отметка «021» на листках нетрудоспособности сама по себе доказательством получения травмы (заболевания) именно вследствие употребления алкоголя не является.

С учетом изложенного заявлены настоящие исковые требования.

В судебном заседании истец Нидвига В.В., представитель истца по устному ходатайству Коновалова О.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Просили взыскать с ответчиков недоначисленное пособие по временной нетрудоспособности согласно расчетам, предоставленным ответчиками.

Представитель ответчика – филиала ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога Якушкин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что истцом не доказано отсутствие причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения и полученной им травмой, действия истца стали причиной наступления негативных для него последствий, поскольку истец, переходя проезжую часть в неположенном месте в состоянии алкогольного опьянения, допустил грубую неосторожность, в результате чего получил травмы. Обязанность по доказыванию отсутствия причинно-следственной связи между полученной работником травмой (заболеванием) и его алкогольным опьянением лежит на истце, который таких доказательств не предоставил. Предоставленное истцом заключение эксперта не является достаточным доказательством для подтверждения отсутствия связи между действиями, связанными с алкогольным опьянением истца и полученными травмами. Между тем, истец переходил проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Истец нарушил пункты 1.5, 4.3, 4.5 ПДД РФ, данные нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившим ДТП. С учетом полученных листков нетрудоспособности, а также установления сведений об обстоятельствах произошедшего, руководствуясь ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ, истцу было назначено и исчислено пособие по временной нетрудоспособности с учетом кода «021». Со стороны ОАО «РЖД» в ФСС по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, был запрошен перерасчет ранее оплаченных листков нетрудоспособности. Таким образом, ОАО «РЖД» надлежащим образом выполнило все обязанности в качестве работодателя, выплатив страховое возмещение за первые три дня в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ и с учетом предоставленных истцом документов. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также просил отказать в удовлетворения заявления Медицинского университета «Реавиз» о возмещении расходов, связанных с вывозов и допросом эксперта в судебном заседании, указывая, что разъяснение экспертом заключения производилось в рамках уже проведенной экспертизы (фактически произведенной работы), в связи с чем не подлежит отдельной оплате.

Представитель ответчика - Государственного учреждения – Самарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации Мишина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которых следует, что код «021», проставленный в листке нетрудоспособности, свидетельствует о том, что травма или болезнь наступила вследствие алкогольного опьянения и пособие во временной нетрудоспособности по такому листку нетрудоспособности должно быть выплачено в размере МРОТ за календарный месяц с первого дня заболевания до дня выздоровления. В случае, если работник докажет отсутствие причинно-следственной связи между употреблением алкоголя и получением травмы, пособие ему нужно будет выплатить в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ работодатель истца направил электронный реестр сведений для выплаты пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности №. Также на оплату работодателем были направлены листки нетрудоспособности №, №, №, №, №, №, №, №. В данные реестрах указан код «021». Также указан стаж 7 лет 2 месяца. Соответственно, расчеты данных листков нетрудоспособности производились из 80 % МРОТ. Полагает, что в данном случае присутствует причинно-следственная связь между употреблением алкоголя и получением травмы истцом в связи с переходом проезжей части в неустановленном месте. Возможно, если бы истец находился в трезвом состоянии, то не стал бы совершать переход проезжей части в неустановленном месте. Обязанность по доказательству отсутствия причинно-следственной связи между полученной работником травмой и его алкогольным опьянением лежит на работнике. Истец каких-либо доказательств отсутствия причинно-следственной связи не предоставил. Предоставленное истцом заключение эксперта не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и его алкогольным опьянением. Кроме того, истец в филиал не обращался, нарушения каких-либо прав истца со стороны Фонда отсутствуют. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика – Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен должным образом. Предоставил отзыв на исковое заявление Нидвига В.В., в котором указал, что считает требования истца незаконными и необоснованными, ввиду того, что истцом не приведено ни одной причины, в том числе уважительной, по которой он в состоянии алкогольного опьянения переходил проезжую часть в неустановленном месте, которые его работодатель обязан был, по его мнению, оценить при принятии решения о выплате ему пособия по временной нетрудоспособности. При этом, в статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ установлено, что одним из оснований для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности является заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения иди действий, связанных с таким опьянением (п. 3 ч. 1 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ). Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» в судебное заседание не явился, извещен должным образом, причины неявки не сообщил.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, его представителя, пояснения представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права регулирует отношения в системе обязательного социального страхования, определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Пунктом 6 части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату произошедшего происшествия – ДД.ММ.ГГГГ) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в том числе, в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Основанием для выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованным лицам в соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 255-ФЗ, является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности является заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением.

Из содержания указанной статьи следует, что основанием для снижения пособия по временной нетрудоспособности является именно заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного опьянения, но не факт нахождения лица в алкогольном опьянении при поступлении в лечебное учреждение. Для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности необходимо установление прямой причинно-следственной связи между заболеванием или травмой, повлекшими временную нетрудоспособность, и опьянением.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ02-311, признавая частично незаконным пункт 2.10 действовавшей на тот момент Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной приказом Минздравмедпрома России №, Постановлением ФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указал на то, что причинная связь между заболеванием или травмой, повлекшим временную нетрудоспособность, и опьянением может устанавливаться на основании медицинского заключения, данного с соблюдением соответствующей процедуры, либо путем проведения расследования уполномоченными на это органами.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ при наличии одного или нескольких оснований для снижения пособия по временной нетрудоспособности, указанных в части 1 настоящей статьи, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, - в размере, не превышающем минимальный размер оплаты труда с учетом этих коэффициентов:

1) при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - со дня, когда было допущено нарушение;

2) при наличии оснований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, - за весь период нетрудоспособности.

В соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 375 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (в редакции, действовавшей в спорный период) основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности являются заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением.

Письмом ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения п.п. б п. 27 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утв. Постановлением Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 13-6» разъясняется, что порядок установления причинно-следственной связи между употреблением алкоголя и получением травмы или заболеванием, действующими нормативными правовыми актами не урегулирован. В связи с этим, при наличии отметки в листке нетрудоспособности о факте опьянения, решение о выплате или лишении работника пособия по временной нетрудоспособности принимается страхователем в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств с учетом всех имеющихся документов (справок лечебных учреждений, материалов органов милиции, государственной автоинспекции и др.), а также объяснения пострадавшего.

Порядок выдачи листков нетрудоспособности в спорный период времени регулировался Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 58 Порядка в ячейках "код " указывается соответствующий двухзначный код: 02 – травма; в ячейках "доп код " указывается дополнительный трехзначный код: 021 - при заболевании или травме, наступивших вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением.

Из материалов дела, а также из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ), исследованных судом в ходе рассмотрения спора, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 10 минут водитель Я.В.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, в районе строения № по <адрес> допустил наезд на пешехода Нидвига В.В., переходившего проезжую часть справа налево, в состоянии алкогольного опьянения, вне зоны действия пешеходного перехода, в результате происшествия пешеход Нидвига В.В. с телесными повреждениями госпитализирован в ГБ-5 <адрес>.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Нидвига В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ по факту нарушения п.п. 4.3 ПДД РФ (пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта Тольяттинского отдела ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № э/256Т, Нидвига В.В. были причинены имеющие признаки тяжкого вреда здоровью повреждения в виде закрытого перелома верхней трети диафаза правого бедра с угловым смещением, закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: линейные переломы затылочной, височной, лобной костей справа, перелом передних и задних стенок верхнечелюстных пазух, носовой перегородки со смещением отломков, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, закрытого внутрисуставного перелома проксимального эпифаза большеберцовой кости левой голени в области медиального мыщелка без существенного смещения отломков, латерального межмыщелкового возвышения с переходом на проксимальный метадиафаз с боковым смещением.Постановлением и.о. начальника отдела по ДТП СЧ СУ У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении водителя Я.В.С. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нидвига В.В. находился на стационарном лечении по причине травмы (код - 02), в связи с чем ему были выданы листки нетрудоспособности №, №, №, №, №, №, №, №, № соответственно. Во всех листках нетрудоспособности Нидвига В.В. в ячейке проставлен дополнительный код «021» - при заболевании или травме, наступивших вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением.

ОАО «РЖД» Куйбышевская дирекция тяги локомотивное депо Самара (ИНН №) состоит на учете в качестве страхователя в Государственном учреждении – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил электронный реестр сведений для выплаты пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности №, №, №, №, №, №, №, №, №, в которых был проставлен доп. код «021», в связи с чем расчет пособия по листкам нетрудоспособности был произведен из 80 % МРОТ, что подтверждается предоставленными справками-расчетами пособия по листкам нетрудоспособности.

Таким образом, страхователем был сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между получением истцом Нидвига В.В. травмой и его алкогольным опьянением.

В целях установления обстоятельств проставления в листках нетрудоспособности медицинским учреждением дополнительного кода «021», судом производился запрос в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №», выдавшего листки нетрудоспособности на предмет предоставления следующей информации:

- сведений о поступлении/нахождении Нидвига В.В. на стационарном лечении, который был доставлен в приемный покой с места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений о том, с каким диагнозом указанное лицо находилось на лечении, о состоянии здоровья, и о том, какое лечение было назначено.

– сведений (документах-основаниях, медицинское заключение), на основании которых Нидвига В.В. в листках нетрудоспособности в строке «причина нетрудоспособности» указан дополнительный трехзначный код «021»;

– карты стационарного больного Нидвига В.В..

Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» Нидвига В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в стационар ДД.ММ.ГГГГ, длительность пребывания – 81 день, ему выставлен заключительный диагноз: сочетанная травма, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, линейный перелом свода и основания черепа, тупая травма грудной клетки, закрытый перелом правого бедра со смещением и костей левой голени, алкогольное опьянение, нагноившаяся гематома бедра, множественные травмы неуточненные.

Исходя из формулировок пункта 58 Порядка причинно-следственную связь между употреблением алкоголя (иных токсических веществ) и наступившей травмой установил медицинский работник в ходе осмотра Нидвига В.В. в соответствии с пунктом 5 Порядка, предусматривающего, что выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Вместе с тем, как следует из предоставленного ответа ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ предоставить карту стационарного больного и справку о результате химико-токсикологического исследования Нидвига В.В. на основании которой в листках нетрудоспособности в строке «причина нетрудоспособности» указан дополнительный код «021» не представляется возможным, так как карта стационарного больного Нидвига В.В. была выдана по запросу заместителю начальника отдела следственного управления Ю.Р.М..

Из материалов КУСП-7780/224 от ДД.ММ.ГГГГ, собранных по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Я.В.С. и пешехода Нидвига В.В., которые были исследованы судом, следует, что в данном материале справка о результатах химико-токсикологического исследования Нидвига В.В. отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 – врач терапевт, председатель врачебной комиссии ГБУЗ СО «ТГКБ №» пояснила, что Нидвига В.В. после произошедшего ДТП поступил в реанимацию, он находился в коме, сразу был взят анализ крови. По результатам анализа было установлено, что уровень алкоголя в крови был высокий, таким образом, травмы истцом были получены в состоянии алкогольного опьянения. Решение о проставлении дополнительного кода «021» принимается комиссионно, на основании решения врачебной комиссии. Установление причинно-следственной связи между полученными травмами и алкогольным опьянением в компетенцию комиссии не входит.

Свидетель Свидетель №2 – врач-хирург ГБУЗ СО «ТГКБ №» допрошенный в судебном заседании пояснил, что Нидвига В.В. поступил в отделение ДД.ММ.ГГГГ в связи с осложнением травмы, которую он получил в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении у Нидвига В.В. был взят анализ крови на алкоголь, было установлено 2,6 промилле.

Согласно пункту 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 101 (в редакции, действовавшей в спорный период) выплата пособий по социальному страхованию, оплата путевок работникам и членам их семей в санаторно-курортные учреждения, финансирование других мероприятий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей. Ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

Анализируя полученные сведения от медицинского учреждения, которое выдало Нидвига В.В. листки нетрудоспособности, суд приходит к выводу о том, что врачом, открывшим больничный лист при осмотре Нидвига В.В., фактически не устанавливалась причинно-следственная связь между полученной травмой и алкогольным опьянением Нидвига В.В., а данный дополнительный код «021» проставлен на основании лабораторного исследования крови, как констатация факта того, что Нидвига В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также судом установлено, что правоохранительными органами ни в ходе проведенной проверки по материалу проверки, ни в рамках проведенной экспертизы не устанавливалась причинно-следственная связь между полученной травмой и алкогольным опьянением Нидвига В.В..

Сведений о том, что работодателем проводились мероприятия по выявлению наличия или отсутствия причинно-следственной связи между травмами истца и алкогольным опьянением или действиями, связанными с ними, материалы дела также не содержат.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, как и то обстоятельство, что страховая выплата произведена работодателем именно в связи с наступлением страхового случая – временной нетрудоспособностью работника.

Из материалов дела следует, что Нидвига В.В. обращался к работодателю с заявлением, в котором просил произвести перерасчет листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатить пособие по временной нетрудоспособности, в полном объеме исходя из размера средней заработной платы, указывая, что полученная им травма является следствием нарушения им правил дорожного движения при переходе дороги в неположенном месте, листки нетрудоспособности выданы врачами отделения травматологии, в связи с чем оснований для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности не имеется.

Из копии возвратного реестра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № (первичный) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был рассчитан исходя из причины нетрудоспособности – код «02» (травма), дополнительный код (021) – травма, полученная вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением. Согласно ст. 8 ФЗ № 255-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, данный код является основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности на весь период нетрудоспособности (до окончания страхового случая до ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с решением работодателя об отказе в перерасчете пособия по временной нетрудоспособности, Нидвига В.В. обратился в Фонд социального страхования Российской Федерации с жалобой, в которой просил произвести перерасчет выплат по листкам нетрудоспособности №, №, №, №, №, №, №, №, №, указывая, что мероприятия в целях установления причинной связи между заболеванием или травмой и опьянением, фондом социального страхования проведены не были, что исключает возможность однозначно утверждать, что дополнительный код «021» в листках нетрудоспособности свидетельствует о получении травмы в состоянии алкогольного опьянения.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника эксплуатационного локомотивного депо <адрес> Нидвига В.В. просил произвести перерасчет ранее выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, в связи с отсутствием оснований для снижения размера пособия.

Эксплуатационное локомотивное депо на основании личного заявления Нидвига В.В. обратилось с письмом на имя директора Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № с просьбой произвести перерасчет ранее оплаченных больничных листов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, перенаправленное Фондом социального страхования Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании полученных от работодателя сведений филиал № регионального отделения назначил и исчислил истцу пособие по временной нетрудоспособности с учетом кода «021» (заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного опьянения). Работодателем Нидвига В.В. при направлении реестра на оплату листков нетрудоспособности не было предоставлено документальное подтверждение отсутствия причинно-следственной связи между полученной работником травмой и его алкогольным опьянением. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о перерасчете по застрахованному лицу Нидвига В.В. от работодателя не поступала.

По ходатайству истца в целях установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи между употреблением алкоголя и полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Клиники медицинского университета «РЕАВИЗ». Перед экспертами был поставлен вопрос:

Имеется ли причинно-следственная связь между полученными ДД.ММ.ГГГГ Нидвига В.В. повреждениями в виде закрытого перелома верхней трети диафиза правого бедра с угловым смещением, закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: линейные переломы затылочной, височной, лобной костей справа, перелом передних и задних стенок верхнечелюстных пазух, носовой перегородки со смещением отломков, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, закрытого внутрисуставного перелома проксимального эпифиза большеберцовой кости левой голени в области медиального мыщелка без существенного смещения отломков, латерального межмыщелкового возвышения с переходом на проксимальный метадиафиз с боковым смещением и алкогольным опьянением, либо причинно-следственная связь отсутствует.

Согласно представленному экспертному заключению N 52/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к следующим выводам:

«1. Согласно представленному «Заключению эксперта» №э/256Т у Нидвига В.В. имелись следующие повреждения:

- закрытый перелом верхней трети диафиза правого бедра с угловым смещением,

- закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: линейные переломы затылочной, височной, лобной костей справа, перелом передних и задних стенок верхнечелюстных пазух, носовой перегородки со смещением отломков, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести,

- закрытые внутрисуставные переломы проксимального эпифиза большеберцовой кости левой голени в области медиального мыщелка без существенного смещения отломков, латерального межмыщелкового возвышения с переходом на проксимальный метадиафиз с боковым смещением.

Наличие установленных в экспертном заключении повреждений не противоречит установленным диагнозам, подтверждается объективными данными, изложенными в медицинской документации.

В связи с полученными повреждениями, на основании проведенной экспертизы временной нетрудоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нидвига В.В. был признан временно нетрудоспособным, о чем свидетельствуют выданные листки нетрудоспособности в указанный период.

Согласно, листкам нетрудоспособности (л.д. 9-17) непосредственной причиной нетрудоспособности Нидвига В.В. явилась травма, о чем свидетельствует код «02» в соответствующей строке.

Также, из медицинских документов, изложенных в «Заключении эксперта» №э/256Т следует, что при поступлении на стационарное лечение Нидвига В.В. выставлялся диагноз «алкогольное опьянение», что также отражено в листках нетрудоспособности с обозначением дополнительного кода «021».

Для определения причинной связи между полученной Нидвига В.В. травмой в условиях дорожно-транспортного происшествия и алкогольным опьянением, прежде всего необходимо дать определение самому понятию «причинно-следственной связи» в том содержании, в котором оно используется в рамках настоящего «Заключения...».

С точки зрения теории прямых и косвенных причинно-следственных связей причинно-следственная связь между какими-либо обстоятельствами (дорожно-транспортным происшествием, алкогольным опьянением) и неблагоприятными последствиями (травмой, повреждениями) может быть установлена в следующих ситуациях:

- обстоятельство (дорожно-транспортное происшествие, алкогольное опьянение) само по себе привело к развитию у человека нового повреждения (травмы), которого до этого не имелось, как не имелось и предпосылок для его развития - прямая причинно-следственная связь;

- обстоятельство (дорожно-транспортное происшествие, алкогольное опьянение) само по себе привёло к прогрессированию и ухудшению течения повреждений (усугублению течения травмы) - косвенная причинно-следственная связь.

Когда обстоятельство (дорожно-транспортное происшествие, алкогольное опьянение) не привело к возникновению новых повреждений либо к их прогрессированию, то в этих случаях ни прямой, ни косвенной причинно-следственной связи не имеется.

4. На основании изложенного в п.п. 1-3 «Выводов» комиссия экспертов полагает:

А. Все установленные у Нидвига В.В. повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выводами в «Заключении эксперта» №э/256Т и материалами проверки.

Б. Какая-либо прямая либо косвенная причинно-следственная связь между полученными ДД.ММ.ГГГГ Нидвига В.В. повреждениями и алкогольным опьянением отсутствует.».

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.В.О. подтвердил выводы экспертного заключения. Одновременно сообщил, что однозначно причиной травм истца является произошедшее дорожно-транспортное происшествие, алкогольное опьянение не повлияло на глубину черепно-мозговой травмы, переломы были, и алкогольное опьянение не могло способствовать более тяжелому получению травмы, усугублению ушиба головного мозга, не привело к возникновению новых повреждений либо к их прогрессированию, в связи с чем ни прямой, ни косвенной причинно-следственной связи между полученными Нидвига В.В. травмами и алкогольным опьянением не имеется.

Суд признает выводы экспертов, сделанные при всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, обоснованными, а экспертное заключение N 52/2021 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и относимым доказательством. Данные выводы не противоречат исследовательской части заключения. Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке. Экспертиза проводилась экспертами, которые имеют большой опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки. При таких обстоятельствах не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

Стороной истца в обоснование заявленных требований также представлены статистические показатели состояния безопасности дорожного движения за период с 2015 по 2020 г.г., из которых усматривается, что в ноябре 2021 г. на территории Российской Федерации количество пострадавших из-за нарушения ПДД пешеходами составляет 1 331, в том числе в состоянии опьянения 91, в октябре 2021 г. – 1538 и 136, в сентябре 2021 г. – 1452 и 147 соответственно.

Пунктом 1 части 2 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно расчетам, предоставленным ответчиком – филиалом № ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации размер недополученной выплаты пособия по временной нетрудоспособности истца в связи с получением травмы исходя из размера среднего заработка составляет 188 581 руб. 13 коп..

Согласно расчету, предоставленному ответчиком – ОАО «РЖД» размер недополученной выплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с получением травмы исходя из размера среднего заработка составляет 1 797 руб. 86 коп..

Указанные расчеты сторонами не оспорены, стороной истца поддержаны.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что нетрудоспособность истца вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия не находится в причинно-следственной связи с нахождением в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, оснований для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования Нидвига В.В. подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем в его пользу с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию недоначисленное пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 797 руб. 86 коп., а с ответчика Фонда социального страхования недоначисленное пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 581 руб. 13 коп..

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании экспертом Медицинского университета «Реавиз» Б.В.О. представлено заявление о возмещении расходов, понесенных в связи с участием судебно-медицинского в судебном заседании в размере 9 780 рублей.

Разрешая ходатайство Медицинского университета «Реавиз» о возмещении расходов за участие судебного эксперта в судебном заседании, суд исходит из того, что судебный эксперт Б.В.О. участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, вызов эксперта для личного участия в судебном заседании производился по ходатайству представителя ответчика ОАО «РЖД» для ответа на возникшие у него вопросы по экспертизе. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение эксперту за один день работы по данному делу составляет 9 780 рублей. Поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела и решение постановлено в пользу истца, по правилам ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчиков в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» с Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» подлежит взысканию возмещение расходов, связанных с выездом и участием эксперта в судебном заседании в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований - 92 руб. 36 коп.; с Фонда социального страхования Российской Федерации - 9 687 руб. 64 коп..

При разрешении спора в порядке ст. 103 ГПК РФ с Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований 400 рублей; с Фонда социального страхования Российской Федерации - 4 971 руб. 62 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нидвига В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в пользу Нидвига В. В. недоначисленное пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 797 руб. 86 коп..

Взыскать с Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей, расходы.

Взыскать с Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в пользу Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» расходы, связанные с выездом и участием эксперта в судебном заседании в размере 92 руб. 36 коп..

Взыскать с Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Нидвига В. В. недоначисленное пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 581 руб. 13 коп..

Взыскать с Фонда социального страхования Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 971 руб. 62 коп..

Взыскать с Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» расходы, связанные с выездом и участием эксперта в судебном заседании в размере 9 687 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                         Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2022 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                         Н.Ю. Семенова