Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2017 (2-8371/2016;) ~ М-7954/2016 от 19.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Хомича А.К., его представителя Карху М.М. и представителя ответчика Владимировой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомича А.К. к Союзу потребительских обществ Республики Карелия – Карелреспотребсоюз (Карелреспотребсоюз) об оспаривании постановления совета,

установил:

Хомич А.К., ссылаясь на суждение о незаконности состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ постановления совета Карелреспотребсоюза № «Об обращении Правления Карелреспотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ», обратился в суд с требованиями об оспаривании этого решения, которым он отстранен от должности <данные изъяты>. По мнению истца, его деятельность в данной должности отвечала закону и интересам пайщиков, а положенные в основу постановления выводы несостоятельны. В последующем требования Хомича А.К. уточнены – им испрашивается судебная оценка п. 1 указанного постановления.

В судебном заседании Хомич А.К. и его представитель заявленные требования поддержали. Представитель Карелреспотребсоюза иск не признала, указав на соответствие оспоренного действительному положению дел и его правомочность.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы, суд полагает, что рассматриваемое обращение, являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

Хомич А.К. – с ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> лет избран <данные изъяты>, а на ДД.ММ.ГГГГ последнее являлось членом Карелреспотребсоюза.

ДД.ММ.ГГГГ советом Карелреспотребсоюза принято постановление № «Об обращении Правления Карелреспотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ», п. 1 которого Хомич А.К. отстранен от своей должности с сохранением заработной платы. Данное решение увязано с реализацией ответчиком положений ст. 6 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», согласно которой выборные должностные лица потребительского общества, которые нарушают права пайщиков, данный Закон, уставы, допускают наносящие ущерб потребительской кооперации злоупотребления и препятствуют проведению проверок деятельности организаций потребительской кооперации, могут быть отстранены от должности, в том числе с приостановкой выплаты им заработной платы, советами союзов, членом которых является данное потребительское общество, по представлению правлений указанных союзов. Между тем, соотношение положенных в основу такого решения доводов с фактическими обстоятельствами и представленными суду доказательствами по спору свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. При этом доведенная представителем ответчика информация о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ решении Карелреспотребсоюза о выводе <данные изъяты> из состава своих членов данный вывод не исключает.

Так, помимо установления видов нарушений, могущих влечь решение, аналогичное состоявшемуся, закон, соотнося возможную правовую санкцию исключительно с личностью конкретного виновного лица, последнего и определяет субъектом этих нарушений. Следовательно, упущения либо иные действия (бездействие), негативно оцениваемые полномочным органом при реализации приведенных норм ст. 6 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», для обеспечения законности соответствующего решения должны увязываться непосредственно с лицом, отстраняемым от должности, то есть допускаться именно им. В рассматриваемом случае, приведенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мотивация имеет в виду позиции, сводящиеся среди прочего к решениям собственно <данные изъяты>, в том числе его коллективных органов, либо его бездействию. Ни содержание оспоренного истцом постановления, ни дополнительный документальный материал по делу не позволяют доказательно констатировать причастность Хомича А.К. в какой-либо недопустимой форме к этим обстоятельствам, в то время как обоснование правомерности любой юридической ответственности в силу общеправовых принципов её применения лежит на лице, её возлагающей, а сама такая ответственность касательно председателя совета райпо за коллективные решения органов управления райпо действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, касательно отмеченного ответчиком одного из таких коллективных решений – от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении членства райпо в Карелреспотребсоюзе суд учитывает, что решение собрания уполномоченных пайщиков за рамками спора об его оспаривании может негативно оцениваться судом лишь свете ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 4 п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25), но на ничтожность решения от ДД.ММ.ГГГГ, тем более, имея в виду неудачное оспаривание ответчиком этого решения в арбитражном суде (дело Арбитражного суда Республики Карелия №), ничто не указывает.

Не свидетельствует о правомерности постановления и упрек о непредоставлении райпо установленной информации и отчетности за II полугодие ДД.ММ.ГГГГ года, так как данный период к ДД.ММ.ГГГГ объективно не истек. Суждение о том, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Хомич А.К. отказал ответчику в организации встречи с пайщиками и работниками райпо, не соответствует действительному содержанию данного документа. А существование письма истца от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое также ссылается совет Карелреспотребсоюза, суду не подтверждено. Наконец, это письмо, исходя из позиции ответчика, лишь информирует о существующем коллегиальном решении совета райпо, а не излагает личный подход истца.

По общему правилу, обусловленному сутью юридической ответственности, привлечение к ней в любом её виде должно гарантировать право привлекаемого к этой ответственности лица дать пояснения по поводу имеющихся к нему претензий. Утверждение Хомича А.К. о том, что такая возможность ему предоставлена не была, ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах с учетом ст. 11 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» п. 1 постановления совета Карелреспотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ № надлежит признать незаконным с отнесением на ответчика в порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходов истца по оплате государственной пошлины по судебному спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Хомича А.К. к Союзу потребительских обществ Республики Карелия – Карелреспотребсоюз об оспаривании постановления совета удовлетворить.

Признать незаконным пункт 1 постановления Совета Союза потребительских обществ Республики Карелия – Карелреспотребсоюз от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обращении Правления Карелреспотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ».

Взыскать с Союза потребительских обществ Республики Карелия – Карелреспотребсоюз в пользу Хомича А.К. <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов