Приговор по делу № 1-374/2012 от 30.10.2012

Дело № 1-374-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита

«29» декабря 2012 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Чернецовой З.А.

при секретаре Барышевой С.Н.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Рудика А.Б.

Потерпевшего К.

Подсудимого Матвеева А.В.

защитника - адвоката Свирской Т.В., представившей удостоверение № 256 и ордер № 173238

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Матвеева А.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Матвеев А.В. своими умышленными действиями совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2012 года в вечернее время Матвеев А.В. находился по месту своего жительства <адрес>, употреблял спиртное и у него возник преступный умысел на тайное хищение мяса из складского помещения, расположенного на территории <адрес>. Осознавая общественную опасность своих действии, предвидя наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, 30 сентября 2012 года около 22 часов Матвеев А. В. прошел к складскому помещению, расположенному на территории <адрес> Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать совершению кражи, Матвеев А.В., имеющейся при нем выдергой, взломал навесной замок, и незаконно проник в складское помещение, откуда умышленно тайно похитил 12 кг мяса изюбра, стоимостью 350 рублей за 1 кг на общую сумму 4200 рублей, принадлежащее К.. Похищенное мясо Матвеев А.В. перекинул через забор, однако, Матвеев А.В. сразу был задержан охранником ЧОП «Сократ», тем самым по независящим от него обстоятельствам не довел свои преступные действия до конца. В результате преступных действий Матвеева А.В. потерпевшему К.. причинен материальный ущерб в сумме 4200 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Подсудимый Матвеев А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания Матвеева А.В. данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что он с 31.08.2012 года работал <данные изъяты>». 30 сентября 201 2года он употреблял спиртное, когда спиртное закончилось, то он решил в кафе и похитить мясо, чтобы его продать и купить спиртное. В кафе от пришел около 22 часов, из дома взял с собой выдергу, поскольку знал, что мясо хранится в закрытом складе-вагончике. Территория кафе полностью огорожена забором и охраняется ЧОП. Он перелез через забор и выдергой сорвал замок, зашел в вагончик и взял два куска мяса, вышел из вагончика, то перекинул мясо через забор. Когда прикрывал вагончик, то его заметил охранник, он пытался убежать, но охранник его догнал. Охранник вызвал полицию, и его доставили в отдел полиции. В содеянном раскаивается, вину признает (т. 1 л.д. 41-43).

Потерпевший К. суду показал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В собственности у него имеется <данные изъяты>». Кафе охраняется. 30 сентября 2012 года в 23 часа ему сообщили о том, что разнорабочий их кафе Матвев А.В. был задержан при попытке совершить кражу мяса из помещения вагонника, используемого под склад. За территорией кафе было обнаружено два пакета с диким мясом весом 12 кг, общей стоимостью 4200 рублей. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб. Доход его семьи из трех человек составляет 50 000 руб.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что 30 сентября 2012 года во время осуществления охраны <данные изъяты>» он увидел сломанный навесной замок и поврежденный забор. Заглянув за забор, он увидел два пакета с замороженным мясом. Далее он заметил человека, лежавшего земле около поленницы. Он его задержал и вызвал группу быстрого реагирования, далее он передал задержанного, а экипаж вызвал сотрудников полиции. Задержанным оказался работник кафе Матвев А.В. (т. 1 л.д. 57-59)

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля З., данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым она показала, что она находилась на смене в <адрес>» с 10 часов. Примерно около 23 часов ей сообщила бармен, что видела тень человека около вагончика морозильной камеры и после этого позвала охранника. Сама она ничего не видела. Примерно в это же время охранник С. вызвал группу быстрого реагирования, которые задержали нарушителя. После задержания охранник ей сообщил, что задержали работника кафе - разнорабочего по имени Матвев А.В.. Они вызвали управляющего кафе и сотрудники охраны вызвали сотрудников полиции (т. 1 л.д. 18-19).

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П., данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым она показала, что 30 сентября 2012 года она находилась на работе. Вечером около 19 часов заступил на охрану сотрудник ЧОП С.. В вечернее время она постоянно находилась в кафе, были клиенты, на улицу не выходила. О совершении кражи узнала от работников кафе. Со слов она поняла, что кражу мяса совершил разнорабочий по имени А. (т. 1 л.д. 20-21).

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она показала, что 30 сентября 2012 года около 23 часов она вышла во двор кафе, встала лицом к вагончику и услышала непонятные звуки и лай собак. На сообщила охраннику по имени С., чтобы тот посмотрел, что происходил. Он пошел смотреть, а она зашла в кафе. Она обслуживала клиентов и через 15 минут зашел С. в кафе, а также экипаж группы быстрого реагирования, они ей сообщили, что задержали работника кафе Матвеева А.В. по подозрению в совершении кражи мяса (т. 1 л.д. 22-23).

Согласно заявлению К. от 01.10.2012 года, неизвестное лицо в период с 22 часов до 23 часов путем взлома незаконно проникло в помещение для хранение продуктов на территории <адрес> откуда тайно похитило продукты питания на сумму 4000 рублей, чем причинило материальный ущерб (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу явки с повинной, Матвеев А.В. указал о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 13-14).

Согласно справки - стоимость мяса 4500 руб.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Матвеева А.В. в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище,, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Суд квалифицирует действия Матвеева А.В. ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б, » ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из позиции государственного обвинителя суд исключил из обвинения квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, поскольку ущерб в 4500 руб. не может быть признан значительным для предпринимателя - владельца кафе, имеющего доход 50000 руб. для семьи из трех человек.

При назначении вида и размера наказания, суд исходит из содеянного - совершил покушение на преступление средней тяжести, данных о личности подсудимого - Матвеев ранее судим.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание Матвееву А.В. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Поскольку Матвеевым А.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд при назначении размера наказания Матвеву исходит из правил, предусмотренных ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым размер наказания при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать двух третей от самого строгого наказания, предусмотренного статьей, по которой лицо осуждается (производство по делу в особом порядке было прекращено судом не по инициативе Матвеева А.В.)

Суд учитывает правила предусмотренные ст. 66 ч. 3 УК РФ, согласно которым размер наказания за покушение на преступления не может быть более трех четвертей самого строго, предусмотренного статьей. по которой обвиняется подсудимый.

Суд так же руководствуется правилами, предусмотренными ст. 68 ч. 3 УК РФ, согласно которым, срок наказания при рецидиве преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Матвеева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б, » ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 ч. 3, 66 ч. 3 УК РФ 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Матвееву А.В. содержание под стражей оставить без изменения содержание под стражей, срок к отбытию наказания исчислять с 1 октября 2012г.

Приговоры от 8 ноября 2011г. и 6 ноября 2012г. исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство - выдергу уничтожить.

На приговор может быть принесена жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток, осужденным Матвеевым А.В. в этот же срок с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Суд разъясняет осужденному, что в случае обжалования приговора, либо принесения кассационной жалобы, или кассационного представления, затрагивающих его интересы, он имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Чернецова З.А.