Решение по делу № 2-243/2013 (2-3537/2012;) ~ М-4027/2012 от 19.11.2012

Дело №2-243/2013 10 января 2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.

при секретаре Дебовой С.Г.

с участием:

представителя истца по доверенности Б

ответчика М

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по иску С к М о взыскании материального ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л :

С обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и М. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП, а именно, столкновение автомобиля ВАМ 21140, № под управлением М и ДЭУ Матиз, № под управлением ФИО5, в результате которого автомашина истца ДЭУ Матиз получила механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя М, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» и ей ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 51.599,86 руб., что значительно меньше затрат, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

С целью установления истинной суммы ущерба истец обратилась к независимому оценщику П, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 123.199,15 руб., величина утраты товарной стоимости – 12.639,12 руб. По оплате услуг оценщика истец понесла расходы в размере 4.000 руб. и 2.000 руб. соответственно.

Таким образом, в результате произошедшего ДТП истцу причинен ущерб в размере 141.838,27 руб.

На основании изложенного, положений ст. 1072 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 68.400,14 руб., с М – 21.838,27 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела истец пришел к заключению мирового соглашения с ответчиком ООО «Росгосстрах», по условиям которого страховая компания выплачивает истцу сумму страхового возмещения в размере 68.400,14 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.252,30 руб. Исковые требования истца к страховой компании выделены в отдельное производство, которое прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования к М поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал их обоснованными и просил удовлетворить.

Ответчик М в судебном заседании исковые требования не признал, полагал объем повреждений, отраженных в акте осмотра автомашины истца, не соответствующими ДТП. Так считал, что в результате ДТП не могли быть повреждены : панель передка, кронштейн номерного знака, арка переднего правого колеса. Пояснил, что непонятно почему необходимо менять лонжерон. С оценкой не согласился, считал её завышенной, обратил внимание, что его на осмотр и оценку не приглашали. Коме того, полагал, что в произошедшем ДТП виноват не он, а водитель ДЭУ Матиз, который совершал обгон стоящих на красный сигнал светофора автомашин. При этом пояснил, что штраф, наложенный на него сотрудниками ГИБДД за нарушение ПДД он оплатил, постановление не оспаривал. Однако, документы, когда приехали сотрудники ГИБДД он подписывал в шоковом состоянии.

Представитель 3-го лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения либо о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Учитывая мнение сторон, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административного материала, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. у <адрес> произошло ДТП : столкновение автомобиля ВАЗ 21140, № под управлением М и ДЭУ Матиз, № под управлением ФИО5 (л.д.18).

Указанное ДТП произошло по вине водителя М, который при выезде из жилой зоны не выполнил требование дорожного знака 5.22, не уступил дорогу другим участникам движения, чем нарушил п. 17.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. ( л.д. 19).Как пояснил М в судебном заседании, указанное постановление им не оспаривалось, штраф уплачен.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) в действиях водителя ФИО5.С. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Оценивая доводы ответчика относительно отсутствия его вины в произошедшем ДТП, суд находит их несостоятельными. Во-первых, как указано выше, его вина установлена сотрудниками ГИБДД, выводы которых ответчиком в рамках административного дела не оспаривались.

К представленным в судебное заседание показаниям свидетеля ФИО7, пояснившего об отсутствии вины водителя М и о виновности водителя Майорова, суд относится критически. О существовании данного свидетеля стало известно только при рассмотрении гражданского дела, в административном материале указания на наличие каких-либо очевидцев, кроме тех, которые были допрошены, не имеется. М о свидетеле Барышеве также не сообщал. Кроме того показания данного свидетеля противоречат показаниям свидетеля ФИО8, находившегося в момент ДТП в автомашине ответчика и допрошенного на месте ДТП, который пояснил, что в тот момент, когда они выехали с жилой зоны, автомашина Тойота (джип) начала движение в прямом направлении, пешеходов на проезжей части в тот момент не было. В данной части свидетель Барышев утверждал, что все автомашины, которым необходимо было двигаться в прямом направлении, стояли, а водитель ДЭУ Матиз выехал по встречной полосе, не убедившись, что пешеходы окончили переходить дорогу.

Свидетель ФИО9 каких-либо пояснений, опровергающих вину М в произошедшем ДТП, не дала.

С учетом изложенного выше, суд приходит к твердому убеждению, что достоверных доказательств невиновности в произошедшем ДТП ответчиком М при рассмотрении дела не представлено.

В результате указанного выше ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП, согласно отчета ИП П составляет 123.199,15 руб., величина утраты товарной стоимости – 12.639,12 руб. По оплате услуг оценщика истец понесла расходы в размере 4.000 руб. и 2.000 руб. соответственно (л.д. 21-37).

Доказательств несоответствия расчета стоимости восстановительного ремонта в материалы гражданского дела не представлено. Факт повреждения в рассматриваемом ДТП оспариваемых ответчиком деталей подтвержден актом осмотра транспортного средства, фотографиями и показаниями свидетеля ФИО10 Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований. Его пояснения согласуются с представленными материалами дела.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которая посчитала произошедший случай страховым, не оспаривая таким образом вину в произошедшем ДТП своего страхователя М, и в со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласилась произвести выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 120000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с изложенным выше, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 21.838,27 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанная сумма является разницей между фактическим ущербом истца и выплаченным страховой компанией страховым возмещением.

Требования истца о включении в размер ущерба величины утраты товарной стоимости автомобиля является обоснованным, поскольку она относится к прямому действительному ущербу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом размера государственной пошлины, возмещенной ООО «Росгосстрах» по условиям мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования С удовлетворить.

Взыскать с М в пользу С сумму материального ущерба – 21.838,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 654,85 руб. всего взыскать –22.493 (двадцать две тысячи четыреста девяносто три) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий                И.Ю. Копнышева