Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1658/2016 ~ М-185/2016 от 12.01.2016

Дело №2-1658/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Ильиных Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытько И. Э. к Левченко Д. Н., СНТ «Росток» об установлении границ земельного участка,

установил:

Копытько И.Э. обратилась в суд с иском Левченко Д.Н., СНТ «Росток» об установлении границ земельного участка, в обоснование иска ссылалась на следующие обстоятельства. Ей принадлежит по праву собственности земельный участок № в СНТ «Росток» площадью 550 кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участок был обнесен забором с момента, когда истец стала его использовать в 2004 г. По результатам геодезической съемки площадь участка составляет 564 кв.м. Собственник смежного участка № – ответчик Левченко Д.Н. отказался от подписания акта согласования границ её участка. Истец просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 564 кв.м и установить границы участка данной площади согласно результатам межевания.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Лапунова А.Б. поддержала иск и обстоятельства в нем изложенные.

Представитель ответчика Левченко Д.Н. по доверенности Левченко И.С. возражала против иска.

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что ему принадлежит участок № площадью 635 кв.м, однако по результатам геодезических замеров площадь участка составляет 625 кв.м. Недостаток площади 10 кв.м возник из-за неправильно установленного истцом забора по смежной границе, что видно визуально, смежная граница сдвинута вглубь его, ответчика, участка и не образует единую линию с иными участками СНТ. Он неоднократно уведомлял истицу о необходимости перенести забор, представлял её результаты замеров и письменные требования, однако Копытько И.Э. игнорировала его обращения и настаивала, что площадь её участка менее 550 кв.м. Площадь участка истца не может быть увеличена за счет земель ответчика (л.д.32-33).

Представитель ответчика СНТ «Росток» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Статьей 261 ГК РФ установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, истцу Копытько И.Э. принадлежит по праву собственности земельный участок № в СНТ «Росток» мик-на им Калинина <адрес> площадью 550 кв.м на основании договора дарения от <дата> (л.д.10).

Ответчику Левченко Д.Н. принадлежит по праву собственности смежный земельный участок № площадью 635 кв.м на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д.34).

Границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.7,9).

По результатам геодезических замеров площадь участка истца составила 564 кв.м, т.е. на 14 кв.м больше площади по правоустанавливающим документам (л.д.12,30).Площадь участка ответчика по результатам геодезических замеров составляет 625 кв.м, что на 10 кв.м меньше площади по правоустанавливающим документам (л.д.39).

Для правильного рассмотрения дела судом назначалось проведение землеустроительной экспертизы. Экспертом Глазневым Н.И. в ходе обмера земельных участков сторон было установлено, что фактическая площадь участка истца составляет 558,8 кв.м, площадь участка ответчика – 643,9 кв.м (л.д.71).

Экспертом выполнено наложение плана к свидетельству о праве собственности на земельный участок № (ответчика) на план фактического землепользования, в ходе которого выявлено, что южная граница значительно выходит на общественные земли СНТ, а спорная межа имеет другое направление данной межи (л.д.75).

Наложение № выполнено экспертом по предложению СНТ «Росток» как варианта установления границ, не затрагивающего земли общего пользования СНТ. По результатам данного наложения выявлено запользование участком № (ответчик) земель СНТ, а также нехватка земель участка ответчика (л.д.76).

Экспертом составлен вариант № установления границ участка истца площадью 563 кв.м по предложению истца (л.д.78-79) и вариант № по предложению ответчика, учитывающий площадь участка ответчика 635 кв.м и кадастр земель СНТ (л.д.80-81).

Представитель истца не возражала против установления границ по варианту №, не согласилась с вариантом №, поскольку при данном варианте фактическая площадь участка ответчика будет больше, чем 635 кв.м по свидетельству о праве собственности.

Представитель ответчика полагала установить границы участка истца по варианту №, при котором площади участков будут соответствовать площади соответственно свидетельствам о праве собственности.

Суд полагает необходимым установить границы участка истца по варианту №, при котором площадь участка составит 555,3 кв.м в границах :

№ точек	Координата Х (м)	Координата У (м)
1 2 3 4 5 6	517 345,40 517 336,37 517 315,06 517 315,92 517 314,95 517 322,57	2 218 343,47 2 218 363,40 2 218 354,61 2 218 352,66 2 218 351,75 2 218 332,56

При этом площадь участка истца на 5,3 кв.м больше принадлежащей истице площади участка по правоустанавливающим праве собственности.

Площадь участка ответчика по данному варианту будет соответствовать свидетельству о праве собственности – 635 кв.м, а также будет исключено запользование ответчиком земель СНТ в следующих границах:

№ точек	Координата Х (м)	Координата У (м)
5 6 7 8 9	517 314,95 517 322,57 517 294,26 517 287,18 517 321,68	2 218 351,75 2 218 332,56 2 218 320,60 2 218 340,60 2 218 332,14

Требование истца о признании права собственности и установлении границ земельного участка площадью 564 кв.м удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование наличия у неё права на участок заявленной площади и превышающий площадь участка по правоустанавливающему документу на 14 кв.м. При этом суд учитывает, что границы земельного участка истца заявленной площадью надлежащим образом не определены и не стоят на кадастровом учете.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Иск Копытько И. Э. к Левченко Д. Н., СНТ «Росток» об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

    Признать за Копытько И. Э. право собственности на земельный участок площадью 555,3 кв.м по адресу: <адрес>, в районе м-на им. Калинина, СНТ «Росток», уч.89.

    Установить границы земельного участка Копытько И. Э. по адресу: <адрес>, в районе м-на им. Калинина, СНТ «Росток», уч.89 по варианту № площадью 555,3 кв.м

№ точек	Координата Х (м)	Координата У (м)
1 2 3 4 5 6	517 345,40 517 336,37 517 315,06 517 315,92 517 314,95 517 322,57	2 218 343,47 2 218 363,40 2 218 354,61 2 218 352,66 2 218 351,75 2 218 332,56

     Отказать в удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок площадью 564 кв.м

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья