Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2017 (2-2705/2016;) ~ М-2682/2016 от 23.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Даниловой Т.П., с участием адвоката Туринцевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устименко Д. В. к Устименко Е. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Устименко Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит суд взыскать с Устименко Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. за период с (дата). по (дата)..

Требования мотивированы тем, что Устименко Е. В., Устименко Д. В. и Сергеев В. Ю. являлись участниками общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Устименко Д.В. на праве собственности принадлежит ... доля в праве собственности на объект недвижимости: нежилое здание - торговый дом, в порядке наследования по закону после смерти наследодателя, (отца В.Г.), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) выданного нотариусом Рузского нотариального округа (адрес), зарегистрированного в реестре за №.

Право собственности за Устименко Д.В. на долю нежилого здания – торгового дома, было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... области, (свидетельство о государственной регистрации права свидетельство серии №, выданным (дата).)

С (дата) право собственности Устименко Д.В. на ... долю нежилого помещения по адресу: (адрес) прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов по ... области о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от (дата).

Собственником ... доли в праве собственности на объект недвижимости торговый дом являлся Сергеев В.Ю., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата), выданного нотариусом ... нотариального округа ... области, зарегистрированного в реестре №, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С (дата) право собственности Сергеева В.Ю. на ... долю нежилого помещения по адресу: (адрес) прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов по ... области о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника

Собственником ... долей в праве собственности на объект недвижимости торговый дом является Устименко Е.В., что подтверждено свидетельствами о праве о праве на наследство по закону от (дата) выданного нотариусом ... нотариального округа ... области, зарегистрированных в реестре за №, №.

Устименко Е.В. являясь сособственником нежилого помещения со дня смерти наследодателей: В.Г. и С.Г. единолично пользуется торговым домом, несмотря на то, что другие совладельцы имущества своего согласия на единоличное пользование и распоряжение торговым домом не давали, все сделки с данным имуществом должны совершаться с волеизъявления всех участников.

С (дата) по настоящее время Устименко Е.В. единолично заключала договоры по передаче имущества в аренду, сдавала в аренду части двухэтажного здания торгового дома с подвалом, общей площадью нежилого здания и помещения нежилого помещения - ... кв.м. из нее: лит. ... кв.м.; лит. ... кв.м.; лит. ... кв.м.; лит. ... кв.м.; основной площадь нежилых помещений - ... кв.м.; вспомогательная площадь - ... кв.м..

Таким образом, Устименко Е.В., предоставив имущество, находящееся в общей долевой собственности в аренду иным лицам, получила доходы, также являющиеся общим имуществом и подлежащие распределению пропорционально их долям в праве, а, соответственно приобрела неосновательное обогащение в размере, соответствующем доле противоположной стороны в доходах.

Решением Рузского районного суда М.О. от (дата). (вступившим в законную силу Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата).) с Устименко Е.В. в пользу Устименко Д.В. взыскано неосновательное обогащение в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., руб. ... коп. за период (дата). по (дата)..

На основании решения Рузского районного суда был выдан исполнительный лист № от (дата).

(дата). в отношении должника Устименко Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

Согласно справки б/н от (дата). о задолженности по ИП № - задолженность по исполнительному производству в отношении должника Устименко Е.В. в пользу взыскателя Устименко Д.В. на (дата). составляет ... руб. ... коп.

В связи с тем, что до настоящего времени решение суда не исполнено, c Устименко Е.В. подлежат взысканию проценты за период с (дата) по (дата) в сумме ... руб. ... коп..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Устименко Е.В. и ее представитель в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований, представили суду письменный отзыв.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В связи с этим с (дата) к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция ст. 395 ГК РФ.

По делу установлено, что Устименко Е. В., Устименко Д. В. и Сергеев В. Ю. являлись участниками общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Устименко Д.В. на праве собственности принадлежит ... доля в праве собственности на объект недвижимости: нежилое здание - торговый дом, в порядке наследования по закону после смерти наследодателя, (отца В.Г.), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) выданного нотариусом ... нотариального округа ... области, зарегистрированного в реестре за №.

Право собственности за Устименко Д.В. на долю нежилого здания – торгового дома, было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... области, (свидетельство о государственной регистрации права свидетельство серии №, выданным (дата).)

С (дата) право собственности Устименко Д.В. на ... долю нежилого помещения по адресу: (адрес) прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов по ... области о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от (дата).

Собственником ... доли в праве собственности на объект недвижимости торговый дом являлся Сергеев В.Ю., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата), выданного нотариусом ... нотариального округа ... области, зарегистрированного в реестре № что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С (дата) право собственности Сергеева В.Ю. на ... долю нежилого помещения по адресу: (адрес) прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов по ... области о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника

Собственником ... долей в праве собственности на объект недвижимости торговый дом является Устименко Е.В., что подтверждено свидетельствами о праве о праве на наследство по закону от (дата) выданного нотариусом ... нотариального округа ... области, зарегистрированных в реестре за №, №.

Устименко Е.В. являясь сособственником нежилого помещения со дня смерти наследодателей: В.Г. и С.Г. единолично пользуется торговым домом, несмотря на то, что другие совладельцы имущества своего согласия на единоличное пользование и распоряжение торговым домом не давали, все сделки с данным имуществом должны совершаться с волеизъявления всех участников.

С (дата) по настоящее время Устименко Е.В. единолично заключала договоры по передаче имущества в аренду, сдавала в аренду части двухэтажного здания торгового дома с подвалом, общей площадью нежилого здания и помещения нежилого помещения - ... кв.м. из нее: лит. ... кв.м.; лит. ... кв.м.; лит. ... кв.м.; лит. ... кв.м.; основной площадь нежилых помещений - ... кв.м.; вспомогательная площадь - ... кв.м..

Таким образом, Устименко Е.В., предоставив имущество, находящееся в общей долевой собственности в аренду иным лицам, получила доходы, также являющиеся общим имуществом и подлежащие распределению пропорционально их долям в праве, а, соответственно приобрела неосновательное обогащение в размере, соответствующем доле противоположной стороны в доходах.

Решением Рузского районного суда М.О. от (дата) (вступившим в законную силу Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата).) с Устименко Е.В. в пользу Устименко Д.В. взыскано неосновательное обогащение в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., руб. ... коп. за период (дата). по (дата)

На основании решения Рузского районного суда был выдан исполнительный лист ВС № от (дата).

(дата). в отношении должника Устименко Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Согласно справки б/н от (дата). о задолженности по ИП № - задолженность по исполнительному производству в отношении должника Устименко Е.В. в пользу взыскателя Устименко Д.В. на (дата). составляет ... руб. ... коп., данный факт также подтверждается исполнительным производством № в отношении ответчика.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку правовых оснований для удержания ответчиком, денежных средств не имеется. Учитывая, что до настоящего времени решение суда не исполнено, суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) с Устименко Е.В. в пользу Устименко Д.В. в размере ... руб., согласно следующему расчету

Задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата		Процентнаяставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма,руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...	...
Итого:			...	...	...	...

Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком не представлено, контррасчет ответчика суд отклоняет, как основанный на неправильном толковании и применении норм материального права.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере ... руб., в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, в доход бюджета муниципального образования «Рузский муниципальный район», как не доплаченную истцом при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Устименко Д. В. удовлетворить.

Взыскать с Устименко Е. В. в пользу Устименко Д. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата). по (дата). в размере ... руб.,

Взыскать с Устименко Е. В. в доход бюджета муниципального образования «Рузский муниципальный район» государственную пошлину в размере ... руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 января 2017 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева