Решение по делу № 2-971/2015 ~ М-640/2015 от 27.04.2015

Дело №2-971/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Юдиной О.Н.,

с участием адвоката Назаровой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах истца Вострикова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Князевой А.Н.,

с участием истца Вострикова В.Г., ответчика Востриковой Л.К. и ее представителя по доверенности Кондратьева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-971/2015 года по иску Вострикова В.Г. к Востриковой Л.К. о признании недействительной сделки – договора дарения жилого дома и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Востриков В.Г. обратился с иском к ответчику Востриковой Л.К. и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд:

1. Признать недействительной сделку - договор дарения жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Востриковым В.Г. и Востриковой Л.К.

2. Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение на момент заключения сделки, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя Востриковой Л.К. и запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ г.

3. Взыскать с Востриковой Л.К. понесенные Востриковым В.Г. расходы на оплату госпошлины в суд и оплату услуг представителя.

В обоснование требований истец Востриков В.Г., ссылаясь на положения ст.ст. 12,166-168, 244, 254-256 ГК РФ, ст. ст. 34, 36 СК РФ и ст.61 ГПК РФ, указывает на то, что он состоял с ответчицей в зарегистрированном браке. Брак был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В период брака с ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ году супругами для проживания семьи был построен жилой дом по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>). Дом сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о государственной регистрации права на его имя. В указанном доме стороны зарегистрированы по постоянному месту жительства ипроживают до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ в период брака в простой письменной форме истцом заключен договор дарения в пользу ответчицы данного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м., мансарды <данные изъяты> кв.м., подвала <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ договор дарения и право собственности были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской <адрес> и ответчицей Востриковой Л.К. получено свидетельство о государственной регистрации права. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году ответчица обратилась в суд с иском о его (Вострикова В.Г.) выселении из данного дома, что стало для него полной неожиданностью, так как другого жилого помещения в собственности или в пользовании истец не имеет. Каширским городским судом Московской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о его (Вострикова В.Г.) выселении, которое было отменено апелляционной инстанцией <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ года. В Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано: с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу состояли в зарегистрированном браке, спорное домовладение являлось на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ общим имуществом супругов, поскольку было построено втечение брака в <данные изъяты> году, что не оспаривалось сторонами. Раздел указанного совместно нажитого имущества между сторонами не производился. Востриков В.Г., как участник совместной собственности в соответствии со ст.253 ГК РФ и ст.35 СК РФ имеет право владеть, пользоваться общим имуществом наравне с Востриковой Л.К. Доказательств обратного Востриковой Л.К. не представлено. Истец указывает, что поскольку спорный дом являлся общей совместной собственностью, то договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует российскому законодательству (ст. 34 СК РФ и ст.256 ГК РФ). Участник (один из супругов) совместной собственности не может произвести отчуждения (в т.ч. дарения) своей доли собственности на общее имущество. Для этого сначала необходимо определить и выделить свою долю (ст.254 ГК РФ, ст.244 ГК РФ). В случае признания сделки недействительной применяются правила п.2 ст.167 ГПК РФ, где обе стороны по сделке возвращаются в первоначальное положение. Участник сделки по закону не может представлять обе стороны этой сделки одновременно. Супруги, как совместные собственники, выступают одновременно на стороне дарителя и одаряемого. Между тем возникновение обстоятельства исключает совпадение дарителя иодаряемого в одном физическом лице. В тех же случаях, когда такая сделка вопреки закону была совершена, она признается судом недействительной по требованию супруга, чьи права были нарушены. Если сделка дарения прикрывает (п.2 ст.170 ГК РФ) соглашение о разделе имущества, то, очевидно, что сделка дарения ничтожна. Изменить режим имущества супругов с законного на договорной можно, но только в определенной форме - нотариальной (ст. 41 СК РФ) иначе договор ничтожен. Законный режим имущества супругов изменяется разделом общего имущества супругов:

а) по соглашению супругов; б) по решению суда. Договорный режим имущества супругов изменяется брачным договором. Таким образом, по утверждению истца он мог подарить только свою долю дома, а не целый дом. Сделка была проведена по техническому паспорту дома от <данные изъяты> года, утратившему срок применения, и на момент заключения сделки в <данные изъяты> году уже требовались кадастровые паспорта. Отсюда, сделка была проведена с нарушениями закона РФ и является недействительной. По техническому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ незаконченное строительством здание не может быть жилым домом. Так называемый «технический паспорт» предъявленный Востриковой Л.К. не прошит и не пронумерован, не содержит описание объекта, отсутствуют технические характеристики и стоимость объекта. Технический паспорт, приложенный к договору дарения недействителен (гр. дело №). Договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует принципам и смыслу Гражданского законодательства. ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор дарения спорного дома, площадью <данные изъяты>, в том числе: жилой площади <данные изъяты>, летней мансарды <данные изъяты> и подвала <данные изъяты> в пользу ответчицы. В договоре дарения присутствуют вопросы недействительности сделки, а именно: 1) согласно ст.16 Жилищного кодекса жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Таким образом, здание, указанное в договоре дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и техническом паспорте № от ДД.ММ.ГГГГ не может носить статус жилого дома по следующим основаниям: в разделе 4 технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в благоустройстве строения площадью <данные изъяты> указано только электроосвещение. Другие виды коммунальных услуг отсутствуют. Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № технический паспорт является документом, удостоверяющим факт наличия в натуре соответствующего объекта капитального строительства с установленными при проведении технической инвентаризации на конкретную дату характеристиками. 2) В пункте <данные изъяты> Договора указано, что Даритель подарил жилой дом площадью <данные изъяты>, фактически площадь жилого дома на момент дарения составляла <данные изъяты> <данные изъяты> 3) В пункте <данные изъяты> Договора указано, что право собственности на земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит по праву собственности Востриковой Л.К., а в пункте <данные изъяты> Договора дарения, что жилой дом принадлежит Дарителю, т.е. Вострикову В.Г. по праву собственности на основании Свидетельства на право собственности на землю серии №, № от ДД.ММ.ГГГГ Эти пункты Договора содержат противоречия. 4) В пункте <данные изъяты> Договора указанная совокупная площадь жилого <адрес>,<данные изъяты>, а в пункте <данные изъяты> Договора указано, что указанный жилой дом состоит из основного строения - Лит <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, летней мансарды площадью <данные изъяты> подвала площадью <данные изъяты>. При сложении данных площадей получается общая площадь жилого <адрес>,<данные изъяты>, а не <данные изъяты> (л.д.№ – уточненные исковые требования).

Истец Востриков В.Г. и его представитель - адвокат Назарова И.В. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, на которых истец основывает свои требования. Истец Востриков В.Г. возражал против применения судом срока исковой данности по заявленным требованиям, указав, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав оспариваемой сделкой ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного постановления по иску Востриковой Л.К. о его выселении из спорного жилого дома). Востриковым В.Г. представлены письменные возражения к пояснениям, данным представителем ГУП МО «МОБТИ» Ступинского филиала Каширский отдел, из которых следует, что истцом оспаривается площадь спорного жилого дома, указанная в договоре дарения и правоустанавливающем документе - свидетельстве о праве собственности на спорный объект недвижимости. Требований об оспаривании своего права собственности на спорный жилой площадью <данные изъяты> до заключения оспариваемой сделки в пользу Востриковой Л.К. истцом Востриковым В.Г. не заявлено (л.д.№).

Ответчик Вострикова Л.К. и ее представитель Кондратьев В.П. с иском не согласились, указав на вступившие в законную силу решения суда, которыми установлены обстоятельства, которые истец пытается вновь пересмотреть в предъявленном иске. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки дарения, которая является в силу положений ст.181 ГК РФ оспоримой (л.д.№

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом, заявив к суду просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя регистрирующего органа. Принятие решения по делу регистрирующий орган оставляет на усмотрение суда (л.д.№, л.д.№).

Представитель третьего лица - ГУП МО «МОБТИ» Ступинского филиала Каширский отдел в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте рассмотрения дела (л.д.№). В своих пояснениях в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ГУП МО «МОБТИ» - Федорова М.В. указала, что спорный дом имеет, как теплые помещения, так и холодные. На момент ввода дома в эксплуатацию и регистрации права на спорный объект недвижимости холодные площади не включались в общую площадь. Все площади отражены в акте о приемке законченного строительства жилых и хозяйственных построек в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и в Постановлении органа местного самоуправления о приеме в эксплуатацию жилого дома. На основании указанных документов и технической документации на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано право ответчика Востриковой Л.К. на основании оспариваемого истцом договора дарения. По инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ площадь спорного дома изменилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., площадь изменена в связи с новым подсчетом площадей и переустройством и перепланировкой внутри помещений, при этом, сам дом в части его конструкции и габаритов после заключения сделки не изменился (л.д.№).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение истца и его представителя, ответчика и его представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав материалы приобщенных гражданских дел № №, выслушав пояснения истца и его представителя, возражения ответчика и его представителя, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как видно из свидетельства о браке и свидетельства о расторжении брака, стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Материалами дела удостоверяется, что Вострикову В.Г. на основании свидетельства на право собственности на землю серии №, № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акта о приемке законченного строительства жилых и хозяйственных построек в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ г., Постановления и.о. главы администрации <адрес> «О приемке в эксплуатацию жилого дома гр. Вострикова В.Г. в <адрес>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.№ – Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; л.д.№ - материалы регистрационного дела). Впоследствии спорному объекту присвоен адрес: <адрес>.

Судом установлено и подтверждается сторонами, материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Востриков В.Г. «даритель» подарил Востриковой Л.К. «одаряемой» жилой дом по адресу: <адрес> (в настоящее время адрес: <адрес>), состоящий из основного строения - лит<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, летней мансарды - площадью <данные изъяты> кв.м, подвала - площадью <данные изъяты> кв.м. Из текста договора дарения жилого дома следует, что стороны договора не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодных для себя условиях (п.<данные изъяты> договора) - (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация сделки и перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества на Вострикову Л.К. В настоящее время собственником жилого дома по адресу: <адрес> является Вострикова Л.К. (новый адрес объекта: <адрес>). Востриковой Л.К. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на этот дом (л.д.№).

Получение ответчиком Востриковой Л.К. правоустанавливающего документа на спорный жилой дом опровергает доводы истца Вострикова В.Г. о том, что осуществляя дарение спорной недвижимости, он заблуждался относительно последствий данной сделки, поскольку в силу п.1 ст.574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Ответчиком Востриковой Л.К. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.166 ГК РФ в редакции, действующей на момент подписания сторонами сделки дарения, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Статья 205 ГК РФ предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние ДД.ММ.ГГГГ месяцев срока давности, а если этот срок равен ДД.ММ.ГГГГ месяцам или менее ДД.ММ.ГГГГ месяцев - в течение срока давности.

Истцом не заявлено о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям, данный срок истец считает не пропущенным.

Так при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п.3 ст.253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Таким образом, договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой, а не ничтожной сделкой, и положения п.1 ст.181 ГК РФ в данном случае неприменимы. При этом, течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Учитывая, что истец Востриков В.Г. является стороной сделки, а исполнение сделки началось с момента регистрации договора дарения, то срок исковой давности в данном случае следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что о заключении оспариваемого договора дарения истец Востриков В.Г. знал в ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), то есть с пропуском установленного п.2 ст.181 ГК РФ годичного срока.

На основании изложенного, и положений п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ доводы истца о том, что обстоятельства, т.е. утрата истцом права на жилище, являющиеся для признания сделки недействительной, истцу стали известны ДД.ММ.ГГГГ, с момента вынесения судом решения о его выселении, правового значения не имеют.

Востриков В.Г. не отрицал, что при заключении сделки он лично подписывал договор дарения. Исполнение договора дарения, в частности, путем передачи Востриковой Л.К. правоустанавливающего документа на спорный жилой дом, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и неподлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Каширского городского суда Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании Апелляционного Определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Вострикова В.Г. к Востриковой Л.К. о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли из общего имущества супругов и признании права собственности - отказано. Судом установлено, что доводы истца, о том, что он подарил <данные изъяты> кв.м. из <данные изъяты> кв.м. площади принадлежащего ему дома, по указанному адресу, не соответствуют действительности, что опровергается копией регистрационного дела на объект по адресу: <адрес>. Постановлением администрации <адрес> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт приемки в эксплуатацию на жилой дом лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, выстроенный на земельном участке № по <адрес>, принадлежащий Вострикову В.Г. ДД.ММ.ГГГГ Московской <адрес> регистрационной палатой было зарегистрировано право собственности Вострикова В.Г. на объект права жилой дом общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №№ лит. <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>. Из договора дарения названного выше усматривается, что истец подарил ответчице жилой дом, который принадлежал ему на праве собственности, зарегистрированном Московской <адрес> регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ года. Истец не оспаривал ни акт приемки в эксплуатацию, ни постановление администрации <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., ни регистрацию своего права на жилой дом общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, инв.№<данные изъяты> лит. <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>. Истцом не оспаривается договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности на объект права жилой дом общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Требований о признании права собственности на самовольные постройки истцом не заявлено (л.д. №; л.д.№ - приобщенного гражданского дела №№).

Решением Каширского городского суда Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешены требования Востриковой Л.К. к Вострикову В.Г. о выселении бывшего члена семьи собственника жилого помещения и встречный иск Вострикова В.Г. к Востриковой Л.К. о расторжении договора дарения жилого дома, прекращении права собственности на жилой дом и о признании права собственности на долю жилого дома. Указанным судебным постановлением первоначальный иск удовлетворен частично: сохранено за Востриковым В.Г. на срок до ДД.ММ.ГГГГ право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; Востриков В.Г. выселен с ДД.ММ.ГГГГ из жилого помещения по адресу: <адрес>; во встречном иске Вострикова В.Г. к Востриковой Л.К. о расторжении договора дарения жилого дома, прекращении права собственности на жилой дом и о признании права собственности на долю жилого дома - отказано. Апелляционным Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Каширского городского суда Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части выселения Вострикова В.Г. из жилого помещения по адресу: <адрес> сохранения за ним права пользования указанным домом на срок до ДД.ММ.ГГГГ В отмененной части постановлено новое решение, в удовлетворении иска Востриковой Л.К. к Вострикову В.Г. о выселении отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.№; л.д.№ - приобщенного гражданского дела №№).

Доводы, указанные истцом Востриковым В.Г. в исковом заявлении, и ссылку на вступившее в законную силу Апелляционное Определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу №№, в обоснование заявленных требований об оспаривании договора дарения, суд находит несостоятельными, поскольку в рамках рассмотренного дела № судом не разрешались требования о разделе между бывшими супругами совместно нажитого имущества в виде спорного объекта недвижимости. Судом отказано во встречном иске Вострикова В.Г. к Востриковой Л.К. о расторжении договора дарения жилого дома, прекращении права собственности на жилой дом и о признании права собственности на долю жилого дома, и в указанной части решение суда оставлено вышестоящим судом без изменения.

Доводы истца Вострикова В.Г. относительно изменения общей площади спорного жилого дома, направлены на переоценку собранных доказательств по ранее рассмотренным делам, по которым приняты судебные постановления, вступившие в законную силу.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Вострикова В.Г. к Востриковой Л.К. о признании недействительной сделки – договора дарения жилого дома и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н. Юдина