Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 3/12-0213/2023 от 15.06.2023

Судья Дубков К.Ю. № 10-17556/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                                         27 сентября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., c участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя –представителя ООО «***» - адвоката Карафелова А.М.

на постановление Никулинского районного суда г. *** от 30 июня 2023 года по итогам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Карафеловым А.М. в интересах ООО «***» жалобы о признании незаконным бездействия руководителя ОЭБиПК УВД по ***ГУ МВД России по г. ***.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав мнение прокурора Селиверстова М.С., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Карафелов А.М. в интересах ООО «***» обратился 15.06.2023г. в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании незаконным бездействия руководителя ОЭБиПК УВД по *** ГУ МВД России по г. ***, выразившегося в неуведомлении заявителя о ходе проведения доследственной проверки.

Обжалуемым постановлением Никулинского районного суда г. ***30.06.2023 жалоба заявителя рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Карафелов А.М., находя судебное решение незаконным и необоснованным, полагает, что суд не рассмотрел довод заявителя о нарушении процедуры проверки, проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ, об отсутствии уведомления заявителя о принятом решении; о принятых решениях заявитель узнал только из материалов суда, указывает, что доказательств его уведомления материалы не содержат, просит отменить постановление суда и материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно указанной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил все доводы жалобы заявителя, исследовал в необходимом количестве представленные документы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с предметом судебного контроля по доводам заявителя, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что поданная заявителем жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для признания бездействия должностного лица, что заявителем обжаловалось, не установлено.

Из представленного материала следует, что заявление ООО «***» о преступлении зарегистрировано за № *** КУСП 01.07.2022г. в ОМВД по району «***» г. *** и для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ направлено 26.08.2022г. в ОЭБиПК УВД по *** ГУ МВД России по г. ***, где сроки проведения проверки продлевались в установленном порядке, в том числе 2.09.2022г. были продлены до 30суток; принятое же 23.09.2022г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Минасяна Г.К. по ст. 196 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления отменено заместителем прокурора 26.09.2022г., с которыми все участники процесса, включая представителя ООО «***», были ознакомлены, в том числе, в судебном заседании 29.09. 2022г.

В ходе дополнительной проверки 27 апреля 2023г. принято по заявлению постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Минасяна Г.К. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, как усматривается и содержания, ввиду недостаточности данных о составе преступления при окончании срока проверки, о чем заявитель был уведомлен.

На момент рассмотрения судом жалобы, постановление от 27 апреля 2023г. по заявлению ООО «***» об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Минасяна Г.К. также было отменено, с направлением материала для проведения дополнительной проверки и выполнения указаний прокуратуры округа в течение 30 суток со дня поступления материала в ОЭБиПК УВД по ***ГУ МВД России по г. ***.

Не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда содержит выводы по всем заявленным в жалобе требованиям и поставленным заявителем вопросам, о чем подробно изложено в описательно-мотивировочной части решения, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Мотивы принятого судом решения по предмету судебного контроля, исходя из требований заявителя, как они заявлены в жалобе, мотивированно изложены в постановлении; суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии бездействия у должностного лица - руководителя ОЭБиПК УВД по *** ГУ МВД России по г. ***, что обжаловалось заявителем, обоснованными и полностью с ними согласен.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда г. ***от 30 июня 2023 года по итогам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Карафеловым А.М. в интересах ООО «***» жалобы о признании незаконным бездействия руководителя ОЭБиПК УВД по *** ГУ МВД России по г. *** оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий