Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2014 (2-5122/2013;) ~ М-1776/2013 от 07.03.2013

Дело № 2-219/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Кравченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюханова <данные изъяты> к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, УТС, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Брюханов В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, отправление телеграмм-<данные изъяты> копеек, юридические услуги-<данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенности- <данные изъяты> рублей, штрафа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением Ахунова И.А. и <данные изъяты> под управлением Брюханова В.В. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты>, №, Ахунов И.А., нарушивший п. № ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие». В результате данного ДТП истцу причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Брюханов В.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>, согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За составление данного отчета оплачено <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, отправление телеграмм-<данные изъяты> копеек, юридические услуги-<данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенности- <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании Брюханов В.В. и его представитель Смирнов С.С. (по устному ходатайству) исковые требования поддержали. Представитель ООО «СК «Согласие» Уварова И.А. (по доверенности л.д. 183) возражала против удовлетворения заявленных требований. Представитель ООО «Росгосстрах», Ахунов И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили (л.д. 185,187).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Брюханова В.В. к ООО «СК «Согласие» подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением Ахунова И.А. и <данные изъяты> под управлением Брюханова В.В. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты>, №, Ахунов И.А., нарушивший п. № ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие». В результате данного ДТП истцу причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Брюханов В.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. При проведении оценки оценщиком производился расчет причиненного ущерба с учетом того, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, по ценам дилера. Не согласны с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена по среднерыночным ценам без учета того обстоятельства, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании. За составление отчета уплачено <данные изъяты> рублей. Указанным оценщиком произведена оценка УТС в размере <данные изъяты> рублей. При проведении расчета учитывалось несколько методик, выведена средняя стоимость. Не возражали, что ответчиком произведена частична оплата страхового возмещения, с учетом которой просили взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение <данные изъяты> рубль, утрату товарной стоимости <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграмм-<данные изъяты> копеек, юридические услуги-<данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности- <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением Ахунова И.А. и <данные изъяты> под управлением Брюханова В.В. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты>, №, Ахунов И.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> копеек. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, руководствуясь экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», произвел страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № № Кроме того, ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата истцу страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты>- ущерб, <данные изъяты> копейки- УТС. Считает заявленные требования о взыскании расходов на услуги представителя завышенными. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением Ахунова И.А. и <данные изъяты> под управлением Брюханова В.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ООО «СК «Согласие» (страховой полис ВВВ № №). Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, № застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № №).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ахунов И.А. признан виновным в нарушении требований п.<данные изъяты> ПДД РФ.

После обращения Брюханова В.В. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истцу выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 97).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 177).

В материалы дела истцом представлена оценка ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которой установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> рублей (л.д. 8-20). За составление данного отчета уплачено <данные изъяты> рублей.

Заключением ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определена УТС автомобиля истца <данные изъяты> рублей (л.д.44). <данные изъяты><данные изъяты>

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> г.в. с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д.158-168).

Гарантийный срок обслуживания автомобиля <данные изъяты> г.в. установлен- <данные изъяты> года или <данные изъяты> км.

Суд, исследовав представленные доказательства, административный материал, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением Ахунова И.А. и <данные изъяты> под управлением Брюханова В.В.

В данной дорожной ситуации водитель Ахунов И.А. должен был руководствоваться п. № ПДД РФ. В соответствии с п. № ПДД РФ водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в административном материале, суд принимает во внимание пояснения водителя Ахунова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он стоял на второстепенном перекрестке в районе <адрес> <адрес> в <адрес>, ждал удобного момента совершить маневр налево, на главную дорогу, по первому ряду его пропустили, далее совершал маневр налево. По второму левому ряду двигался автомобиль <данные изъяты>, столкновение пришлось в переднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Со схемой ДТП согласен, свою вину в данном ДТП признал; пояснения водителя Брюханова В.В., указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ двигался во втором ряду на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> <адрес>» в сторону <адрес>. В районе <адрес> со второстепенного перекрестка выехал автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением Ахунова И.А., произошел удар, повредив автомобилю <данные изъяты> правую фару, правое крыло, габаритный фонарь, правый бампер. Со схемой ДТП согласен, виновным в данном ДТП считает Ахунова И.А.

Принимая во внимание указанное в схеме ДТП место столкновения автомобилей, учитывая пояснения водителей в административном материале, п. № ПДД РФ, суд приходит к твердому убеждению, что водитель автомобиля <данные изъяты>, № Ахунов И.А. нарушил п. № ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств <данные изъяты>, № и <данные изъяты>.

В действиях водителя Брюханова В.В. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

Ответчиком, третьими лицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения водителем Брюхановым В.В. Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, получения автомобилем <данные изъяты> повреждений, вызванных нарушением Брюхановым В.В. Правил дорожного движения.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Суд полагает возможным принять заключение ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> которым УТС автомобиля определена в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве доказательства материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, по следующим основаниям.

Так, при определении размера восстановительных расходов оценщик исходил не из средних сложившихся цен в соответствующем регионе, а из стоимости одного нормо-часа и запасных частей у официального дилера ООО «<данные изъяты>». Судом достоверно установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца обслуживался у официального дилера, в связи с чем Брюханов В.В. ограничен в выборе ремонтной организации. При этом суд исходит из буквального толкования п. п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

С учетом изложенного суд не принимает заключение судебной экспертизы, поскольку в представленном экспертном заключении расчет стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонта автомобиля <данные изъяты> произведен по средне-рыночным ценам в регионе.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку утрата товарной стоимости автомобиля является убытками истца, в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> копеек из расчета: <данные изъяты> рублей (материальный ущерб) + <данные изъяты> рублей (УТС)+<данные изъяты> рублей (расходы по оценке)+ <данные изъяты> копеек (телеграммы) – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копеек (выплаченное страховое возмещение)).

При этом суд учитывает, что в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приведены несколько методик расчета УТС и выведен средний результат, заключение содержит подробный анализ в исследовательской части представленных документов, выводы мотивированы и понятны. По указанным основаниям суд не принимает в качестве доказательства УТС автомобиля истца заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в выплате в неполном объеме страхового возмещения, свидетельствуют о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> копеек из расчета: (<данные изъяты> копеек (страховое возмещение) + <данные изъяты> рублей (моральный вред)+<данные изъяты> копеек (неустойка)) х 50%.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не в полной сумме, согласно ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере <данные изъяты> копеек из расчета: <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исковые требования)).

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей (оформление нотариальной доверенности)+<данные изъяты> рублей (юридические услуги). Размер понесенных расходов в указанной сумме подтверждается договором об оказании юридических услуг, суд находит разумным и обоснованным с учетом категории дела (л.д. 7,50-51).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брюханова <данные изъяты> к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, УТС, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Брюханова <данные изъяты> страховое возмещение <данные изъяты> копеек неустойка, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> копеек, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в месячный срок.

Председательствующий                        Демидова В.В.