Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6187/2015 ~ М-5310/2015 от 22.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2015 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                                    Кривошеевой О.Н.,

при секретере                                                                 Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6187/15 по иску ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» к Жолчубаева Р.С., Кадырова А.Д., Григорян А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно с ответчиков Жолчубаева Р.С., Кадырова А.Д., Григорян А.С. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» сумму долга по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Также взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требования истец указал, что между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» и ответчикамибыл заключен договор займа №-№ ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ, п. 1.1., 1.3., 1.5. договора займа ответчики обязались возвратить сумму займа и проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Обязательства по договору займа ответчиками не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основной сумме составила <данные изъяты>. Согласно п. 1.4. договора займа проценты начислялись по 8,5% в месяц на остаток задолженности по основной сумме долга, пока заем остается непогашенным и составили на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>. Согласно п.4.1. договора займа были начислены пени из расчёта 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Сумма пеней составила на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Представитель истца ООО «Центр Микрофинансирования г. Самара» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя, при вынесении решения просил суд руководствоваться документами, представленными в обоснование заявленных требований.

Ответчик Кадырова А.Д. в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицала, что заключала договор займа, согласна выплачивать свою часть долга, просила снизить неустойку.

Ответчики Жолчубаева Р.С., Григорян А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются заказные уведомления, причину неявки суду не сообщили, возражения на исковые требования не представили, со слов Кадырова А.Д. ответчики Жолчубаева Р.С., Григорян А.С. на территории России не находятся.

Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст.118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Согласно ч.1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд признаёт причину неявки двоих ответчиков по делу неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств….

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (расписке).

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

На основании п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» и ответчиками. был заключен договор займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчики получили в соответствии с указанным договором по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ сумму, в размере <данные изъяты>., что не отрицалось в судебном заседании ответчиком Кадырова А.Д.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ, п. 1.1., 1.3., 1.5. договора займа ответчики обязались возвратить сумму займа и проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что обязательства по договору займа ответчиками не исполнены, что также не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Кадырова А.Д.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основной сумме составила <данные изъяты>. Согласно п. 1.4. договора займа проценты начислялись по 8,5% в месяц на остаток задолженности по основной сумме долга, пока заем остается непогашенным и составили на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>. Согласно п.4.1. договора займа были начислены пени из расчёта 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Сумма пеней составила на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Суд полагает, что данный расчет произведен арифметически верно, т.к. в судебное заседание суду был представлен полный расчет задолженности по договору займа с указанием движения денежных средств, доказательств обратного суду не представленного.

Между тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает сумму договора, сумму основного долга <данные изъяты> соразмерность последствий нарушения обязательств, материальное положение одного из ответчиков - Кадырова А.Д.

Суд полагает, что пени в размере <данные изъяты>, которые просит взыскать истец, явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить пени до <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию: основной долг <данные изъяты>

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> - оплата государственной пошлины (л.д. 3)

Таким образом, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» к Жолчубаева Р.С., Кадырова А.Д., Григорян А.С. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Жолчубаева Р.С., Кадырова А.Д., Григорян А.С. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» общую сумму долга по договору займа №<данные изъяты>

Взыскать в равных долях с Жолчубаева Р.С., Кадырова А.Д., Григорян А.С. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» в счет уплаты госпошлины сумму в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2015 г.

Председательствующий                         подпись                                        О.Н. Кривошеева