Приговор по делу № 1-34/2012 (1-393/2011;) от 11.10.2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск «10» октября 2012 г.

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Зверьковой Т.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Иркутского района Иркутской области Кончиловой И.М., подсудимого Масалова В.С., защитников - адвоката Адвокатской палаты Республики Бурятия Пескова А.С., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката адвокатского кабинета Сухаева Г.А., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Порова С.А., защитника - адвоката Первой Центральной коллегии адвокатов Иркутской области Кныпа И.А., представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием представителя потерпевшего Территориального управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по .... лесничеству Пт., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-34/2012 г. в отношении

МАСАЛОВА В.С.,

родившегося ~~~, ранее судимого:

**/**/**** Осинским районным судом Иркутской области по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 4 года, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 3 года,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ;

ПОРОВА С.А.,

родившегося ~~~ судимости не имеющего,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Масалов В.С. организовал и осуществил руководство совершением незаконной рубки до степени прекращения роста лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; подсудимый Поров С.А. совершил незаконную рубку до степени прекращения роста лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период **/**/**** г. по **/**/****, подсудимый Масалов В.С., преследуя единую корыстную цель, направленную на получение материальной выгоды от реализации незаконно срубленной древесины, не имея соответствующих разрешительных документов: договора аренды участка лесного фонда, договора концессии участка лесного фонда, лесорубочного билета или лесной декларации, заявленной в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу и утвержденным руководителем агентства лесного хозяйства Иркутской области, умышленно, с единой корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде повреждения и уничтожения деревьев путем незаконной рубки и желая их наступления, используя рабочих лесозаготовительной бригады, осуществляя руководство ими, используя лесозаготовительную технику: трактор ДТ-75М, бензопилу «Хусварна-365», бытовой вагончик для проживания рабочих лесозаготовительной бригады, группой лиц по предварительному сговору с Поровым С.А., используя помощь Св1, не осведомленного о его преступных намерениях, организовал и осуществил руководство совершением незаконной рубки деревьев до степени прекращения роста в защитных лесах - в квартале №, выдел 9, .... участкового лесничества «....» Территориального управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Иркутскому лесничеству, расположенного в Иркутском районе Иркутской области на расстоянии 7,5-9 км от .....

Так, период с **/**/**** г. по **/**/**** г., более точное время не установлено, у подсудимого Масалова В.С., имеющего нотариально заверенные копии документов: договора купли продажи лесопродукции от **/**/****, заключенного между ОГАУ «~~~ лесхоз» и ООО «~~~»; договора купли-продажи лесных насаждений № от **/**/****, заключенного между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Иркутскому лесничеству и ООО «~~~ лесхоз»; товарно-транспортные накладные ООО «~~~», возник умысел на совершение организации незаконной рубки лесных насаждений и руководство исполнением данного преступления на территории .... участкового лесничества «....» Территориального Управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Иркутскому лесничеству в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с целью получения материальной выгоды от реализации незаконно срубленной древесины.

Осуществляя свой преступный умысел, подсудимый Масалов В.С., не являясь руководителем Общества с ограниченной ответственностью «~~~», в период **/**/**** г., точная дата и время не установлены, в неустановленном месте при разговоре с Св1, умышленно с целью организации совершения незаконной рубки лесных насаждений, продемонстрировал последнему указанные выше документы и заявил, что входит в руководящий состав ООО «~~~», которое занимается лесозаготовительной деятельностью, введя тем самым в заблуждение Св1, подсудимый Масалов В.С. предложил Св1 занять должность мастера лесозаготовок в ООО «~~~», скрыв от последнего свой преступный умысел. Св1 согласился на предложение Масалова В.С., который, продолжая реализовывать преступный умысел, в период **/**/**** г., точная дата и время не установлены, находясь в служебном кабинете ООО «~~~», расположенном по адресу: ...., умышленно составил трудовой договор №-я от **/**/**** о приеме в ООО «~~~» Св1 на должность мастера лесозаготовок, удостоверив его своей подписью, тем самым продолжая убеждать Св1 в том, что является одним из руководителей ООО «~~~». Св1, не зная о преступных намерениях Масалова В.С., подписал указанный договор.

После этого, подсудимый Масалов В.С., осознавая, что Св1 воспринимает его как руководителя ООО «~~~» и, понимая, что последний выполнит его указания**/**/**** г., точная дата не установлена, в неустановленном месте, умышленно с целью организации незаконной рубки лесных насаждений дал указание Св1 принять меры к поиску лиц, которые имеют профессиональные навыки рубки лесных насаждений, в управлении и использовании лесозаготовительной техники, направить данных лиц в квартал .... участкового лесничества «....» Территориального Управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Иркутскому лесничеству, где поселить в принадлежавший Масалову В.С. бытовой вагончик, обеспечить данных лиц продуктами питания, заготовительной и вспомогательной техникой, горюче-смазочными материалами для осуществления указанной деятельности.

Св1, воспринимая Масалова В.С. как руководителя ООО «~~~», не зная о преступных намерениях последнего, выполнил его указание, пригласив в **/**/**** г., точная дата не установлена, в качестве работников лесозаготовительной бригады подсудимого Порова С.А. и Св2 После этого, Св1, продолжая выполнять указание подсудимого Масалова В.С., в **/**/**** г., точная дата не установлена, направил Порова С.А. и Св2 в квартал .... участкового лесничества «....» Территориального Управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Иркутскому лесничеству, расположенный в .... районе Иркутской области, предоставив им для проживания бытовой вагончик, принадлежавший Масалову В.С. При этом, в период с **/**/**** г., точное время не установлено, Св1, выполняя указание Масалова В.С., приобрел бензопилу «Хусварна-365», трактор ДТ 75М, горюче-смазочные материалы, продукты питания и передал в пользование подсудимому Порову С.А. и Св2, находившимся в квартале .... участкового лесничества «....» Территориального Управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Иркутскому лесничеству, расположенном в .... районе Иркутской области.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, подсудимый Масалов В.С., в период с **/**/**** г., точная дата не установлена, находясь в квартале .... участкового лесничества «....» Территориального Управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Иркутскому лесничеству расположенном на территории .... района Иркутской области, более точное место не установлено, умышленно, с целью организации совершения незаконной рубки лесных насаждений предложил подсудимому Порову С.А. найти подходящие лесные насаждения в указанном лесничестве и в последующем осуществить их незаконную рубку с целью получения материальной выгоды, пообещав денежное вознаграждение в размере 200 рублей за один заготовленный кубический метр древесины, тем самым вовлекая Порова С.А. в совершение преступления в качестве исполнителя. Подсудимый Поров С.А., имеющий опыт в лесозаготовительной деятельности и знающий порядок предоставления участков леса для заготовки, понимая, что у подсудимого Масалова В.С. отсутствуют разрешительные документы на осуществление рубки лесных насаждений, согласился на предложение подсудимого Масалова В.С., вступив с последним в предварительный преступный сговор. При этом, подсудимые Поров С.А. и Масалов В.С. распределили роли, согласно которым Масалов В.С. должен был организовать совершение указанного преступления и руководить его исполнением, а именно принять меры к обеспечению подсудимого Порова С.А. местом для проживания, продуктами питания, бензопилой, трактором, горюче-смазочными материалами, осуществлять руководство незаконной рубкой лесных насаждений, организовать вывоз незаконно заготовленной древесины и реализовать ее для получения материальной выгоды. В свою очередь, подсудимый Поров С.А. должен был найти подходящий лес для осуществления незаконной рубки и осуществить по указанию подсудимого Масалова В.С. вырубку лесных насаждений при помощи предоставленной заготовительной и вспомогательной техники.

В период **/**/**** точная дата не установлена, подсудимый Поров С.А., действуя согласованно с подсудимым Масаловым В.С., обошел территорию указанного выше лесничества, где в квартале № выдел 9, расположенного в .... районе Иркутской области на расстоянии 7,5-9 км от ...., нашел лесные насаждения, подходящие для осуществления незаконной рубки, о чем посредством сотовой телефонной связи сообщил подсудимому Масалову В.С.

В период с **/**/****, точная дата и время не установлены, подсудимый Масалов В.С. прибыл на место, где подсудимый Поров С.А. показал ему выбранные лесные насаждения. Осмотрев лесные насаждения, подсудимый Масалов В.С., в период времени **/**/****, точная дата не установлена, находясь в квартале № выдел 9 .... участкового лесничества «....» Территориального Управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Иркутскому лесничеству расположенного на территории .... района Иркутской области на расстоянии 7,5-9 км от ...., дал указание подсудимому Порову С.А. осуществить незаконную рубку лесных насаждений в указанном месте, в количестве, позволяющем транспортировать заготовленную лесопродукцию на двух большегрузных автомобилях-лесовозах, то есть в особо крупном размере, при этом потребовал от подсудимого Порова С.А. начать осуществление вырубки после его телефонного звонка, тем самым осуществил руководство совершением преступления.

**/**/****, в дневное время, точное время не установлено, подсудимый Масалов В.С., не имея разрешительных документов на проведение лесозаготовительных работ: договора аренды участка лесного фонда, договора купли-продажи лесных насаждений, умышленно с корыстной целью, находясь в неустановленном следствием месте, при телефонном разговоре с Св1, понимая, что последний выполнит его указание, дал Св1 распоряжение передать Порову С.А. его указание об осуществлении рубки лесных насаждений в выбранном месте, то есть осуществил действие по руководству исполнением преступления. Св1, не осведомленный о преступных намерениях подсудимых Порова С.А. и Масалова В.С., в указанный период времени по телефону передал Порову С.А. распоряжение Масалова В.С. начать осуществление рубки лесных насаждений.

**/**/****, около 09 часов, подсудимый Поров С.А., действуя согласованно с подсудимым Масаловым В.С., не ставя в известность о своих преступных намерениях Св2, с целью осуществления незаконной рубки лесных насаждений, проследовал с Св2 на тракторе ДТ 75-М на лесной участок, расположенный в квартале №, выдел 9, .... участкового лесничества «....» Территориального управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Иркутскому лесничеству, расположенный в .... районе Иркутской области на расстоянии 7,5-9 км от ...., где в период времени с 09 часов до 18 часов **/**/****, подсудимый Поров С.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с подсудимым Масаловым В.С., в нарушение лесного законодательства, а именно: ч. 3 ст. 16, ч. 8, ч. 8.2 ст. 29 Лесного кодекса РФ и пунктов 2, 14, 15 раздела 1 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16 июля 2007 г. №184, согласно которым порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины; граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а так же, в исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, допускается осуществление заготовки древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; заготовка древесины осуществляется гражданами на основании договоров аренды в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проекта освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду; заготовка древесины без предоставления лесного участка осуществляется гражданами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка); в целях заготовки древесины производится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке; при отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются вырубаемые деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок; отвод и таксации лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины, на основании договора аренды лесных участков, - не имея законных прав, вытекающих из указанных выше нормативных законодательных актов и разрешительных документов с корыстной целью, направленной на получение материальной выгоды от реализации незаконно срубленной древесины, подсудимый Поров С.А. умышленно спилил бензопилой «Хусварна-365» и раскряжевал хвойные деревья породы сосна в количестве 41 шт. объемом 69, 22 кубических метров, то есть осуществил группой лиц по предварительному сговору с подсудимым Масаловым В.С. незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста. Св2, не осведомленный о незаконности данных действий, на тракторе ДТ-75М без государственных регистрационных знаков, осуществил трелевку данных деревьев к месту погрузки для дальнейшей их перевозки.

Таким образом, подсудимый Масалов В.С. своими умышленными действиями организовал совершение незаконной рубки деревьев хвойной породы сосна в количестве 41 штук объемом 69, 22 кубических метров до степени прекращения роста в защитных лесах, расположенных в квартале № выдел 9 .... участкового лесничества «....» Территориального управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Иркутскому лесничеству, и осуществил руководство совершением данного преступления; а подсудимый Поров С.А. своими умышленными действиями осуществил незаконную рубку деревьев хвойной породы сосна в количестве 41 штуки объемом 69, 22 кубических метров до степени прекращения роста в защитных лесах, расположенных в квартале № выдел 9 .... участкового лесничества «....» Территориального управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Иркутскому лесничеству; Российской Федерации действиями подсудимых Масалова В.С. и Порова С.А. причинен ущерб, который в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 г. №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» составил 665 689 рублей, что является особо крупным размером.

При этом, подсудимый Масалов В.С., склонив к совершению незаконной рубки лесных насаждений подсудимого Порова С.А., осуществляя руководство действиями последнего, организовав совершение незаконной рубки лесных насаждений, а подсудимый Поров С.А., совершая незаконную рубку лесных насаждений, осознавали, что своими умышленными действиями нарушают установленный порядок пользования лесом, совершают противоправные деяния и предвидели возможность наступления в результате их действий общественно-опасных последствий в виде повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений, и желали их наступления.

Подсудимый Масалов В.С. вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ не признал, пояснив, что к инкриминируемому ему преступлению не причастен. По существу предъявленного обвинения в судебном заседании пояснил, что в конце декабря Св3 передал ему - Масалову В.С. документы на приобретенные деляны в .... участковом лесничестве: договоры купли-продажи, доверенность от имени директора ООО «~~~», товарно-транспортные накладные, бланки договоров перевозки. В **/**/**** г. к нему обратился Св1 и предложил помощь на условиях подряда, последний обеспечивал горюче-смазочными материалами, продуктами питания, подыскивал технику, производил набор рабочих в лесозаготовительные бригады, при этом официально Св1 на работу принят не был, трудовых отношений у них с Св1 не было. **/**/**** г. со слов Св1 ему стало известно, что последний приобрел трактор, который намеревался использовать на деляне в .... лесничестве, также нанял Св2 и Порова С.А., последние прокладывали дорогу в сторону лесоделяны ООО «~~~». В **/**/**** г. Св1 сдал ему технику, сказал, что дорога к лесоделянам проложена. Также со слов Св1 ему стало известно, что последний отвел для себя лесоделяну, после этого он Св1, Св2 и Порова С.А. не видел. В **/**/**** г. со слов Св1 стало известно, что бригада последнего была задержана в связи с незаконной рубкой деревьев. Полагает, что Поров С.А. либо по своей инициативе, либо по указанию Св1 осуществил незаконную рубку деревьев. Он - Масалов В.С. руководителем ООО «~~~» не являлся, на должность мастера лесозаготовок в ООО «~~~» Св1 не принимал, указаний по поиску лиц для лесозаготовительной деятельности, обеспечению их жильем, лесозаготовительной и вспомогательной техникой горюче-смазочными материалами не давал. Порову С.А. не предлагал подыскать лесные насаждения для осуществления их рубки, указаний последнему по осуществлению незаконной рубки деревьев не давал ни лично, ни по телефону, лесные насаждения с Поровым А.С. не осматривал. Порову С.А. ни лично, ни через Св1 денежные средства либо технику не передавал. Порова С.А. видел дважды: первый раз в **/**/**** г. на лесоделяне, второй раз - **/**/**** г. в ...., присутствовал при передаче денежных средств Св1 Порову С.А. В период с **/**/**** находился в командировке в г. Красноярске, куда выехали **/**/**** совместно с Св4, на автомобиле последней, в подтверждение указанного предоставил командировочное удостоверение. В г. Красноярске находились по приглашению ООО «~~~» в лице генерального директора Св6. Св4 находилась в г. Красноярске в течение 3-4 дней, затем уехала в г. Иркутск, он - Масалов В.С. остался в г. Красноярске по личным делам, ездил в .... Красноярского края, где обращался в администрацию и школу за получением справок, по пути в .... заезжал в ООО «~~~», с представителями которого познакомился на выставке, кроме того, в г. Ачинске в отношении него был составлен административный протокол. **/**/**** он выехал из г. Красноярска на автомашине ООО «~~~», в г. Тайшете пересел в автомашину знакомого, с которым доехал до г. Иркутска **/**/****, в вечернее время. На время командировки свой сотовый телефон передавал брату - Св5 Считает, что Поров С.А. и свидетель Св1 его оговаривают.

Подсудимый Поров С.А. вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 3 ст. 260 УК РФ, признал полностью и пояснил, что в начале **/**/**** г. по предложению Св2 согласился работать в лесозаготовительной бригаде в .... участковом лесничестве, со слов последнего ему было известно, что бригаду для лесозаготовительной деятельности набирает Св1, ранее последнего не знал. Документов по приему на работу оформлено не было. В **/**/**** он и Св2 приехали на деляну, расположенную в .... участковом лесничестве. На деляне находилось три вагончика для жилья и несколько тракторов. Он и Св2 по указанию Св1 осуществляли ремонт техники и прокладывали дорогу. На деляну неоднократно приезжали Масалов В.С. и Св1, которые давали указания о производстве работ. В пользование ему были переданы бензопила для осуществления лесозаготовительных работ и сим-карта. Кроме того, Св1 привозил продукты питания, горюче-смазочные материалы. На данной деляне он и Св2 находились до конца **/**/**** после чего по указанию Масалова В.С. переехали на другую деляну, расположенную на расстоянии примерно 5 км от ..... В период с **/**/****, точную дату не помнит, Масалов В.С., приехав на деляну .... участкового лесничества, дал указание найти подходящий лес для рубки. После этого, в начале **/**/**** он нашел деревья, подходящие для лесозаготовки. По сотовому телефону через Св1 сообщил, что нашел подходящий для рубки лес. В период с **/**/**** точную дату не помнит, Масалов В.С. приехал на лесоделяну, он показал последнему лесные насаждения. Масалов В.С. сказал, что лес хороший, необходимо нарубить древесины на 2-3 лесовоза в качестве пробного материала. При этом Масалов В.С. уточнил, что по телефону он ему даст указание, когда начинать рубку. В том месте, где он осуществлял рубку леса, столбы отвода и затесы отсутствовали, поэтому он понимал, что на момент рубки Масалов В.С. не имел разрешающих документов. **/**/****, в дневное время, Св1 по сотовому телефону передал ему указание Масалова В.С. нарубить леса на два-три лесовоза. **/**/****, примерно, в 09 часов, он и Св2 пришли на лесоделяну, где он – Поров С.А. при помощи бензопилы Хускварна осуществлял рубку деревьев и срезал ветки, Св2 по его просьбе осуществлял трелевку незаконно заготовленной древесины. С объемом незаконно срубленной им древесины согласен. Впоследствии на месте незаконной рубки деревьев он и Св2 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. Также пояснил, что договор № от **/**/**** о передаче в безвозмездное пользование трактора ДТ 75 М не подписывал, подпись в данном договоре ему не принадлежит, вместе с тем, не отрицал сам факт передачи трактора ДТ 75 М в пользование, нахождение его в лесном массиве и использование в совершении незаконной рубки лесных насаждений. Кроме того, пояснил, что давление на него сотрудники правоохранительных органов с целью дачи показаний, изобличающих Масалова В.С., не оказывали, недозволенных методов не применяли. Оснований для оговора Масалова В.С. у него не имеется. На первоначальном этапе предварительного следствия не говорил, что незаконную рубку осуществил по указанию Масалова В.С. и по предварительной договоренности с ним, поскольку опасался Масалова В.С.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Масалова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, несмотря на отрицание им своей причастности к нему; а также вину подсудимого Порова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из совокупности собранных по делу доказательств, анализируя показания подсудимого Масалова В.С., показания подсудимого Порова С.А., допросив свидетелей обвинения и защиты, а также оценив другие доказательства, исследованные в суде по уголовному делу в их совокупности.

Оценивая показания подсудимого Порова С.А., суд находит их достоверными, соответствующими действительности, поскольку они согласуются с другими добытыми и исследованными доказательствами, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований для критической оценки показаний подсудимого Порова С.А. у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, показания подсудимого Порова С.А. в той части, что договор № от **/**/**** о передаче в безвозмездное пользование трактора ДТ 75 М не подписывал, подпись в данном договоре ему не принадлежит, не свидетельствует о том, что трактор ДТ 75 М не передавался в его пользование, напротив, допрошенные свидетели обвинения и сам подсудимый Поров С.А. не отрицают тот факт, что трактор ДТ 75 М находился в лесном массиве, использовался в совершении незаконной рубки лесных насаждений.

Вопреки доводам подсудимого Маслова В.С. и его защитников, суд читает, что оснований для оговора Масалова В.С. у подсудимого Порова С.А. не имеется. Показания Порова С.А., не имеющего веских оснований для оговора Масалова В.С., подтверждены совокупностью добытых и исследованных доказательств.

К показаниям подсудимого Масалова В.С. о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд относится критически, находит их надуманными, несостоятельными, расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого Порова С.А., показаниями свидетелей обвинения, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом в ходе судебного следствия в целях поверки доводов подсудимого Масалова В.С. о непричастности к совершению инкриминируемого деяния, были допрошены свидетели защиты, а также в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Св6.

Так, свидетель Св4 пояснила, что **/**/**** совместно с Масаловым В.С. на принадлежащей ей автомашине выехала в г. Красноярск. С **/**/**** по **/**/**** находилась в г. Красноярске на выставке, после чего вернулась в г. Иркутск, Масалов В.С. остался в г. Красноярске. Был ли у Масалова В.С. с собой сотовый телефон, пояснить не могла.

Свидетель Св5 пояснил, что его брат - Масалов В.С. с **/**/**** по **/**/**** находился в командировке в г. Красноярске. Свой сотовый телефон он оставлял ему. В период отсутствия брата на его сотовый телефон поступали телефонные звонки, в том числе и от Св1, **/**/**** он выезжал с телефоном брата в Республику Бурятия. Также пояснил, что делами брата не занимался.

Свидетель Св6, показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты и с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия /том 8, л.д. 213-215/ поясняла, что **/**/**** в ООО «~~~» г. Красноярска прибыл Масалов В.С. в служебную командировку на выставку. После этого она наблюдала Масалова В.С. в г. Красноярске **/**/**** и **/**/****

Также судом в целях проверки доводов и версии подсудимого Масалова В.С. в ходе судебного следствия были исследованы ряд документов.

Так, из копии командировочного удостоверения /том 7, л.д. 93-94/ и его оригинала, приобщенного в ходе судебного следствия, следует, что Масалов В.С., занимающий должность юрисконсульта в ООО «~~~» командируется в ООО «~~~» г. Красноярск на 16 календарных дней с **/**/****, указанное следует и из копии приказа генерального директора ООО «~~~» № от **/**/**** /том 7, л.д. 95/. Вместе с тем, из командировочного удостоверения следует, что Масалов В.С. выехал из г. Красноярска **/**/****, что не соответствует показаниям самого Масалова В.С., который пояснял, что из г. Красноярска выехал **/**/****. О том, что Масалов В.С. находился в офисе ООО «~~~» **/**/**** поясняла в ходе предварительного следствия и Св6 /том 8, л.д. 213-215/, при этом предположила, что Масалов В.С. мог выехать из г. Красноярска раньше даты, указанной в командировочном удостоверении.

Также из показаний Св6 не следует, что Масалов В.С. покинул г. Красноярск на служебном транспорте ООО «~~~», о том, что в служебной командировке находился совместно с финансовым директором ООО «~~~» Св4, о том, что по территории г. Красноярска и Красноярского края передвигался на служебном транспорте ООО «~~~», хотя указанными сведениями, как директор ООО «~~~» Св6 должна располагать.

Кроме того, сведения, изложенные в копии командировочного удостоверения, которое было выдано Св4 /том 7, л.д. 94/ о дате выбытия из г. Красноярска и прибытия в г. Иркутск - **/**/****, также не соответствуют показаниям последней о том, что г. Красноярск она покинула **/**/****

При таких обстоятельствах, оценивая и анализируя сведения, изложенные в командировочных удостоверениях, показания свидетелей Св4 и Св6, у суда возникают сомнения в достоверности показаний Масалова В.С., относительно его отсутствия на территории г. Иркутска и Иркутской области в период времени со **/**/**** по **/**/**** Также суд критически относится и к показаниям свидетелей защиты, поскольку их показания противоречивы, не подтверждаются иными собранными и исследованными доказательствами.

Из сообщения генерального директора ООО «~~~», приобщенного к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты, следует, что представитель ООО «~~~» Масалов В.С., предположительно, находился в служебной командировке в ООО «~~~» с **/**/**** по **/**/**** Из этого же сообщения следует, что ООО «~~~» находится в г. Назарово, Красноярского края.

Сведения в указанном сообщении противоречат данным командировочного удостоверения на имя Масалова В.С. от **/**/****, из которого следует, что последний командируется в ООО «~~~» г. Красноярск на 16 календарных дней с **/**/**** по **/**/****, в командировочном удостоверении имеются сведения о выбытии из г. Иркутска и г. Красноярска и прибытии в г. Иркутск и г. Красноярск, имеются подписи должностных лиц и печати двух организаций - ООО «~~~» и ООО «~~~».

Факт выдачи справки МБУ .... СОШ № 2, расположенного в ...., Красноярского края также не свидетельствует о том, что Масалов В.С. весь период времени со **/**/**** по **/**/**** отсутствовал на территории г. Иркутска и Иркутской области. Кроме того, из сообщения директора МБУ .... СОШ № 2 Т.Н.И. на адвокатский запрос, не следует, каким образом Масалов В.С. обращался за справками /лично, путем направления обращения почтой/, также не следует, каким образом была выдана справка.

Также в подтверждение версии о непричастности к инкриминируемому деянию подсудимым Масаловым В.С. суду предоставлена копия протокола об административном правонарушении, составленного **/**/**** в г. Ачинске, Красноярского края участковым уполномоченным милиции МУВД «~~~» старшим лейтенантом милиции Е.С.А. в отношении Масалова В.С., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, имевшее место в г. Ачинске, .... Также представлена копия письма, адресованного начальнику МУВД г. Ачинска и Ачинского района, Красноярского края, за подписью и.о. начальника МОБ ОМ-№ УВД по .... Б.И.Е. о возвращении дела об административном правонарушении в отношении Масалова В.С. без принятия решения.

Вместе с тем, из сообщения заместителя начальника МО МВД России «~~~» К.Е.Г. от **/**/**** следует, что согласно данных учета административных правонарушений, Масалов В.С., **/**/**** года рождения к административной ответственности в 2010-2012 гг. не привлекался. Сведений об административном правонарушении от **/**/**** не имеется.

Из справки № от **/**/****, удостоверенной и.о. начальника ОРЛС Межмуниципального отдела МВД России «~~~» Г.Н.А., следует, что Е.С.А. проходил службу в должности участкового уполномоченного милиции отдела УУМ МУВД «Ачинское» с **/**/**** по **/**/****, уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. 3 Закона РФ «О милиции», приказ МУВД «Ачинское» № от **/**/****

Доводы стороны защиты о том, что указанные сообщение и справка надлежащим образом не заверены, в связи с чем не могли быть приобщены судом к материалам уголовного дела, а сведения в них изложенные, вызывают сомнения, суд находит несостоятельными.

Указанные сообщение и справка в связи с тем, что МО МВД России «Ачинский» расположен в другом регионе, были представлены по факсимильной связи, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в них, у суда не имеется, сообщение и справка удостоверены подписями должностных лиц, справка удостоверена печатью, на сообщении имеется угловой штамп МО МВД России «Ачинский».

При таких обстоятельствах, версию подсудимого Масалова В.С. в той части, что он к совершению инкриминируемого ему преступления не причастен, суд находит надуманной и не заслуживающей доверия, поскольку указанная версия и доводы подсудимого опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель Территориального управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Иркутскому лесничеству Пт пояснила, что **/**/**** в выделе 9 квартал № .... участкового лесничества «....» была совершена незаконная рубка лесных насаждений объемом 69, 22 кубических метра. Лесному фонду РФ с учетом предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» такс и методик расчета причинен особо крупный ущерб на общую сумму 665689 рублей.

Свидетель Св1 пояснил, что **/**/**** г. со слов Масалова В.С. стало известно, что последний является руководителем ООО «~~~», которое занимается лесозаготовительной деятельностью, по предложению Масалова В.С. он согласился занять должность мастера лесозаготовок ООО «~~~». В указанный период он - Св1 и Масалов В.С. в кабинете, расположенном на производственной базе по адресу: ...., ул..... заключили трудовой договор, который удостоверили своими подписями. Маслов В.С. пояснил, что он – Св1 будет осуществлять контроль за лесозаготовительными бригадами ООО «~~~», а именно обеспечивать сотрудников бригад продуктами питания, горюче-смазочными материалами, следить за бесперебойной работой бригад при осуществлении лесозаготовительной деятельности. Также Масловым В.С. были представлены для обозрения договоры купли продажи лесопродукции, заключенные между ООО «~~~» и Иркутским лесхозом. В конце **/**/****. Масалов В.С. показал ему лесной массив в .... лесничестве, где осуществлялись лесозаготовительные работы ООО «~~~». Деляна располагалась в районе ..... На деляне находились работники и лесозаготовительная техника. В начале **/**/**** Масалов В.С. дал указание приступить к работе в качестве мастера, найти тракториста и вальщика, предоставить им бензопилу, трактор, горюче-смазочные материалы для лесозаготовительных работ и продукты питания. В начале **/**/****. он поехал в .... Усть-Удинского района, где предложил работу тракториста в лесозаготовительной бригаде ранее знакомому Св2, последний согласился, кроме того, пригласил с собой на деляну в .... лесничество Порова С.А.. Св2 и Поров С.А. на лесоделяне ООО «~~~» в .... с **/**/**** г. производили ремонт тракторов, по указанию Масалова В.С. он поручил Порову С.А. и Св2 проложить дорогу от стана до ..... В период времени **/**/****. он приобрел по указанию Масалова В.С. на свои деньги трактор ДТ-75М и бензопилу «Хускварна», трактор перегнал на деляну в .... участковое лесничество, после чего передал трактор и бензопилу в пользование Св2 и Порову С.А. В **/**/****., примерно, до 10 числа, ему на сотовый телефон позвонил Поров С.А. и попросил передать Масалову В.С, что он нашел подходящий лес. Он - Св1 позвонил Масалову В.С. и передал слова Порова С.А.. После этого, примерно, до **/**/****. он совместно с Масаловым В.С. приезжал на деляну. Масалов В.С. пояснил, что они будут осматривать лес для последующего отвода и получения разрешения на рубку. На деляне они с Масаловым В.С. забрали Порова С.А., который указал дорогу. Они проехали в лесной массив, расположенный в .... лесничестве. После чего, Поров С.А. и Масалов В.С. прошли в лесной массив, отсутствовали некоторое время. **/**/****, в дневное время, ему на сотовый телефон позвонил Поров С.А. и спросил, когда можно приступать к работе. После этого он позвонил Масалову В.С. и передал вопрос Порова С.А., Масалов В.С. сказал, что Поров С.А. может приступать к заготовке. Решив, что Масалов В.С. дал указание Порову С.А. осуществлять рубку в том месте, где находилась деляна ООО «~~~», где имелись затесы и столбы отвода, которые разрешают проведение лесозаготовительных работ, позвонил Порову В.С. и передал слова Масалова В.С., при этом место рубки не уточнял. **/**/****, в дневное время, он встретился с Масаловым В.С., с которым находился в течение дня. Впоследствии Поров С.А. по телефону сообщил, что нужны лесовозы для вывоза заготовленной древесины. Он - Св1 сообщил об этом Масалову В.С., после чего вместе они поехали к Св14, где он передал водителям товарно-транспортные накладные и дал указание выезжать на место за древесиной. В ночное время водитель Св7 по телефону сообщил, что они задержаны сотрудниками правоохранительных органов при вывозе древесины.

Показания свидетеля Св1 суд находит достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого Порова С.А., показаниями свидетеля Св2, подтверждаются совокупностью других добытых и исследованных доказательств.

Вопреки доводам подсудимого Маслова В.С. и его защитников, оснований для оговора Масалова В.С. со стороны свидетеля Св1 в ходе судебного следствия не установлено, между Масаловым В.С. и Св1 не имелось неприязненных отношений, что с учетом совокупности всех доказательств, не позволяет прийти к выводу о необъективности показаний свидетеля Св1

Доводы стороны защиты и подсудимого Маслова В.С. в той части, что показания свидетеля Св1 заслуживают критической оценки, поскольку последний являлся лицом, в отношении которого велось уголовное преследование, в связи с чем его показания являются формой защиты, суд находит несостоятельными, уголовное преследование в отношении Св1 было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, о чем свидетельствует постановление от **/**/****, вынесенное старшим следователем СЧ ГУ МВД России по СФО З.Е.Г. /том 9, л.д. 80-82/, в последующем Св1 был наделен статусом свидетеля по данному уголовному делу.

Свидетель Св2 пояснил, что по предложению Св1, являвшегося матером лесозаготовительной деятельности, согласился работать трактористом в .... лесничестве. Со слов Св1 было известно, что в .... лесничестве имеются официально отведенные деляны для лесозаготовительной деятельности. Совместно с Св1 они проследовали в лесной массив, расположенный в .... участковом лесничестве, в нескольких километрах ..... На деляне находились жилые вагончики, несколько тракторов, которые находились в неисправном состоянии. С согласия Св1 он - Св2 пригласил для работы Порова С.А., совместно с последним на деляне в .... лесничестве производили ремонт техники, прокладывали дорогу. На лесоделяну неоднократно приезжал Св1, в том числе и совместно с Масаловым В.С. От работников других лесозаготовительных бригад стало известно, что Масалов В.С. является руководителем фирмы, в которой они работали. Они работали вахтовым методом, трудовые договоры с ним и Поровым С.А. не заключались. В **/**/****. он приехал в лесной массив, расположенный около ...., где со слов Порова С.А. стало известно, что последнему Масалов В.С. дал указание найти подходящий лес и начинать рубку деревьев. После этого, **/**/**** Поров С.А. осуществил рубку деревьев хвойной породы сосна, он - Св2 по просьбе Порова С.А. помогал трелевать древесину. При осуществлении заготовки древесины он и Поров С.А. были задержаны сотрудникам правоохранительных органов, которые совместно с работниками Агентства лесного хозяйства Иркутской области произвели осмотр места происшествия, он и Поров С.А. присутствовали при производстве осмотра. О том, что рубка деревьев осуществляется незаконно, не знал.

Показания свидетеля Св2 полностью согласуются с показаниями свидетеля Св1 и подсудимого Порова С.А..

Свидетель Св8 суду пояснил, что **/**/****. со слов Св1 ему стало известно, что последний работает мастером в лесозаготовительной фирме. **/**/**** г. Св1 неоднократно встречался в его присутствии на территории г. Иркутска с мужчиной, как впоследствии стало известно со слов Св1, - Масаловым В.С., являющимся директором лесозаготовительной фирмы и его руководителем. Также свидетель пояснил, что **/**/**** г. совместно с Св1 дважды ездил в лесной массив, расположенный за ...., где Св1 передавал находившимся там мужчинам запасные части и продукты питания. Впоследствии он по просьбе Св1 также ездил в этот же в лесной массив, где передал мужчине по имени «~~~» коробки с содержимым. Кроме того, свидетель пояснил, что в **/**/**** в вечернее время, совместно с Св1 находился в районе ТЦ «Фортуна» в г. Иркутске, в его присутствии по телефону Св1 сообщили, что лесозаготовительная бригада задержана сотрудниками правоохранительных органов, также пояснил, что за 2-3 дня до указанных событий Св1 в его присутствии встречался с Масаловым В.С. вместе с Св1 на территории г. Иркутска.

Из показаний свидетеля Св9 следует, что Св1 его знакомый, **/**/****. с его слов стало известно, что последний работает мастером лесозаготовительных работ в фирме, руководителем которой является Масалов В.С., лично с которым он знаком не был. **/**/****. в его присутствии Св1 встречался с Масаловым В.С.. Также свидетель пояснил, что **/**/****, в вечернее время, находился совместно с Св1 в салоне автомашины последнего. В этот же день Св1 от здания клуба «Орбита», расположенного на ул. Советская в г. Иркутске забрал Масалова В.С., находившегося в состоянии опьянения, втроем они проследовали в район бульвара Постышева г. Иркутска, где в салон автомашины Св1 сел знакомый последнего по имени «~~~», через некоторое время он - Св9 в центре г. Иркутска покинул салон автомашины Св1

Вопреки доводам подсудимого Масалова В.С. и его защитников, суд не усмотрел оснований для оговора Масалова В.С. у свидетелей Св8 и Св9, находит показания последних достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого Порова С.А. и свидетеля Св1. Показания свидетелей Св8 и Св9 опровергают показания подсудимого Масалова В.С. в той части, что последний в период с **/**/**** находился за пределами г. Иркутска и Иркутской области.

Свидетель Св10 пояснил, что является оперуполномоченным по ОВД МРО ОРБ ГУ МВД РФ по СФО. В отдел неоднократно поступала оперативная информация о том, что на территории .... участкового лесничества «....» Территориального управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Иркутскому лесничеству неизвестными лицами осуществляются незаконные рубки лесных насаждений с использованием технических и транспортных средств. С целью установления мест незаконных рубок и лиц, их совершающих, с письменного разрешения начальника МРО ОРБ ГУ МВД РФ по СФО **/**/**** был осуществлен выезд в ведомственные Иркутскому лесничеству леса на служебном автомобиле. Совместно с ним выехали оперуполномоченный Св11, сотрудники Территориального управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Иркутскому лесничеству Св12 и Св13. Приехав в вечернее время в лесной массив, расположенный, примерно, на расстоянии 7,5 км - 9 км от ...., увидели, что на проселочной дороге хаотично лежавший вершинник деревьев породы сосна, имеющий зеленую крону, услышали звуки работающей бензопилы, шум падающего дерева и звук работающего дизельного двигателя. На расстоянии 200 метров от дороги в лесном массиве находился трактор ДТ 75М синего цвета, который осуществлял трелевку двух бревен породы сосна. За управлением трактора находился Поров С.А., помощь в трелевке оказывал Св2 В ходе осмотра территории, была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, о чем по телефону сообщили в дежурную часть ГУВД по Иркутской области. Впоследствии в присутствии Порова С.А., Св2, Св12 и Св13 был произведен осмотр места происшествия. На всей территории незаконной рубки деревьев имелись свежеспиленные пни деревьев породы сосна, вокруг которых имелись свежие опилки. По цвету опилок и пней было установлено, что деревья были срублены незадолго до обнаружения незаконной рубки деревьев. Также на всей территории незаконной рубки имелся вершинник деревьев породы сосна, имеющий зеленую крону, а также порубочные остатки со следами свежих спилов. От пней и вершинников деревьев к опушке леса вели трелевочные волока и следы гусеничного трактора. На краю поля имелись две погрузочные площадки с сортиментом древесины породы сосна, к которым вели хаотично расположенные трелевочные волока. В ходе осмотра было установлено, что лесосека не имела отводов, отсутствовали деляночные столбы, не были назначены границы рубки. С помощью навигатора было установлено, что незаконная рубка деревьев совершена в квартале № .... участкового лесничества «....». Совместно с работниками лесхоза были осмотрены и пересчитаны пни незаконного заготовленных деревьев. Со слов Порова С.А. было установлено, что незаконную рубку деревьев совершил он. Все пни были замерены при помощи мерной рулетки. Сотрудники лесхоза составили перечетную ведомость заготовленных деревьев и перечетную ведомость сортимента древесины, которые находились на погрузочных площадках. В протоколе осмотра были указаны количество пней, размеры пней, количество сортимента древесины и ее размеры. При производстве осмотра применялось фотографирование. Также свидетель пояснил, что в ходе производства осмотра места происшествия на сотовый телефон Порова С.А. поступил звонок от Св1, который сообщил, что направил для вывоза древесины два лесовоза. После этого на деляну прибыли два автомобиля Камаз и Маз под управлением водителей – Св15 и Св7. У водителей на руках находились нотариально заверенные договоры купли-продажи лесопродукции, заключенные между лесхозом и ООО «~~~», товарно-транспортные накладные с печатями ООО «~~~», договор перевозки груза. В ходе осмотра места происшествия были изъяты трактор ДТ-75М, бензопила «Хускварна», оба автомобиля лесовоза с прицепными устройствами, сортимент незаконно срубленной древесины, документы, обнаруженные у водителей лесовозов. Сортимент срубленной древесины был погружен на лесовозы. Изъятое было помещено на территорию Иркутского лесхоза.

Свидетель Св11 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Св10, пояснив, что **/**/**** совместно с Св10, сотрудниками Территориального управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Иркутскому лесничеству Св12 и Св13 осуществляли выезд в лесной массив, расположенный на расстоянии 7,5-9 км от ...., где в квартале № .... участкового лесничества «....» была обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна, также на месте незаконной рубки деревьев находились Поров С.А. и Св2, которые с помощью трактора ДТ-75 М осуществляли трелевку деревьев. В присутствии Порова С.А., Св2, Св12 и Св13 был произведен осмотр места происшествия. На всей территории незаконной рубки деревьев имелись свежеспиленные пни деревьев породы сосна, вокруг которых имелись свежие опилки. По цвету опилок и пней было установлено, что деревья были срублены незадолго до обнаружения незаконной рубки деревьев. Также на всей территории незаконной рубки имелся вершинник деревьев породы сосна, имеющий зеленую крону, а также порубочные остатки со следами свежих спилов. От пней и вершинников деревьев к опушке леса вели трелевочные волока и следы гусеничного трактора. На краю поля имелись две погрузочные площадки с сортиментом древесины породы сосна, к которым вели хаотично расположенные трелевочные волока. В ходе осмотра было установлено, что лесосека не имела отводов, отсутствовали деляночные столбы, не были назначены границы рубки. Совместно с работниками лесхоза были осмотрены и пересчитаны пни незаконного заготовленных деревьев, при помощи мерной рулетки были произведены замеры пней. Со слов Порова С.А. было установлено, что незаконную рубку деревьев совершил он. Сотрудники лесхоза составили перечетную ведомость заготовленных деревьев и перечетную ведомость сортимента древесины, которые находились на погрузочных площадках. Также был составлен протокол осмотра, в котором были указаны количество пней, размеры пней, количество сортимента древесины и ее размеры. При производстве осмотра применялось фотографирование. Впоследствии на деляну прибыли два автомобиля Камаз и Маз под управлением водителей – Св15 и Св7, у которых находились нотариально заверенные договоры купли-продажи лесопродукции, заключенные между лесхозом и ООО «~~~», товарно-транспортные накладные с печатями ООО «~~~», договор перевозки груза. В ходе осмотра места происшествия были изъяты трактор ДТ-75М, бензопила «Хускварна», автомобили Камаз и Маз с прицепными устройствами, сортимент незаконно срубленной древесины, документы, обнаруженные у водителей лесовозов. Сортимент срубленной древесины был погружен на лесовозы. Изъятое было помещено на территорию Иркутского лесхоза.

Свидетель Св13, показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе предварительного следствия пояснял /том 1, л.д. 218-224/, что является ведущим специалистом .... участкового лесничества Территориального управления Агентства лесного хозяйства. В его обязанности входит осуществление контроля лесного законодательства РФ. **/**/**** участвовал в совместном выезде сотрудников ГУ МВД РФ по СФО и сотрудников Агентства лесного хозяйства Иркутской области в .... участковое лесничество с целью выявления незаконных рубок лесных насаждений. Проехав в лесной массив на расстояние около 7 км от ...., были обнаружили следы гусеничного трактора, по которым они выехали на поле шириной около 300-400 метров, далее начинался лесной массив по обе стороны от дороги. Подъехав к краю поля, увидели, что на проселочной дороге хаотично лежит вершинник деревьев породы сосна, имеющий зеленую крону, услышали звуки работающей бензопилы и шум падающего дерева, а так же шум работающего дизельного двигателя. На удалении 200 метров от дороги в лесном массиве увидели трактор ДТ-75М синего цвета, около которого находилось двое мужчин, осуществляющие трелевку древесины. Сотрудники правоохранительных органов Св11 и Св10 потребовали предоставить документы, разрешающие им проведение работ по рубке деревьев. Трактором управлял мужчина, назвавшийся Поровым С.А., ему помогал в трелевке древесины Св2, последние не предоставили соответствующие разрешительные документы на рубку леса. Он совместно с сотрудником Агентства лесного хозяйства Св12 осмотрели территорию, на которой была произведена незаконная рубка деревьев породы сосна крупного диаметра. На всей территории незаконной рубки деревьев имелись свежеспиленные пни деревьев породы сосна крупного диаметра со свежими опилками. Так же на всей территории рубки имелся вершинник деревьев породы сосна, имеющий зеленую крону, а так же порубочные остатки со следами свежих спилов. От пней и вершинника деревьев породы сосна к опушке леса вели трелевочные волока и следы колесного трактора. На краю поля имелись две погрузочные площадки с сортиментом древесины породы сосна, к которым и вели хаотично расположенные трелевочные волока. В ходе обхода было установлено, что лесосека не отведена, отсутствовали деляночные столбы, не назначены границы рубки, отсутствовало клеймение деревьев. С помощью навигатора было установлено, что незаконная рубка деревьев совершена в квартале № урочища «....» .... участкового лесничества Территориального Управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Иркутскому лесничеству. Со слов Порова С.А. было установлено, что он один совершал незаконную заготовку деревьев породы сосна. Оперативный сотрудник Св10 сообщил об обнаруженной незаконной рубке деревьев в дежурную часть ГУВД по Иркутской области. В присутствии Порова С.А. и Св2 был произведен обсчет пней незаконно заготовленных деревьев, которые им указал Поров С.А. Все пни незаконно заготовленных деревьев были измерены при помощи мерной рулетки. Он и Св12 составили перечетные ведомости незаконно заготовленных деревьев, с осуществлением клеймения пней. На все пни наносилось клеймо с оттиском букв «СП». При этом сотрудник правоохранительных органов составлял протокол осмотра места происшествия. Так же была составлена перечетная ведомость всех стволов сортимента древесины сосна, имеющихся на погрузочных площадках, с постановкой клейма «СП» на торцевые части бревен. По составленным перечетным ведомостям он произвел расчет ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации при совершении незаконной рубки деревьев, также был составлен протокол о лесонарушении.

Из показаний свидетеля Св12 /том 1, л.д. 228-234/, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что он является главным специалистом Агентства лесного хозяйства Иркутской области. **/**/**** участвовал в совместном выезде сотрудников ГУ МВД РФ по СФО и сотрудников Агентства лесного хозяйства Иркутской области в .... участковое лесничество с целью выявления незаконных рубок лесных насаждений. В квартале № урочища «....» .... участкового лесничества Территориального Управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Иркутскому лесничеству была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений. На месте происшествия были обнаружены двое мужчин, которые осуществляли трелевку древесины с помощью трактора ДТ-75М, последние представились Поровым С.А. и Св2 Соответствующих разрешительных документы на рубку деревьев представлено не было. Совместно с сотрудником Агентства лесного хозяйства Св13 был произведен осмотр лесной местности, на территории которой была произведена незаконная рубка деревьев породы сосна крупного диаметра. На всей территории незаконной рубки деревьев имелись свежеспиленные пни деревьев породы сосна крупного диаметра со свежими опилками. Так же на всей территории рубки имелся вершинник деревьев породы сосна, имеющий зеленую крону, а так же порубочные остатки со следами свежих спилов. От пней и вершинника деревьев породы сосна к опушке леса вели трелевочные волока и следы колесного трактора. На краю поля имелось две погрузочные площадки с сортиментом древесины породы сосна, к которым и вели хаотично расположенные трелевочные волока. В ходе обхода было установлено, что лесосека не отведена, отсутствовали деляночные столбы, не назначены границы рубки, отсутствовало клеймение деревьев. Со слов Порова С.А. было установлено, что он один совершал незаконную заготовку деревьев породы сосна. О происшедшем было сообщено в дежурную часть ГУВД по Иркутской области. В присутствии Порова С.А., Св2, с участием сотрудников правоохранительных органов был произведен обсчет пней незаконно заготовленных деревьев, которые указал Поров С.А. Все пни незаконно заготовленных деревьев были измерены при помощи мерной рулетки. Он и Св13 составили перечетные ведомости незаконно заготовленных деревьев, с осуществлением клеймения пней. Сотрудником правоохранительных органов был составлял протокол осмотра места происшествия. Так же была составлена перечетная ведомость всех стволов сортимента древесины сосна, имеющихся на погрузочных площадках, с постановкой клейма «СП» на торцевые части бревен. По составленным перечетным ведомостям был произведен расчет ущерба, причиненного лесному фонду РФ при совершении незаконной рубки деревьев, по факту был составлен протокол о лесонарушении.

Показания свидетелей Св10, Св11, Св13 и Св12 суд находит достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат исследованным судом доказательствам, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для дела.

Свидетель Св14 пояснил, что в **/**/****. к нему обратился Масалов В.С. и предложил заниматься перевозкой древесины. **/**/**** он заключил с Масаловым В.С. договор перевозки грузов. С **/**/****. водители Св15, Св7 осуществляли перевозку древесины. **/**/**** Масалов В.С. приехал к нему вместе с Св1, пояснив, что последний будет занимать должность мастера лесозаготовительной деятельности в его организации. После этого Св1 и Масалова В.С. стали приезжать по очереди, привозили накладные, говорили, откуда необходимо забирать древесину. Со слов Масалова В.С. ему было известно, что Св1 находится у него в подчинении. **/**/****, в дневное время, он находился в гаражном боксе, расположенном по адресу: ...., к нему обратился Св1, пояснив, что необходимо два лесовоза для вывоза древесины. После чего Св1 по его указанию обратился к водителям Св15 и Св7, отдал им накладные. После этого водители Св7 и Св15 выехали на двух лесовозах МА3 и Камаз в .... участковое лесничество. Впоследствии ему стало известно, что Св7 и Св15 были задержаны сотрудникам правоохранительных органов на деляне в .... лесничестве.

Свидетель Св15 пояснил, что работает у частного предпринимателя Св14 в качестве водителя лесовоза. **/**/****, в дневное время, Св1 передал товарно-транспортные накладные и пояснил, что необходимо вывезти древесину из .... лесничества, при этом сказал, что нужно ехать на то место, откуда древесину вывозили ранее. После этого он и Св7 на двух лесовозах выехали в .... лесничество на деляну, откуда ранее неоднократно вывозили древесину, на деляне никого не было. Впоследствии приехали сотрудники правоохранительных органов совместно с Поровым С.А., стало известно, что последний осуществил незаконную рубку деревьев. После чего сотрудники правоохранительных органов направили его и Св7 на другую деляну, где они погрузили незаконно заготовленную древесину на лесовозы и вывезли.

Свидетель Св7 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Св15, пояснив, что **/**/**** после передачи Св1 товарно-транспортных накладных он и Св15 на автомашинах Камаз и Маз выехали в .... лесничество для вывоза древесины. Приехав в .... лесничество, со слов сотрудников правоохранительных органов и Порова С.А. стало известно, что последний осуществил незаконную рубку деревьев. Сотрудники правоохранительных органов совместно с Поровым С.А. сопроводили их до того места, где была произведена незаконная рубка деревьев, где незаконно заготовленная древесина была погружена на лесовозы и вывезена. Также свидетель пояснил, что ранее древесину вывозили с той деляны, на которую приехали, Св1 при передаче товарно-транспортных накладных **/**/**** пояснил, что нужно ехать на то место, откуда древесину вывозили ранее. Также пояснил, на переданных ему Св1 товарно-транспортных накладных имелись только печати ООО «~~~», накладные не были заполнены, в связи с чем он - Св7 заполнил их собственноручно, подписи от имени других лиц не выполнял.

Показания свидетелей Св14, Св15 и Св7 суд находит достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат исследованным судом доказательствам, дополняют друг друга и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для дела.

Кроме того, из показаний свидетелей Св15 и Св7 установлено, что последним только со слов сотрудников правоохранительных органов стало известно о месте нахождения деляны, с которой необходимо было произвести вывоз древесины, Св1 при передаче товарно-транспортных накладных пояснил, что ехать необходимо на ту деляну, откуда древесину вывозили ранее. Указанное свидетельствует о том, что Св1 не знал, что рубка деревьев произведена на другой деляне, не был осведомлен о преступных намерениях подсудимых Порова С.А. и Масалова В.С. Доводы подсудимого Масалова А.В. в той части, что Поров С.А. по своей инициативе либо по указанию Св1 осуществил незаконную рубку деревьев, суд находит несостоятельными.

Из показаний свидетеля Св3 следует, что он приобрел лесопродукцию, имеющуюся на двух лесоделянах в .... лесничестве, ему были переданы два договора купли продажи в оригиналах, заключенные между ОГАУ «.... лесхоз» и ООО «~~~», план лесных насаждений, акты приема-передачи лесных насаждений, печать ООО «~~~». Впоследствии Масалов В.С. предложил свои услуги по разработке и контролю за лесозаготовительной деятельностью, последнему он передал договоры, приложения к ним и печать ООО «~~~». В **/**/**** г. Масалов В.С. начал осуществлять деятельность по лесозаготовке в .... лесничестве по договорам, которые он приобрел. В период **/**/**** г. лесозаготовительные бригады под руководством Масалова В.С. осуществляли деятельность на делянах в .... участковом лесничестве, прибыль при разработке делян получена им не была, в связи с чем свою технику с данных делян он забрал, данными делянами больше не занимался. Ему известно, что Масалов В.С. в период **/**/**** г. продолжал разрабатывать лесоделяны, приобретенные им. Также пояснил, что до **/**/**** г. служебные кабинеты ООО «~~~» располагались по адресу: ....

Допрошенный свидетель Св16 суду пояснил, что в начале **/**/**** по предложению знакомого Д. согласился работать в лесозаготовительной бригаде. Д. пояснил, что работать будут на Масалова В.С., который имеет разрешительные документы на рубку леса, со слов Д. он понял, что Масалов В.С. является руководителем, а Д. - бригадир. В середине **/**/**** он и Б. на тракторе МТЗ 82, принадлежащем Д., выехали в лесной массив в районе .... лесничества, расположенного на расстоянии около 9 км от ..... Остановились в 125 квартале .... участкового лесничества. Номер квартала он знает точно, так как работает в .... лесхозе в качестве лесохозяйственного рабочего и расположение кварталов и выделов ему хорошо известно. Примерно неделю они жили на деляне, ничего не делали. К концу недели к ним приехала вторая бригада. Они приехали на тракторе ДТ -75М в кузове синего цвета. Бригадиром данной бригады был Св1. В бригаде работал Св2, который был трактористом и Поров С.А., который являлся вальщиком. Поров С.А. и Св2 привезли на тракторе вагончик, дизельное топливо, бензопилы. Св1 пояснил, что они работают вместе с Масаловым В.С., который разрешил им поставить вагончик рядом с ними. При разговоре Поров С.А. и Св2 пояснили, что работают в бригаде Св1, который работает совместно с Масаловым В.С., им обещают оплатить работу в размере 250 руб. за 1 куб. м заготовленной древесины. При разговоре они пояснили, что Св1 поставляет им ГСМ, продукты питания, необходимые инструменты, а Масалов В.С. занимается оформлением документов. Со слов Порова С.А. и Св2 было понятно, что Масалов В.С. осуществляет руководство, а Св1 является бригадиром. В **/**/**** он проживал на деляне в 125 квартале .... участкового лесничества, где также проживали Поров С.А. и Св2. В середине **/**/****., в утреннее время, Поров С.А. и Св2 выехали на тракторе ДТ -75М в кузове синего цвета в сторону № квартала .... лесничества. В вечернее время этого же дня Поров С.А. и Св2 вернулись обратно совместно с сотрудниками правоохранительных органов, впоследствии стало известно, что Поров С.А. осуществил незаконную рубку деревьев.

Показания свидетелей Св3 и Св16 суд также находит достоверными, правдивыми и соответствующими действительности. Показания свидетеля Св16 полностью согласуются с показания подсудимого Порова С.А., свидетелей Св1, Св2

Доводы подсудимого Масалова В.С. с той части, что свидетель Св2 находится в зависимости от Св1, в связи с чем его показания подлежат критической оценке, суд находит несостоятельными, также как и доводы Маслова В.С. в той части, что Поров С.А. и Св2 оговаривают его в связи с тем, что сотрудники правоохранительных органов оказывали на них воздействие. Подсудимый Поров С.А. и свидетель Св2 отрицают тот факт, что на них со стороны оперативных сотрудников оказывалось какое-либо воздействие с целью склонения к даче тех или иных показаний. Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого Порова С.А. и свидетеля Св2 у суда не имеется, доводы подсудимого Масалова В.С. в указанной части суд находит голословными.

Кроме того, из показаний свидетеля Св14 следует, что Масалов В.С. познакомил его с Св1, представив последнего мастером лесозаготовительных работ в его - Масалова В.С. организации. Свидетель Св16 пояснял, что ему со слов Порова С.А. и Св2 известно, что руководство осуществляет Масалов В.С., Св1 является бригадиром.

Также судом исследовались материалы доследственной проверки, проведенной по заявлениям Порова С.А. и Св15 №, по результатом которой старшим следователем следственного отдела по .... СУ СК по Иркутской области Ф.Р.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях оперативным уполномоченных Св10 и Св11 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Кроме того, из показаний свидетеля Св15 следует, что он обратился в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях оперативных сотрудников, так как полагал, что обращение с данным заявлением ускорит возвращение автомашины, изъятой на месте происшествия в лесном массиве и принадлежащей Св14

Подсудимый Поров С.А. пояснял, что физического и психического воздействия на него оперативные сотрудники не оказывали, телесное повреждение, обнаруженное у него в ходе медицинского освидетельствования получил при иных обстоятельствах, удар в затылочную область головы ему нанес ранее незнакомый мужчина.

Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного и судебного следствия подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** /том 1, л.д. 35-40/, схемой и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия /том 1, л.д. 41, 42-73/, согласно которому оперативным уполномоченным по ОВД МРО ОРБ ГУ МВД РФ по СФО Св10 в присутствии Порова С.А., Св2, с участием старшего оперативного уполномоченного Св11, сотрудников Территориального управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Иркутскому лесничеству был произведен осмотр лесного массива, расположенного на расстоянии 7,5-9 км от .... в квартале № .... участкового лесничества «....», где была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, на момент производства осмотра в указанном месте находились Поров С.А. и Св2; в ходе осмотра обнаружен трактор ДТ-75М, бензопила «Хускварна»; установлено, что в лесном массиве имеются пни свежеспиленных деревьев породы сосна в количестве 41 штук, на месте происшествия имеется заготовленная древесина породы сосна в количестве 41 штук; на месте незаконной рубки отсутствуют какие либо ориентиры отвода лесосеки для осуществления рубки; в ходе производства осмотра на место происшествия прибыли два автомобиля лесовоза с прицепами: Камаз 343101 регистрационный знак №, МАЗ 509А регистрационный знак №, под управлением водителей Св7 и Св15; водитель Св7 предоставил сотрудникам правоохранительных органов нотариально заверенные документы: договор купли продажи лесных насаждений №, заключенный ТУ АЛХ И.о. по Иркутскому лесничеству и ООО «.... лесхоз» **/**/****, договор купли продажи лесопродукции б/н от **/**/****, заключенный между ООО «.... лесхоз» и ООО «~~~», договор перевозки груза от **/**/****, товарно-транспортные накладные с оттисками печати ООО «~~~». В ходе осмотра места происшествия изъяты два автомобиля лесовоза с прицепами: «Камаз» 343101 регистрационный знак №, «МАЗ» 509А регистрационный знак №, документы, представленные водителем Св7, сортимент заготовленной древесины в количестве 41 шт., бензопила «Хускварна», трактор ДТ-75М.

Проверив и оценив протокол осмотра места происшествия с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о его соответствии нормам уголовно-процессуального закона.

Оценивая результаты осмотра места происшествия, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с приведенными выше показаниями свидетелей Св10, Св11, Св13 и Св12, а также с показаниями подсудимого Порова С.А. и свидетеле Св2, Св15 и Св7

Свидетели Св10, Св11, Св13 и Св12 поясняли, что цвет пней и цвет спила деревьев, обнаруженных в квартале № .... участкового лесничества «....», свидетельствовал о том, что незаконная рубка была совершена недавно, относительно времени обнаружения незаконной рубки, что согласуется с показаниями подсудимого Порова С.А. в той части, что незаконная рубка им была произведена **/**/****, об этом же свидетельствует и опилки, их цвет, обнаруженные около пней на месте происшествия в лесном массиве.

Также из показаний свидетелей Св10, Св11, Св13 и Св12, а также показаний подсудимого Порова С.А. и свидетеля Св2, протокола осмотра места происшествия и других добытых и исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что незаконно спиленные Поровым С.А. деревья породы сосна были сырорастущими.

Судом достоверно из исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности установлено, что древесина, обнаруженная на погрузочных площадках в лесном массиве и пни, обнаруженные квартале № .... участкового лесничества «....», ранее составляли единое целое.

Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного и судебного следствия, также подтверждаются: заявлением временно замещающего должность начальника Иркутского лесничества Е.С.А. на имя начальника ГУ МВД РФ по СФО о совершении незаконной рубки деревьев в квартале № выделе № .... участкового лесничества «....» /том 1, л.д. 15/; телефонограммой об обнаружении совершении незаконной рубки деревьев до степени прекращения их роста в № квартале .... участкового лесничества «....», принятая и.о. начальника смены дежурной части ГУВД по Иркутской области от оперативного уполномоченного Св10 /том 1, л.д. 14/; протоколом выемки /том 1, л.д. 159-161/, согласно которому у инженера-мастера ОАО «.... лесхоз» К.В.А. были изъяты автомашина марки «Камаз 43101» регистрационный знак №, автомашина марки «MA3 -509А» регистрационный знак №, автоприцеп ГКБ-9383 регистрационный знак №, автоприцеп ГКБ -9383 регистрационный знак №, трактор гусеничный ДТ -75М, сортимент древесины породы сосна в количестве 41 шт.; протоколом осмотра /том 1, л.д. 162-166/ и фототаблицей к протоколу осмотра /том 1, л.д. 167-179/, согласно которым были осмотрены автомашина марки «Камаз 43101» регистрационный знак №, автомашина марки «MA3 -509А» регистрационный знак №, автоприцеп ГКБ-9383 регистрационный знак №, автоприцеп ГКБ -9383 регистрационный знак №, трактор гусеничный ДТ -75М, сортимент древесины породы сосна в количестве 41 шт., которые постановлением от **/**/**** признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу /том 1, л.д. 180/, автомашины Камаз и Маз, а также автоприцепы переданы на ответственное хранение Св14 на основании постановления следователя от **/**/**** /том 1, л.д. 181-182/, распиской Св14, свидетельствующей о получении от следователя автомашин Камаз, Маз и автоприцепов; сортимент древесины породы сосна в количестве 41 шт. по окончании осмотра выгружен и складирован на территории ОАО «Иркутский лесхоз» /том 1, л.д. 162-166/; постановлением от **/**/**** о признании вещественными доказательствами трактора ДТ-75 М и сортимента древесины породы сосна в количестве 41 шт. и приобщении их к уголовному делу /том 1, л.д. 185/; постановлениями о передаче трактора ДТ-75 М и сортимента древесины породы сосна в количестве 41 шт. на ответственное хранение инженеру-мастеру ОАО «Иркутский лесхоз» К.В.А. /том 1, л.д. 186-187, л.д. 188-189/; протоколом выемки /том 2, л.д. 17-18/, согласно которому у оперуполномоченного МРО ГУ МВД России по СФО Св10 изъята бензопила «Хускварна»; протоколом осмотра /том 2, л.д. 19-20/, согласно которому осмотрена бензопила «Хускварна», которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу /Т.2 л.д.19-21/; протоколом осмотра, согласно которому осмотрены: нотариально заверенная копия Договора б\н, заключенного **/**/**** между ОГАУ «Иркутский лесхоз» и ООО «~~~»; копия акта приема-передачи лесопродукции от **/**/****; договор купли-продажи лесных насаждений № от **/**/****, заключенного между ТУ агентства лесного хозяйства Иркутской области по Иркутскому лесничеству и ООО «Иркутский лесхоз»; схема расположения лесных насаждений в квартале № выдел 9 .... участкового лесничества; акт передачи лесных насаждений от **/**/****; объем заготовки древесины; договор перевозки груза от 01 февраля 200....г.», заключенного между ИП ~~~ и ООО «~~~»; трудового соглашения, заключенного между Св14 и Св7; товарно-транспортные накладные с оттисками печати ООО «~~~», которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу /том 2, л.д. 42-70/; постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования у Св17 /том 4, л.д. 86, 87, 88-91/; постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования у Масалова В.С. /том 7, л.д. 185, 186, 187-193/.

Проверив и оценив протоколы осмотра, выемки, протоколы иных следственных действий с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о их соответствии нормам уголовно-процессуального закона.

Результаты ОРД представлены в виде сообщения о результатах ОРД, порядок представления результатов ОРД в виде сообщения осуществлен в соответствии с установленными правилами, предоставление результатов ОРД органам расследования осуществлено на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД /том 1, л.д. 6-13/.

Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного и судебного следствия, также подтверждаются протоколом осмотра детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера № (используемого Св1) /том 6, л.д. 280-283/, согласно которого в период с **/**/**** по **/**/**** Св1 неоднократно связывался с абонентским номером №, который использовал Масалов В.С., при этом, **/**/**** в период времени с 10.41 час. до 19.33 час. произошло 8 входящих и исходящих соединений с указанным абонентским номером, **/**/**** в период времени с 00.39 час. по 15.15 час. произошло 13 входящих и исходящих соединений с указанным абонентским номером. С абонентским номером, используемым Поровым С.А. соединения происходили в период с **/**/**** по **/**/**** При этом, **/**/**** в период времени с 10.08 час. по 20.59 час. произошло 7 соединений. **/**/**** в период времени 02.17 час. по 19.57 час. произошло 11 соединений; постановлением о признании вещественными доказательствами детализацию входящих/исходящих соединений абонентского номера № и приобщении их к уголовному делу /том 6, л.д. 284/; протокол осмотра детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера № ( используемого Масаловым В.С.), согласно которого в период с **/**/**** по **/**/**** Масалов В.С. неоднократно связывался с абонентским номером №, который использовал Св1, при этом телефонные соединения происходили в период **/**/**** по **/**/**** каждые сутки.     В период времени с **/**/**** по **/**/**** Масалов В.С. неоднократно связывался с Поровым С.А., в **/**/****. соединения происходили **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/**** При этом абонентский номер Масалова В.С. в период с **/**/**** по **/**/**** использовался на территории Иркутской области и Республики Бурятия /том 6, л.д. 285-288/; постановлением о признании вещественными доказательствами детализации входящих/исходящих соединений абонентского номера № и приобщении их к уголовному делу /том 6, л.д. 289/.

Проверив и оценив протоколы осмотра с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о их соответствии нормам уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении информации, содержащей сведения о детализации входящих и исходящих соединений абонентских номеров № и № судом не установлено, указанная информация предоставлена генеральным директором ЗАО «БайкалВестКом» на основании постановлений Свердловского районного суда г. Иркутска от **/**/**** /том 5, л.д. 10-13/.

Версия подсудимого Масалова В.С. о его непричастности к инкриминируемому ему деянию и отсутствии в период, относящийся к инкриминируемому преступлению, опровергается сведениями о детализации входящих и исходящих соединений абонентских номеров № и №

Из протокола осмотра /том 7, л.д. 229-231/ следует, что следователем в присутствии понятых осмотрена копия трудового договора №-я от **/**/**** и копия доверенности от **/**/**** на имя Св1; постановлением следователя копия доверенности и копия трудового договора признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу /том 7, л.д. 232/.

Из заключения эксперта № от **/**/**** /том 8, л.д. 175-180/ следует, что рукописные записи, начинающиеся словами «01 февраля ИП ~~~» и заканчивающиеся словами «31 декабря **/**/****» в договоре перевозки грузов от 01 февраля 200…, заключенным между ИП ~~~ и ООО «~~~» в лице директора Св17, выполнены Масаловым В.С..

Тот факт, что эксперт в заключении не смог ответить на вопрос о том, кем выполнена подпись от имени Св17 в трудовом договоре №-я от **/**/****, заключенном между ООО «~~~» в лице директора Св17 и Св1, не ставит под сомнения показания свидетеля Св1 в той части, что при заключении договора Масалов В.С. и он - Св1 указанный договор подписывали.

Доводы стороны защиты в той части, что трудовой договор не может подтверждать предъявленное Маслову В.С. обвинение, суд находит несостоятельными.

Копия трудового договора №-я от **/**/**** была приобщена следователем по ходатайству Св1 в рамках производства по уголовному делу, впоследствии указанная копия трудового договора была осмотрена, приобщена в качестве вещественного доказательства, нарушений норм уголовного процессуального закона судом не установлено.

Из акта о лесонарушении № от **/**/****, составленного старшим специалистом 1-го разряда .... участкового лесничества Св13 /том 1, л.д. 16-17/, следует, что **/**/**** обнаружена незаконная рубка деревьев в .... участковом лесничестве «....» квартал № (выдел 9). Лесонарушитель - Поров С.А., **/**/**** года рождения. Незаконная рубка деревьев породы сосна до степени прекращения роста совершена в количестве 41 шт. объемом 69, 22 кубических метров.

Из ведомостей перечета деревьев /том 1, л.д. 19-20/, составленных старшим специалистом 1-го разряда .... участкового лесничества Св13, следует, что объем незаконно заготовленной древесины составляет 69, 22 куб. м, указано количество вырубленных деревьев, их порода, при этом в ведомостях указаны диаметры пней и диаметр по высоте на уровне груди.

Из схемы лесонарушения /том 1, л.д. 21/ следует, что незаконная рубка совершена в выделе 9 квартал № .... участкового лесничества «....» Территориального управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Иркутскому лесничеству.

Сведения, указанные в протоколе о лесонарушении и ведомостях перечета деревьев, полностью согласуются между собой, с показаниями свидетелей Св13. Св12, а также с показаниями подсудимого Порова С.А..

В материалах уголовного дела имеется расчет размера ущерба, причиненного государству в результате незаконной рубки деревьев до степени прекращения их роста в квартале № выдел 9 .... участкового лесничества «....» Территориального управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Иркутскому лесничеству /том 1, л.д. 18/; ущерб причинен в размере 665 689 рублей, расчет ущерба вреда произведен в соответствии с Постановлением Российской Федерации от 08 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Оснований сомневаться в достоверности произведенных расчетов размера ущерба у суда не имеется, расчет произведен в строгом соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации таксами и методиками исчисления размера вреда.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Масалова В.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ и вину подсудимого Порова С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, полностью доказанной.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. из санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ дополнена наказанием в виде принудительных работ, вместе с тем, согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ положения Уголовного кодекса РФ в части принудительных работ применяются с 01 января 2013 г.

Действия Масалова В.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г./, как организация и руководство совершением незаконной рубки до степени прекращения роста лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Порова С.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г./, как незаконная рубка до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Судом достоверно установлено, что организовал совершение незаконной рубки и осуществил руководство совершением незаконной рубки подсудимый Масалов В.С., при этом последний руководил незаконной рубкой лично и посредством использования иных лиц, в том числе Св1, введя последнего в заблуждение относительно законности своих действий. При этом, подсудимый Масалов В.С. предложил Св1 занять должность мастера лесозаготовительных работ в ООО «~~~», после чего дал указание принять меры к поиску лиц, имеющих профессиональные навыки рубки лесных насаждений, обеспечить данных лиц местом проживания, обеспечить продуктами питания, заготовительной и вспомогательной техникой, горюче-смазочными материалами для осуществления лесозаготовительной деятельностью; дал Св1 распоряжение передать Порову С.А. его указание об осуществлении рубки лесных насаждений, то есть дал указание о совершении преступления; кроме того, с целью организации совершения незаконной рубки лесных насаждений предложил Порову С.А. найти подходящие лесные насаждения и в последующем осуществить их незаконную рубку, при этом подсудимый Масалов В.С. осуществляя организацию и руководство совершением незаконной рубки лесных насаждений, принимал меры к обеспечению исполнителя преступления - Порова С.А. местом проживания, продуктами питания, бензопилой, трактором, горюче-смазочными материалами, принимал меры посредством использования Св1 и иных лиц к вывозу незаконно заготовленной древесины.

В ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что незаконная рубка до степени прекращения роста лесных насаждений имела место, именно подсудимый Поров С.А. по предварительно договоренности с подсудимым Масаловым В.С. произвел рубку деревьев, не имея на то законных прав и соответствующих разрешительных документов.

Подсудимый Поров С.А., производя рубку деревьев, знал о том, что документов, разрешающих осуществление рубки деревьев, ни у него, ни у Масалова В.С. не имеется.

Достоверно в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что Поров С.А. действовал группой лиц по предварительному сговору с Масаловым В.С., поскольку до совершения объективной стороны преступления между подсудимыми была достигнута договоренность, распределены роли; также достоверно установлено, что Поров С.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Масаловым В.С., осуществил незаконную рубку деревьев хвойной породы сосна в количестве 41 штуки объемом 69, 22 кубических метров.

Судом также достоверно установлено, что незаконная рубка совершена в особо крупном размере, поскольку ущерб, причиненный лесным насаждениям, превышает сто пятьдесят тысяч рублей, размер нанесенного Российской Федерации ущерба исчислен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Размер ущерба, установленный в ходе предварительного расследования, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности Масалова В.С. и Порова С.А., их поведение адекватно, показания последовательны, на учете у психиатра Маслов В.С. и Поров С.А. не состоят /том 9, л.д. 180, л.д. 200/, в судебном заседании ведут себя адекватно, сообразно обстановке.

Поведение Масалова В.С. и Порова С.А., данные о их состоянии здоровья, позволяют суду сделать вывод о том, что в отношении инкриминируемых деяний Масалов В.С. и Поров С.А. могут быть признаны вменяемыми и обязанными нести ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учел степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимого Масалова В.С., который по месту жительства и работы характеризуются положительно /том 9, л.д. 181, л.д. 182/, а также данные о личности подсудимого Порова С.А., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно /том 9, л.д. 202/, администрацией Юголокского сельского поселения - положительно /том 9, л.д. 203/.

Обстоятельств, смягчающих наказание Масалова В.С., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, не усматривает.

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Порова С.А., в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие пятерых малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления – Масалова В.С., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Масалова В.С. и Порова С.А., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного Поровым С.А. преступления, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Поровым С.А., на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ/.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Масаловым В.С., на менее тяжкую, с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ/ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых Масалова В.С. и Порова С.А., в том числе смягчающие наказание Порова С.А. обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание Масалова В.С. обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Масалова В.С. и Порова С.А., и на условия их жизни и жизни их семей, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, - могут быть достигнуты без изоляции их от общества.

Принимая подобное решение, суд считает, что направление Масалова В.С. и Порова С.А. в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, не будет соответствовать содеянному, не будет отвечать целям их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым наказанием и может негативно отразиться на дальнейшей их жизни и здоровье. Кроме того, суд учитывает степень влияния подобного наказания на семью подсудимого Порова С.А., на иждивении которого находится пятеро малолетних детей, а также учитывает степень влияния подобного наказания на семью подсудимого Масалова В.С..

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым и возможным назначить наказание Масалову В.С. и Порову С.А. с применением ст. 73 УК РФ.

Санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд, учитывая данные о личности Масалова В.С., характер и степень общественности опасности совершенного им преступления, считает необходимым назначить последнему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой леса и переработкой древесины.

Назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой леса и переработкой древесины и, определяя срок дополнительного наказания, суд учитывает срок дополнительного наказания, установленный санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, положения ст. 47 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Также при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой леса и переработкой древесины, суд обсудил вопрос о целесообразности его применения в отношении Масалова В.С. Вместе с тем, суд при указанном характере совершенного преступления, данных о личности подсудимого Масалова В.С., не усмотрел оснований и мотивов для применения ст. 64 УК РФ к дополнительному обязательному наказанию, предусмотренному санкцией статьи.

Суд считает возможным не назначать Порову С.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания Порову С.А. суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

В соответствии ч. 3 ст. 73 суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденные Масалов В.С. и Поров С.А. должны своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на условно осужденных исполнение обязанностей - не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Масалову В.С. и Порову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Осинского районного суда Иркутской области от **/**/**** в отношении Масалова В.С. должен исполняться самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - автомашину Камаз 43101 государственный регистрационный знак №, автомашину Маз 509А государственный регистрационный знак №, автоприцеп ГКБ 9383 государственный регистрационный знак №, автоприцеп ГКБ 9383 государственный регистрационный знак № - по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения у Св14; трактор ДТ 75 М - по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения у Св1; копия договора без номера от **/**/****, заключенного между ОГАУ «Иркутский лесхоз» и ООО «~~~», копия акта приема-передачи лесопродукции от **/**/****, копия договора купли-продажи лесных насаждений № от **/**/****, заключенного между ТУ агентства лесного хозяйства Иркутской области по Иркутскому лесничеству и ООО «Иркутский лесхоз», схема расположения лесных насаждений в квартале № выдел 9 .... участкового лесничества, копия акта передачи лесных насаждений от **/**/****, объем заготовки древесины, договор перевозки груза, заключенного между ИП ~~~ и ООО «~~~», трудовое соглашение, заключенное между Св14 и Св7, товарно- транспортные накладные с оттисками печати ООО «~~~», детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера, используемого Св1, детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера, используемого Масаловым В.С., копия трудового договора №-я от **/**/****, копия доверенности от **/**/**** на имя Св1 - по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению в материалах уголовного дела № 1-34/2012 в течение всего срока хранения последнего; сортимент древесины породы сосна в количестве 41 шт. - реализовать в доход государства.

Исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому.

Незаконная рубка лесных насаждений была совершена Поровым С.А. с использованием бензопилы «Хусварна-365», которую по указанию Масалова В.С. приобрел Св1 и впоследствии передал Порову С.А.; в ходе предварительного следствия указанная бензопила была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу как орудие совершения преступления. Учитывая, что бензопила «Хусварна-365» подсудимым Порову С.А. и Масалову В.С. не принадлежит, решение о ее конфискации принято быть не может, в связи с чем бензопилу «Хусварна-365» по вступлении приговора в законную силу следует возвратить по принадлежности Св1

Гражданский иск, заявленный Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Иркутскому лесничеству о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба 665689 рублей /том 3 л.д. 54/, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку форма искового заявления не соответствует требованиям закона, в частности, отсутствуют сведения об ответчиках, с которых необходимо взыскать сумму ущерба, в ходе предварительного и судебного следствия представитель Территориального управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Иркутскому лесничеству Пт, признанная гражданским истцом, исковые требования не уточняла. Разъяснить представителю Территориального управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Иркутскому лесничеству о праве обратиться с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Масалова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г./, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой леса и переработкой древесины сроком на 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев считать условным с испытательным сроком в 3 /три / года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой леса и переработкой древесины сроком на 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев исполнять реально.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой леса и переработкой древесины сроком на 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Порова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г./, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 /два/ года.

Меру пресечения Масалову В.С. и Порову С.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением осужденного Масалова В.С. возложить на Филиал по .... административному округу г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Контроль за поведением осужденного Порова С.А. возложить на Филиал по .... району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Масалова В.С. и Порова С.А. ежемесячно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Осинского районного суда Иркутской области от **/**/**** в отношении Масалова В.С. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства - автомашину Камаз 43101 государственный регистрационный знак №, автомашину Маз 509А государственный регистрационный знак №, автоприцеп ГКБ 9383 государственный регистрационный знак №, автоприцеп ГКБ 9383 государственный регистрационный знак № - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения у Св14; трактор ДТ 75 М - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения у Св1; копию договора без номера от **/**/****, заключенного между ОГАУ «Иркутский лесхоз» и ООО «~~~», копию акта приема-передачи лесопродукции от **/**/****, копию договора купли-продажи лесных насаждений № от **/**/****, заключенного между ТУ агентства лесного хозяйства Иркутской области по Иркутскому лесничеству и ООО «Иркутский лесхоз», схему расположения лесных насаждений в квартале № выдел 9 .... участкового лесничества, копию акта передачи лесных насаждений от **/**/****, объем заготовки древесины, договор перевозки груза, заключенный между ИП ~~~ и ООО «~~~», трудовое соглашение, заключенное между Св14 и Св7, товарно-транспортные накладные с оттисками печати ООО «~~~», детализацию входящих и исходящих соединений абонентского номера, используемого Св1, детализацию входящих и исходящих соединений абонентского номера, используемого Масаловым В.С., копию трудового договора №-я от **/**/****, копию доверенности от **/**/**** на имя Св1 - по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела № 1-34/2012 в течение всего срока хранения последнего; бензопилу «Хусварна-365» - по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности Св1; сортимент древесины породы сосна в количестве 41 шт. - реализовать в доход государства.

Гражданский иск, заявленный Территориальным управлением Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Иркутскому лесничеству в сумме 665689 рублей, оставить без рассмотрения. Разъяснить представителю Территориального управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Иркутскому лесничеству о праве обратиться с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Жилкина

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 04 апреля 2013 года приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года в отношении Масалова В.С. и Порова С.А. оставлен без изменения.