Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6836/2014 ~ М-6520/2014 от 22.10.2014



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Коровиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Саетова Р.Р., Саетовой К.С. к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самары, Администрации г.о. Самары о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом, с участием третьего лица Управления Росреестра по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Саетовы Р.Р., К.С. обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что они в соответствии со свидетельством о праве собственности №... и №... от дата г., выданным Управлением Росреестра по Самарской области, являются собственниками объекта индивидуального жилищного строительства (ИЖС), назначение объекта ИЖС: жилое здание и земельный участок (землепользование), категория земель: земли населенных пунктов по адресу: адрес. В дата г. истцы самостоятельно произвели реконструкцию жилого дома, по результатам которой обратились в ФГУП «РТИ-ФБТИ» и им был изготовлен технический паспорт. До реконструкции общая площадь составляла ***., в том числе жилая площадь ***. После проведенной реконструкции общая площадь составила ***., в том числе жилая ***. В последующем истцы обратились в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара (ДСА г.о. Самара) о согласовании проведенной реконструкции жилого дома. В ответ на данное обращение, истцы получили письмо № №... от дата в котором им было разъяснено, что с вопросом о признании права собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства: «Объект ИЖС», расположенного по адресу: адрес, они могут обратиться в судебном порядке. В связи с изложенным, с учетом уточненного иска, просили суд сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, признать за ними право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, общей площадью ***., расположенный по адресу: адрес.

В судебном заседании Саетов Р.Р., Саетова К.С. поддержали уточненные исковые требования, просили суд признать за ними право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, общей площадью ***., расположенный по адресу: адрес.

Представитель ответчика Администрации г.Самара ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения иска, согласно представленного в материалы дела отзыва.

Представители ответчика ДСА г.о. Самара, третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права №..., выданному дата Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области Саетову Р.Р. И Саетовой К.С., на основании договора купли-продажи от дата г., на праве общей совместной собственности принадлежит объект ИЖС. Назначение: Жилое здание. Площадь: ***. Этажность: *** адрес (местонахождение) объекта: адрес.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №..., выданному дата Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области Саетову Р.Р. И Саетовой К.С., на основании договора купли-продажи от дата г., на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок (землепользование), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Земельный участок, занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, общая площадь ***. адрес (местонахождение) объекта: адрес.

В соответствии с техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на жилой дом, объект ИЖС по состоянию на дата года, год ввода в эксплуатацию объекта ИЖС — дата г., расположенный по адресу: адрес, имеет общую площадь — ***.

Как следует из материалов дела в дата г. истцами произведена реконструкция указанного жилого дома, по результатам которой они обратились в Администрацию г.о. Самары с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства: «Объект ИЖС», расположенный на земельном участке по адресу: адрес.

Из представленного ответа Главы Администрации г.о. Самары от дата следует, что действующим законодательством органы местного самоуправления не наделены полномочиями по выдаче разрешения на строительство самовольно реконструированного объекта капитального строительства. Разъяснено, что с вопросом о признании права собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства: «Объект ИЖС», расположенного по адресу: адрес, истцы могут обратиться в судебном порядке.

Согласно ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Судом установлено, что на основании технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», составленному на жилой дом, объект ИЖС по состоянию на дата года: год ввода в эксплуатацию объекта ИЖС — дата г., расположенный по адресу: адрес, реконструирован и имеет общую площадь — ***.м.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес был реконструирован, без получения разрешения, что дает право суду считать его самовольной постройкой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при рассмотрении дел указанной категории суды руководствуются положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского, Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов Российской Федерации, а также учитывают разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 2 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Статья 222 ГК РФ предусматривает возможность возникновения права собственности на самовольную постройку, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению №... от дата о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома Литера В, В1, расположенного по адресу: адрес установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома *** требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Жилой дом ***, расположенный по адресу: адрес, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в РФ» (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390).

В соответствии с заключением (шифр №...) по визуальному инженерно-техническому обследованию конструкций жилого дома после реконструкции, расположенного по адресу: адрес установлено, что все строительные конструкции жилого дома после реконструкции находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Каких-либо дефектов и отклонений от норм (трещин, прогибов и т.д.) в несущих и ограждающих элементах жилого дома не обнаружено. Инженерные системы жилого дома разведены в соответствии с нормами проектирования и находятся в работоспособном состоянии и позволяют нормальную эксплуатацию помещений жилого дома. Реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом и соответствует всем нормам и требованиям несущей способности конструкций здания. Дальнейшая эксплуатация жилого дома после завершения отделочных работ и монтажа инженерного оборудования (унитазы; ванны; раковины; варочная газовая плита) возможна и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценка) от дата №... ***» и акта санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) от дата г., реконструкция жилого дома (***), расположенного по адресу: адрес, соответствует государственным санитарным нормам и правилам: ФЗ РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, принимая во внимание, что земельный участок, на котором находится самовольно реконструированный жилой дом, принадлежит истцам на праве собственности, право зарегистрировано в установленном законом порядке, самовольная реконструкция дома не нарушает права и интересы других лиц, что подтверждается вышеуказанным экспертным заключением №... от дата г., заключением (шифр №...), экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценка) от дата №... ***» и актом санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) от дата г., суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и признании за истцами права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, общей площадью ***., расположенный по адресу: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саетова Р.Р., Саетовой К.С. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в реконструированном состоянии.

Признать за Саетовым Р.Р., Саетовой К.С. право общей совместной собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью ***., в том числе жилой площадью – ***., расположенный по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата г.

Судья /подпись/         Е.А. Митина