Решение по делу № 11а-14106/2019 от 17.10.2019

Дело № 11а-14106/2019             Судья Залуцкая А.А.

Дело № 2а-1629/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Знамеровского Р.В.,

судей             Смолина А.А., Ишимова И.А.

при секретаре     Ахмировой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Демочко Сергея Анатольевича к Управлению ФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска - Андрикевич И.В., судебному приставу Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска - Еременко Е.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Демочко Сергея Анатольевича на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 16 июля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В., выслушав объяснения Демочко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области – Мигашкиной В.М., на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Демочко С.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Еременко Е.А. от 15 января 2019 года и от 04 апреля 2019 года, старшего судебного пристава Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Андрикевич И.В. от 29 апреля 2019 года, признать несостоявшимися торги в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 80, кв. 25.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2019 года принадлежащая Демочко С.А. и его детям квартира, передана взыскателю Банку ВТБ (ПАО) по цене 1 937 400 руб. при наличии документов у судебного пристава о том, что в отношении Демочко С.А. возбуждено дело о банкротстве. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 января 2019 года снижена цена переданного на реализацию имущества на 15% цена с 2 583 200 руб. до 2 195 720 руб. Указывает, что судебным приставом Еременко Е.А. он не был надлежащим образом уведомлен о снижении цены квартиры на повторных торгах, цена квартиры снижена неправомерно. Постановления вручены истцу лишь 09 апреля 2019 года.

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 16 июля 2019 года административный иск Демочко С.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Демочко С.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Настаивая на том, что на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копии постановлений почтовым отправлением с уведомлением о вручении, полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статей 12, 24 Закона об исполнительном производстве, а также не приняты во внимание требования абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП, п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора.

Административный истец Демочко С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы с учетом дополнений настаивал.

Представитель УФССП России по Челябинской области Мигашкина В.М. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Муктоганова Т.А. позицию по апелляционной жалобе сформулировать не смогла.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска на основании исполнительного листа, выданного Металлургическим районным судом г. Челябинск, в отношении должника Демочко С.А. в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

22 марта 2018 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста на залоговое имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

26 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

14 декабря 2018 г. арестованное имущество по акту приема-передачи было передано специализированной организации ООО «Максона» для реализации на торгах.

15 января 2019 г. в Металлургический РОСП г. Челябинска поступило уведомление о нереализации арестованного имущества в результате первых торгов, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении первоначальной продажной стоимости арестованного имущества на 15 %.

26 февраля 2019 г. в Металлургический РОСП г. Челябинска поступило уведомление о нереализации арестованного имущества в результате вторых торгов.

26 февраля 2019 г. имущество возвращено с реализации.

13 марта 2019 г. от взыскателя поступило заявление о согласии оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

04 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, 05 апреля 2019 г. подписан акт передачи имущества взыскателю.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2019 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю вручено Демочко С.А. 09 апреля 2019 г.

24 апреля 2019 г. Демочко С.А. обратился к старшему судебному приставу Металлургического районного отдела судебных приставов Андрикевич И.В. с жалобой на указанные постановления.

По результатам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом Андрикевич И.В. вынесено постановление приказ № от 29 апреля 2019 г., копия которого была направлена в адрес Демочко С.А. 30 апреля 2019 г., получена административным истцом 07 мая 2019 года, с административным иском истец обратился в суд 17 мая 2019 года, то есть в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава по вынесению оспариваемых административным истцом постановлений о снижении цены переданного на реализацию имущества, а также о передаче нереализованного имущества взыскателю, соответствуют требованиям закона.

Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований.

В силу ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 85 Федерального закона 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам с привлечением оценщика, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Так согласно ч. ч. 1, 10, 11, 12, 14 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Доводы жалобы о позднем получении копий оспариваемых постановлений, а также об отсутствии сведений о направлении судебным приставом-исполнителем в адрес Демочко С.А. указанных постановлений заказным письмом с уведомлением, не свидетельствуют о незаконности этих постановлений.

Как верно указано в решении судьи районного суда, праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статей 12 и 24 Закона «Об исполнительном производстве» обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их о времени и месте совершения исполнительских действий, предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 № 682.

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции «Служебная переписка» ответы судебного пристава-исполнителя на обращения граждан оформляются служебным письмом. Служебную переписку составляют различные виды официальных документов информационно-справочного характера, используемых Службой для обмена информацией о деятельности с другими органами власти, организациями и гражданами.

Информационный обмен с помощью переписки следует использовать только в том случае, когда затруднен или невозможен иной способ обмена мнениями (телефонный разговор, личная встреча и др.).

В документообороте Службы в зависимости от способов передачи деловой информации (по каналам почтовой связи, посредством фельдъегерской почты или электросвязи) присутствуют следующие виды документов переписки: служебное письмо, телеграмма, факсограмма (факс), телефонограмма, сообщение электронной почты.

Из материалов исполнительного производства следует, что Демочко С.А. неоднократно был на личном приеме у старшего судебного пристава Металлургического РОСП (л.д. 94,95,97), получал справку о задолженности (л.д.44), обращался с заявлением о приостановлении исполнительного производства (л.д.98), с заявлением об отложении торгов (л.д.96).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Демочко С.А. не был лишен возможности узнать о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений по существу аналогичны тем, которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Металлургического районного суда города Челябинска от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демочко Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи