Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2015 ~ М-168/2015 от 02.02.2015

Решение Именем Российской Федерации

«27» апреля 2015 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

с участием адвоката Липилиной И.В.,

при секретаре: Аскерзаде Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504/15г. по иску Проскурнова В.Н., Лиман Н.Н. к войсковой части 65349 Министерства обороны РФ о компенсации имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истцы Проскурнов В.Н., Лиман Н.Н. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением за смерть отца Проскурнова Н.И. по 1500 000 рублей в пользу каждого, за смерть матери Проскурновой А.Т. – по 1500 000 рублей с пользу каждого; расходы по оплате услуг адвоката Липилиной И.В. на стадии предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Лоскутова Р.Л. по ст.350 ч.3 УК РФ по 70000 рублей в пользу каждого; расходы по оплате услуг адвоката Липилиной И.В. за участие при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела в Новочеркасском гарнизонном военном суде в качестве представителя потерпевших по 50000 рублей в пользу каждого; расходы по оплате услуг адвоката Липилиной И.В. за подготовку, подачу гражданского иска о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, а также за дистанционное участие при рассмотрении дела в Куйбышевском районном суде <адрес> по 30000 рублей в пользу каждого; расходы за проведение работ ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» по осмотру, определении стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <...> государственный регистрационный знак № и составление заключения в размере 5000 рублей; в счет возмещения имущественного вреда – среднерыночную стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № 1996 года выпуска, по состоянию на дату ДТП, а именно, ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 36700 рублей, в равных долях, т.е. по 18350 рублей в пользу каждого; в качестве возмещения имущественного вреда за ритуальные услуги по погребению Проскурновой А.Т. денежную сумму в размере 22300 рублей, в равных долях, т.е. по 11 150 рублей в пользу каждого; в качестве возмещения имущественного вреда за ритуальные услуги по погребению Проскурнова Н.И. денежную сумму в размере 22300 рублей, в равных долях, т.е. по 11 150 рублей в пользу каждого; в качестве возмещения имущественного вреда за проведение поминального обеда по погибшим родителям денежную сумму в размере 50991 руб. 44 коп., в равных долях, т.е. по 25495 руб. 72 коп. каждому; в качестве возмещения имущественного вреда затраты на изготовление, покупку и установку надгробных сооружений погибшим родителям, денежную сумму 138650 рублей, в равных долях, т.е. по 69325 руб. в пользу каждого.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство Обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения» по Самарской области, ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства Обороны РФ, Лоскутов Р.Л., Центральный военный округ Министерства Обороны РФ.

Представитель истцов Проскурнова В.Н., Лиман Н.Н. – адвокат Липилина И.В., действующая на основании доверенностей и ордера в деле (л.д.15-16), исковые требования уточнила, помимо ранее заявленных требований, просила взыскать с ответчика судебные расходы за оформление доверенности Лиман Н.Н. на представителя – адвоката Липилину И.В. в размере 600 рублей, за оформление доверенности Проскурновым В.Н. на представителя – адвоката Липилину И.В. в размере 700 рублей, затраты адвоката Липилиной И.В. на проезд из г.Ростов-на-Дону в г.Самара для участия в судебном заседании в размере 7600 рублей, затраты истца Проскурнова В.Н. на поездку из г.Новочеркасск в г.Самара для участия в судебном заседании в размере 5272 руб. 60 коп.. ; затраты адвоката Липилиной И.В., оплаченные истцами в виде командировочных расходов на проживание в гостинице 1 сутки в размере 2400 рублей; затраты адвоката Липилиной И.В., оплаченные истцами в виде командировочных расходов на билет на автобус 26.04.2015г. из аэропорта Курумоч к г.Самара в размере 106 рублей; затраты адвоката Липилиной И.В., оплаченные истцами и Проскурнова В.Н. на перелет из г.Самара (аэропорт Курумоч) в г.Ростов-На-Дону в размере 13310 рублей. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 10 час. 00 мин., на автодороге «Новочеркасск-Каменоломни» (на 18 км.+755 м.), рядовой Лоскутов Р.Л., являющийся военнослужащим по призыву, старшим водителем войсковой части 65349, временно дислоцированной на полигоне «Кадамовский» в Октябрьском районе Ростовской области, совершал марш в район боевого обслуживания, двигаясь в колонне, состоящей из <...>, управляя боевой машиной <...>, нарушив п.8.1,9.10,10.1 ПДД РФ, ст. 31,242 Наставления по автомобильной службе СА и ВМФ, не оценил создавшиеся условия плохой видимости, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушил дистанцию до движущегося впереди <...> и с целью избежать с ним столкновения выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Проскурнова Н.И. В результате ДТП погибли водитель и пассажир автомобиля <...> Проскурнов Н.И. и Проскурнова А.Т.. Приговором Новочеркасского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Лоскутов Р.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 350 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Погибшие в данном ДТП Проскурновы Н.И. и А.Т. являлись родителями истцов Проскурнова В.Н. и Лиман Н.Н.. Истцы были признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении Лоскутова Р.Л.. Приговор вступил в законную силу. В силу действующего законодательства, ответчиком по данному делу является именно войсковая часть 65349 Министерства Обороны РФ, где проходил срочную службу Лоскутов Р.Л.. Кроме того, на стадии предварительного следствия была проведена автотехническая судебная экспертиза транспортного средства <...> с бортовым номером 216, согласно заключения которой «бронетранспортер <...> с бортовым номером 216, находился в исправном состоянии. Неисправности ходовой части, тормозной системы и рулевого управления, которые могли стать причинами ДТП, отсутствуют». Совершенное Лоскутовым Р.Л. преступление причинило истцам неизгладимый моральный вред в виде смерти их родителей. Тела погибших родителей истцов были в буквальном смысле этого слова «раздавлены» боевым автомобилем и истцам пришлось хоронить родителей в закрытых гробах. Истцы с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени не могут прийти в нормальное психологическое состояние, ежедневно испытывают переживания и боль утраты родителей, находятся в сильнейшем эмоциональном стрессе, что негативно сказывается на их состоянии здоровья, обычном укладе жизни. После случившегося, у истцов появился страх вождения автомобилей и боязнь дорожной трассы. У них имеется очень большая обида на виновника ДТП – Лоскутова Р.Л., который принес им свои извинения только лишь перед вынесением приговора. Кроме того, должностные лица войсковой части 65349, после известия о случившемся, не проявили никакого морального сочувствия родственникам погибших, и до настоящего времени не было получено ни одного телефонного звонка, телеграммы, письма со словами извинений и соболезнований в адрес истцов. С учетом изложенных обстоятельств, утраты истцами родителей на всю оставшуюся жизнь, жуткой гибели последних, а также тяжести перенесенных нравственных и физических страданий, степенью вины и цинично-безразличным отношением ответчика к последствиям преступления, считает, что компенсация за причиненный моральный вред истцам должна составлять 1500000 рублей каждому истцу за каждого погибшего родителя. Таким образом, ответчик должен выплатить по 3000000 рублей каждому истцу за смерть обоих родителей. Данная сумма компенсации не вернет истцам их родителей, но будет являться соразмерной перенесенной боли, отчаяния и горя истцов. В связи с отсутствием у истцов юридического образования, они вынуждены были воспользоваться услугами адвоката для представления их интересов. На предварительном следствии по уголовному делу в отношении Лоскутова Р.Л., Проскурновым В.Н. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Липилиной И.В. на оказание ему юридической помощи на стадии предварительного следствия. Оплата по настоящему договору составила 70000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года. Аналогичный договор был заключен Лиман Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Липилиной И.В.. Оплата по договору также составила 70000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года. В стоимость услуг были включены услуги представителя за участие в ходе предварительного следствия, расходы на приобретение бензина, амортизационный износ, т.к. она неоднократно выезжала из г.Ростов-На-Дону в г.Новочеркасск, где проводилось предварительное расследование по делу, знакомилась с материалами уголовного дела, заявляла ходатайства, в том числе по её ходатайству была назначена автотехническая экспертиза, относительно технической исправности БТР. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и адвокатом Липилиной И.В. были заключены договора об оказании юридической помощи при рассмотрении уголовного дела по ч.3 ст. 350 УК РФ в отношении Лоскутова Р.Л. в Новочеркасском гарнизонном военном суде. В соответствии с условиями договоров размер денежных средств, выплаченных адвокату Липилиной И.В. Проскурновым В.Н. и Лиман Н.Н. составил 50000 рублей с каждого истца, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ года. В указанные услуги также были включены расходы на приобретение бензина, амортизационный износ, т.к. дело рассматривалось в Новочеркасском гарнизонном военном суде, куда она выезжала из г.Ростов-На-Дону. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и адвокатом Липилиной И.В. были заключены договора об оказании юридической помощи на подготовку и подачу настоящего искового заявления в суд. Согласно договора, размер денежных средств, выплаченных адвокату Липилиной И.В. каждым из истцов Проскурновым В.Н. и Лиман Н.Н. составил 30000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст. 42 ч.3 УПК РФ, предусмотрено возмещение потерпевшему имущественного вреда, причиненного преступлением. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика сумму причиненного имущественного вреда, которая складывается из следующего: автомобиль, в котором находились родители истцов в момент ДТП – <...>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежал на праве собственности Проскурнову Н.И.. В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Лоскутова Р.Л., истцом Проскурновым В.Н., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг № с ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций». Предметом договора являлся осмотр, определение стоимости восстановительного ремонт легкового автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № регион, и составление экспертного заключения по результатам выполненных работ. За исполнение указанного выше договора истец Проскурнов В.Н. оплатил ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком - ордером и актом выполненных работ. Согласно выводам экспертного заключения № года от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановление автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № регион, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, экономически нецелесообразно, автомобиль восстановлению не подлежит. Среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 36700 рублей. Истцы имеют право на взыскание среднерыночной стоимости автомобиля, определенной экспертным заключением с ответчика. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 рублей в счет возмещения оплаты за проведение экспертного заключения, а также сумма среднерыночной стоимости автомобиля ВАЗ - 2107, не подлежащего восстановлению, в размере 36700 рублей, по 18350 рублей в пользу каждого из истцов. В счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, с ответчика в пользу истцов подлежат возмещению расходы, связанные с похоронами и помином погибших Проскурнова Н.И. и Проскурновой А.Т.. ДД.ММ.ГГГГ Проскурновой Г.А. – супругой Проскурнова В.Н., был заключен квитанция – договор № с ИП Мирзоевой В.Г. на изготовление и получение следующих услуг в отношении погибшей Проскурновой А.Т.:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Итого, за услуги и работы по погребению Проскурновой А.Т. по квитанции – договору № было оплачено 22300 рублей, что подтверждается отметкой в квитанции – договоре № 021735. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ заключен квитанция –договор № с ИП Мирзоевой В.Г. на получение следующих услуг в отношении погибшего Проскурнова Н.И.:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В процессе подготовки похорон погибших Проскурновых Н.И. и А.Т. истицей Лиман Н.Н. был заключен договор с ООО «Предприятие общественного питания №9» на проведение поминального обеда, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ года, после похорон погибших родителей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты по договору, от Лиман Н.Н. были приняты денежные средства в размере 45600 рублей. Алкогольная продукция не входила в стоимость поминального обеда и была приобретена истцом Проскурновым В.Н. отдельно. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ТД Перекресток» истцом Проскурновым В.Н. было приобретено следующее:

<...>

<...>

<...>

<...>

Кроме того, была приобретена вода негазированная и газированная, мыло детское для рук, ракеты упаковочные. Указанные истцом покупки подтверждаются приобщенным кассовым чеком на общую сумму 3899 рублей, с указанием дат покупки – ДД.ММ.ГГГГ года. В ООО МПФ «России» ДД.ММ.ГГГГ Проскурновым В.Н. для проведения поминального обеда была приобретена следующая алкогольная продукция: водка Зеленая марка стоимостью 268 рублей 1 бутылка, водка «Зеленая марка Кедровая», стоимостью 272 руб. 50 коп. 1 бутылка, водка «Пять озер Премиум», стоимостью 281 руб. 1 бутылка. Общая стоимость алкогольной продукции, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ в продовольственном магазине ООО МПФ «России» истцом Проскурновым В.Н. для поминального обеда составляет 821 руб. 50 коп., что подтверждается кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ года в память по погибшим Проскурновым Н.И. и А.Т., истцом Лиман Н.Н. были приобретены сладости и кондитерские изделия на общую сумму 670 руб. 94 коп., что также подтверждается кассовым чеком. Расходы истцов, ДД.ММ.ГГГГ года, в день похорон своих родителей, на проведение поминального обеда, а именно приобретению алкогольной продукции и кондитерских изделий составили 5391 руб.44 коп. Общая сумма расходов, понесенных истцами за проведение поминального обеда составила 50991 руб. 44 коп.. Указанная денежная сумма относится к имущественному вреду, причиненному преступлением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, в качестве компенсации понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ года Проскурновым В.Н. был заключен договор № с ИП Кошевой В.В., в соответствии с условиями которого, ИП Кошевая В.В. (Исполнитель), приняла на себя обязательства по изготовлению и продаже надгробных сооружений из гранита на имя Проскурновых Н.И. и А.Т.. Стоимость работ по договору составила 138650 рублей. Аванс за работы был оплачен истцом Проскурновым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в размере 69325 рублей, что подтверждается квитанцией. Оставшаяся сумма в размере 69325 рублей была оплачена Проскурновым В.Н. при подписании акта выполненных работ, что подтверждается квитанцией и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, в настоящее время, на могилах родителей истцов установлен гранитный надгробный памятник, куда истцы и другие родственники имеют возможность прийти, положить цветы и помянуть погибших. Указанная денежная сумма также относится к имущественному вреду, причиненному преступлением, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, в качестве компенсации понесенных ими расходов. Расходы, понесенные истцами в связи с оформлением доверенности, расходы на оплату проезда для участия в судебном заседании, и на проживание в гостинице, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в соответствии со ст.98 ГПК РФ. На основании изложенного, просит суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме

Истец Проскурнов В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования просил удовлетворить, полностью поддержав доводы, изложенные его представителем Липилиной И.В., добавив, что он и его сестра Лиман Н.Н. потеряли обоих родителей одновременно, горе и боль утраты близких и родных людей пережить невозможно. Просил учесть, что командование войсковой части до настоящего времени не выразило свое соболезнование в связи со случившимся и не предприняло никаких мер к возмещению причиненного вреда.

Истец Лиман Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика войсковой части 65349 – Половинко С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования полагал подлежащими частичному удовлетворению и суду показал, что действительно военнослужащий Лоскутов Р.Л., проходящий военную службу по призыву в войсковой части 65349, временно дислоцированной на полигоне «Кадамовский» в Октябрьском районе Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ совершал марш в район боевого обслуживания, двигаясь в колонне, состоящей из № в/ч 65349, управляя боевой машиной №. В нарушение Правил дорожного движения в РФ, нарушил дистанцию до движущегося впереди № и с целью избежать с ним столкновения выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <...> государственный регистрационный знак № регион, под управлением Проскурнова Н.И., в результате которого водитель Проскурнов Н.И. и пассажир Проскурнова А.Т. погибли. Приговором Новочеркасского гарнизонного военного суда вина водителя Лоскутова Р.Л. была установлена и доказана. При определении размера компенсации морального вреда, просил учесть, что Лоскутовым совершено неосторожное преступление. Полагал, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, является несоразмерным последствиям причинения вреда и просил его уменьшить. Оценку стоимости поврежденного транспортного средства – автомобиля <...> и сумму расходов на её проведение не оспаривал. Вместе с тем, расходы по оплате услуг представителя завышенными, не соответствующими сложности дела и объему оказанной юридической помощи. Взыскание расходов на приобретение спиртных напитков для проведения поминального обеда, также полагал необоснованными, поскольку не соответствуют существующим обычаям.

Представитель третьего лица - Министерства Обороны РФ, в судебное заседание не явился, по неизвестным причинам, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Самарской области» в судебное заседание не явился, предоставил заявление по существу иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явился, по неизвестным причинам, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо - Лоскутов Р.Л., в судебное заседание не явился, т.к. отбывает наказание в ФКУ КП № УФСИН России по Кировской области, представил пояснения по исковому заявлению, из которых следует, что он проходил срочную военную службу в войсковой части 65349 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей. За ним была закреплена военная техника – № с бортовым номером 216. Был вынужден выехать на полосу встречного движения из-за плохой видимости и из-за остановки впереди идущего БТР. Вину свою признает полностью. Однако с компенсацией морального вреда в размере 3000000 рублей не согласен.

Представитель третьего лица - Центральный военный округ Министерства Обороны РФ, в судебное заседание не явился, по неизвестным причинам, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии сп.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии сп.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из выше приведенных правовых норм следует, что не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 10.00 часов на автодороге «Новочеркасск-Каменоломни» (на 18 км.+755 м.), в <адрес>, рядовой Лоскутов Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя технически исправной боевой машиной <...>, в нарушение п.8.1,9.10,10.1 ПДД РФ, ст. 31, 242 Наставления по автомобильной службе СА и ВМФ, не оценил создавшиеся условия плохой видимости, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушил дистанцию до движущегося впереди <...> и с целью избежать с ним столкновения выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Проскурнова Н.И.

В результате допущенных Лоскутовым Р.Л. нарушений Правил вождения боевой машиной Проскурнову Н.И., 1938 г.р., по неосторожности была причинена тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, конечностей, с множественными массивными повреждения внутренних органов, от которых он скончался на месте происшествия. Пассажиру указанного автомобиля Проскурновой А.Т., 1939 г.р., которая являлась супругой водителя Проскурнова Н.И., по неосторожности была причинена сочетанная травма головы, груди, живота, многочисленными массивными повреждениями внутренних органов, от которых она также скончалась на месте происшествия. (л.д.10-14).

Приговором Новочеркасского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Лоскутов Р.Л. осужден по ч.3 ст. 350 УК РФ к <...> Лоскутов Р.Л. признан виновным в нарушении правил вождения боевой машины, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что Лоскутов Р.Л., проходил срочную военную службу с ДД.ММ.ГГГГ. в должности старшего водителя 1 мотострелковой роты 1 мотострелкового батальона войсковой части 65349.

На основании приказа командира войсковой части 65349 № от ДД.ММ.ГГГГ за ним была закреплена военная техника - <...>, заводской номер №

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 10 час. 00 мин., на автодороге «Новочеркасск-Каменоломни» (на 18 км.+755 м.), рядовой Лоскутов Р.Л., являющийся военнослужащим по призыву, старшим водителем войсковой части 65349, временно дислоцированной на полигоне «Кадамовский» в <адрес>, совершал марш в район боевого обслуживания, двигаясь в колонне, состоящей из <...>, управляя боевой машиной <...>

Собственником транспортного средства – <...>, заводской номер №, является Министерство обороны РФ, законным владельцем – войсковая часть 65349.

Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, войсковая часть 65349 является юридическим лицом, находится в процессе реорганизации в форме присоединения, состоит на учете в налоговом органе.

Исходя из требований ст.ст.1068, 1079ГК РФ, обязанность по возмещениювреда,причиненногов результате данногодорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на войсковую часть 65349.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из выше перечисленных обстоятельств, суд считает, что в связи с одновременной утратой близких людей - родителей, истцы Проскурнов В.Н. и Лиман Н.Н., несомненно, испытали глубокие нравственные страдания и вправе требовать компенсацию морального вреда. Факт родственных отношений подтверждается представленными суду свидетельствами о рождении, и свидетельства о заключении брака между Лиман Ю.П. и Лиман (Проскурновой) Н.Н. (л.д. 31-33).

С учетом обстоятельства дела, а также степени физических и нравственных страданий, обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Проскурнова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей за смерть каждого из родителей, а всего 700 000 рублей, с ответчика в пользу истца Лиман Н.Н. - по 350 000 рублей за смерть каждого из родителей, а всего 700 000 рублей.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральный закон РФ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти и в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ) (ст.3 ФЗ РФ).

Обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Поминки определяются как поминальный обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Судом установлено, что в связи со смертью Проскурнова Н.И. и Проскурновой Т.А. истицами были понесены расходы на погребение, организацию поминального обеда, услуги работников морга.

Согласно квитанции – договора № с ИП Мирзоевой В.Г. на изготовление и получение следующих услуг в отношении погибшей Проскурновой А.Т., истцами понесены расходы на приобретение:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Итого, за услуги и работы по погребению Проскурновой А.Т. по квитанции – договору № было оплачено 22300 рублей, что подтверждается отметкой в квитанции – договоре № (л.д.43).

Согласно квитанции – договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мирзоевой В.Г. на получение следующих услуг в отношении погибшего Проскурнова Н.И., истцами понесены расходы на приобретение:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Итого за услуги и работы по погребению Проскурнова Н.И. по квитанции – договору № было оплачено 22300 рублей, что подтверждается отметкой в квитанции – договоре № (л.д.82).

В процессе подготовки похорон погибших Проскурновых Н.И. и А.Т. истицей Лиман Н.Н. был заключен договор с ООО «Предприятие общественного питания №9» на проведение поминального обеда, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ года, после похорон погибших родителей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты по договору, от Лиман Н.Н. были приняты денежные средства в размере 45600 рублей (л.д.94). Кроме того, была приобретена вода негазированная и газированная, мыло детское для рук, пакеты упаковочные, всего на сумму 236 руб. 70 коп., а также кондитерские изделия и конфеты на сумму 670 руб. 94 коп.. Указанные истцом покупки подтверждаются приобщенными кассовыми чеками на общую сумму 3899 рублей и 670 руб. 94 коп., с указанием дат покупки – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95, 97).

Общая сумма расходов, понесенных истцами за проведение поминального обеда составила 46477 руб. 64 коп..

Таким образом, с учетом норм Федерального закона "О погребении и похоронном деле", предусматривающего, что в состав действий по погребению (соответственно и расходов), включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка памятника, ограды, организация поминального обеда в день захоронения, а также исходя из принципов необходимости и разумности, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов Проскурнова В.Н. и Лиман Н.Н. расходы по погребение родителей Проскурнова Н.И. и Проскурновой Т.А. по 22300 рублей в пользу каждого, расходы на поминальный обед по 23238 руб. 82 коп..

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истцов расходов на приобретение спиртных напитков общей сумме 4235 руб. 80 коп., принимая во внимание, что указанные расходыне относятся, к разумным расходам в соответствии с положениями ст.ст.1083, 1094 ГК РФ и Федерального закона "О погребении и похоронном деле".

Исковые требования в части взыскания затрат истцов на изготовление, покупку и установку надгробных сооружений погибшим родителям, по мнению суда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Проскурновым В.Н. был заключен договор № с ИП Кошевой В.В., в соответствии с условиями которого, ИП Кошевая В.В. (Исполнитель), приняла на себя обязательства по изготовлению и продаже надгробных сооружений из гранита на имя Проскурновых Н.И. и А.Т.. Стоимость работ по договору составила 138650 рублей. Аванс за работы был оплачен истцом Проскурновым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в размере 69325 рублей, что подтверждается квитанцией. Оставшаяся сумма в размере 69325 рублей была оплачена Проскурновым В.Н. при подписании акта выполненных работ, что подтверждается квитанцией и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88,-90).

Как установлено судом, необходимые действия по заключению договора и его оплате, осуществлялись Проскурновым В.Н.. Доказательств, подтверждающих, что указанные расходы понесены истцами за счет общих денежных средств суду не предоставлено.

Исходя из положений ст.3, 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти суд полагает, что затраты по установке памятника относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями содержание места погребения. Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч.1 ст.61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

С учетом фактических обстоятельств дела считает возможным исковые требования в части взыскания затрат на изготовление, покупку и установку надгробных сооружений погибшим родителям истцов Проскурнову В.Н. и Проскурновой А.Т. в размере 138650 рублей удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов сумму 69325 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак В028НР61 регион, принадлежащего Проскурнову Н.И. (л.д.54-55), по 18350 рублей в пользу каждого из истцов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ. Размер ущерба подтвержден заключением ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» № от ДД.ММ.ГГГГ и сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертное заключение является полным и ясным, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч.3 ст.42 УК РФ возмещение потерпевшему имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных с его участием на предварительном расследовании и в суде, включая расходы на представителя.

В соответствии с ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевшие вправе иметь представителя.

Из материалов дела следует, что постановлениями старшего следователя – криминалиста военного следственного отдела СК РФ по Новочеркасскому гарнизону Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Проскурнов В.Н. и Лиман Н.Н. признаны потерпевшими по уголовному дел по обвинению Лоскутова Р.Л. (л.д.34-35).

Интересы потерпевших Проскурнова В.Н. и Лиман Н.Н. в ходе предварительного расследования по делу представляла адвокат Липилина И.В. на основании договоров на оказание юридических услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы каждого из истцов по оплате услуг представителя на стадии предварительного расследования составили 70000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, подвергать сомнению которые у суда оснований нет.

Материалами дела подтверждено, что адвокат Липилина И.В. в ходе предварительного следствия участвовала при допросах потерпевших, заявляла письменные ходатайства, присутствовала при ознакомлении потерпевших с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями по результатам их проведения, с материалами уголовного дела, вплоть до передачи уголовного дела на рассмотрение Новочеркасским гарнизонным военным судом. Кроме того, следует отметить, что в стоимость услуг включены расходы на приобретение бензина и амортизационный износ транспортного средства, поскольку для участия в следственных действиях адвокат Липилина И.В. приезжала в <адрес> из <адрес>-На-Дону.

Интересы потерпевших Проскурнова В.Н. и Лиман Н.Н. в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Лоскутова Р.Л. Новочеркасским гарнизонным военным судом также представляла адвокат Липилина И.В. на основании договоров на оказание юридических услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45, 47). Расходы каждого из истцов по оплате услуг представителя составили 50000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, подвергать сомнению которые у суда оснований также не возникает (л.д.44, 46).

Факт участия адвоката Липилиной И.В. в Новочеркасском гарнизонном военном суде при рассмотрении уголовного дела подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между Лиман Н.Н., Проскурновым В.Н. заключены договоры № и № на оказание юридической помощи при подготовке и подаче настоящего гражданского иска (л.д.49, 51).Оплата услуг подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № соответственно (л.д.48, 50).

Как видно из материалов дела адвокат Липилина И.В. осуществляла подготовку и сбор документов по иску, дистанционно участвовала в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, участвовала в судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, сложности рассматриваемого иска, а также уголовного дела в отношении Лоскутова Р.Л., время участия адвоката Липилиной И.В. в судебных заседаниях, в ходе предварительного следствия по делу, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика – войсковой части 65349 в пользу Проскурнова В.Н. и Лиман Н.Н. расходы по оплате услуг представителя за участие на предварительном следствии по уголовному делу по обвинению Лоскутова Р.Л. по ст.350 УК РФ по 70 000 рублей в пользу каждого, за участие адвоката в судебных заседаниях по указанному уголовному делу в размере 15000 рублей, за подготовку и подачу гражданского иска и участие в ходе судебного разбирательства по делу в размере 25000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК взысканию с ответчика в пользу истца Проскурнова В.Н. расходы по оплате услуг специалиста по подготовке заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей. Факт оплаты указанных услуг истцом Проскурновым В.Н. подтвержден договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57).

Кроме того, из представленных суду документов следует, что истцами понесены расходы за оформление доверенности Лиман Н.Н. на представителя – адвоката Липилину И.В. в размере 600 рублей, за оформление доверенности Проскурновым В.Н. на представителя – адвоката Липилину И.В. в размере 700 рублей, расходы истца Проскурнова В.Н. на приобретение проездного документа на поездку 26.04.2015г. из <адрес> в <адрес> для участия в судебном заседании в размере 5272 руб. 60 коп.; затраты адвоката Липилиной И.В. на проезд из <адрес> в <адрес>, оплаченные истцами в виде командировочных расходов на авиабилет на 26.04.2015г. для участия в судебном заседании в размере 7600 рублей; затраты адвоката Липилиной И.В., оплаченные истцами, в виде командировочных расходов на билет на автобус 26.04.2015г. из аэропорта Курумоч к г.Самара в размере 106 рублей; затраты адвоката Липилиной И.В., оплаченные истцами на проживание в гостинице «СамаРа» с 26.04.2015г., с 16 час. 34 мин. по 27.04.2015г., до 12 час. 00 мин., в размере 2400 рублей, расходы истцов на приобретение авиабилетов на перелет из <адрес> (аэропорт Курумоч) в <адрес>-На-Дону на имя Липилиной И.В. и Проскурнова В.Н., стоимостью 6655 руб. 00 коп. каждый, на общую сумму 13310 рублей.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ указанные суммы являются судебными расходами, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию в ответчика – войсковой части 65349 в пользу истца Лиман Н.Н. в размере 8980 рублей, в пользу истца Проскурнова В.Н. в размере 14352 руб.

В соответствии со ст. 242.3 п. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Согласно сводному реестру главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета, главных администраторов и администраторов доходов федерального бюджета, главных администраторов и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, лицевой счет должника – войсковой части 65349 в Управлении Федерального казначейства по Самарской области не открыт.

С ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть 65349 зачислена на финансовое обеспечение в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» без открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства.

Таким образом, суд считает необходимым указать, что взыскание с войсковой части 65349 в пользу Проскурнова В.Н. и Лиман Н.Н. взысканных сумм следует производить через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в размере 23002 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Проскурнова В.Н., Лиман Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 65349 через ФГКУ «Управление финансового обеспечения» МО РФ по Самарской области в пользу Лиман Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> за смерть отца Проскурнова Н.И., в размере <...> за смерть матери Проскурновой А.Т., расходы по оплате услуг адвоката за участие на предварительном следствии по уголовному делу по обвинению Лоскутова по ст.350 УК РФ <...>, за участие адвоката в судебном заседании по данному уголовному делу в размере <...>, за подготовку и подачу гражданского иска - в размере <...>, в счет возмещения имущественного вреда – среднерыночную стоимость автомобиля <...>, в размере <...>, стоимость ритуальных услуг по погребению родителей в размере <...>, расходы за проведение поминального обеда в размере <...> коп., судебные расходы в размере <...>, а всего <...>

Взыскать с войсковой части 65349 через ФГКУ «Управление финансового обеспечения» МО РФ по Самарской области в пользу Проскурнова В.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> за смерть отца Проскурнова <...>, в размере <...> за смерть матери Проскурновой <...>, расходы по оплате услуг адвоката за участие на предварительном следствии по уголовному делу по обвинению Лоскутова по ст.350 УК РФ <...>, за участие адвоката в судебном заседании по данному уголовному делу в размере <...>, за подготовку и подачу гражданского иска - в размере <...>, в счет возмещения имущественного вреда – среднерыночную стоимость автомобиля <...>, в размере <...>, стоимость ритуальных услуг по погребению родителей в размере <...> расходы за проведение поминального обеда в размере <...>.., расходы по оплате услуг по подготовке заключения об оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, затраты на изготовление, приобретение и установку надгробных сооружений из гранита - в размере <...>, судебные расходы в размере <...>., а всего <...>

Взыскать с войсковой части 65349 госпошлину в доход государства в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2015 года

Судья О.А.Мельникова