Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2021 ~ М-387/2021 от 30.04.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.

при секретаре Снопковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-445/2021 по исковому заявлению Скобеева В.С. к Учаеву С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Скобеев В.С. в лице представителя Сачкова А.С., действующего на основании доверенности № от 21.04.2021, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, обратился в суд с иском к Учаеву С.Г. о взыскании с ответчика Учаева С.Г. в его пользу материального ущерба в размере 143795 рублей 49 копеек, из которых: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 119352 рубля 24 копейки; услуги автоэксперта - 9000 рублей; почтовые расходы по отправке телеграмм - 443 рубля 25 копеек; изготовление дубликата государственного номерного знака - 1200 рублей; государственной пошлины - 3800 рублей; услуги адвоката - 10000 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что 15.02.21 в 19 часов 30 минут в районе <адрес> г. Сызрани Самарской области Учаев С.Г., управляя автомобилем «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак № в нарушении п.п. 13.12 ПДД РФ не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим Скобееву В.С. автомобилю «Лада Веста» государственный регистрационный знак № под управлением Скобеева В.С.

В ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Скобеев В.С. получил Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Учаев С.Г. за рушение п.п. 13.12 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП, принадлежащему Скобееву В.С. транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП не застрахована.

В соответствии с Заключением специалиста № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 26.02.21, составленном ООО ТК «Технология управления», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 119352 рубля 24 копейки, услуги автоэксперта - 9000 рублей, почтовые расходы отправке телеграмм о вызове на осмотр поврежденного траспортного средства 443 рубля 25 копеек, изготовление дубликата госномера 1200 рублей, а всего: 129995 рублей 49 копеек.

Кроме материального ущерба Скобеев В.С. оплатил судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 3800 рублей и услуги адвоката в размере 10000 рублей, в услуги которого было включено: консультация, сбор искового материала, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

Представитель истца Скобеева В.С.– Сачков А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Против заочного рассмотрения дела не возражал.

Ответчик Учаев С.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками по месту жительства и регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу указанных норм права вышеуказанный ответчик считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая мнение истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца Скобеева В.С. – Сачкова А.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ) следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 15.02.2021 в 19 часов 30 минут в районе <адрес> г. Сызрани Самарской области Учаев С.Г., управляя автомобилем «ВАЗ 2112», принадлежащим ФИО6, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 13.12 ПДД РФ не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Лада Веста» государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим Скобееву В.С. (л.д. 10). Гражданская ответственность (ОСАГО) Учаева С.Г. не застрахована.

15.02.2021 по факту данного дорожно-транспортного происшествия, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Учаева С.Г., которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ (л.д. 11 – 12) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное Постановление вступило в законную силу 26.02.2021 года (л.д. 11).

Кроме того, из приложения к вышеуказанному Постановлению от 15.02.2021 по делу об административном правонарушении в отношении Учаева С.Г. по ч. ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видно, что в указании сведений по автомобилю «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак № имеется отметка «страховой полис отсутствует» (л.д. 102).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Скобеева В.С. автомобилю «Лада Веста» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Истец Скобеев В.С. самостоятельно организовал независимую экспертизу, обратившись к ООО ТК «Технология управления» по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

Так, согласно Заключению специалиста № от 26.02.2021 составленного ООО ТК «Технология управления» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № составляет 119352 рубля 24 копейки, рыночная стоимость с учетом износа составляет 97239 рублей 01 копейка (л.д. 18 - 58).

Исходя из установленных судом обстоятельств, проанализировав в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что причиненные автомашине Скобеева В.С. повреждения и причиненный ему ущерб, возникли в результате действий Учаева С.Г., допустившего нарушение Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Автогражданская ответственность Учаева С.Г. в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, поэтому суд считает, что исковые требования Скобеева В.С. обоснованы и подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика Учаева С.Г. в пользу Скобеева В.С. сумму материального ущерба, причиненного автомобилю «Лада Веста» государственный регистрационный знак № в размере 119352 рубля 24 копейки, а также стоимость изготовления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия государственного номерного знака в размере 1200 рублей, подтверждённую документально (л.д. 61, 62). Указанная сумма ущерба установлена экспертным заключением специалиста № от 26.02.2021 составленного ООО ТК «Технология управления». Экспертные исследования проводилось специалистами, обладающими соответствующим образованием и квалификацией. Выводы экспертных заключений соответствуют содержанию их исследовательской части, не доверять данным доказательствам у суда не имеется оснований, данные доказательства отвечают требованиям, установленным ст. ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учаев С.Г. доказательства не оспорил.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, также подлежат взысканию в пользу истца Скобеева В.С. с ответчика Учаева С.Г. затраты на проведение независимой технической экспертизы в ООО ТК «Технология управления» в сумме 9000 рублей, которые подтверждаются договором № от 26.02.2021 (л.д. 14 – 15) и кассовым чеком об оплате (л.д. 13). Суд считает данные затраты обоснованными, т.к. они представлены истцом в подтверждение суммы причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Учаева С.Г. в пользу истца Скобеева С.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3800 рублей, оплаченная истцом при подаче искового заявления.

Требования Скобеева В.С. о взыскании с Учаева С.Г. почтовых расходов по отправлению телеграммы в размере 443 рубля 25 копеек (л.д. 16, 17), также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально, суд считает их обоснованными, т.к. почтовые расходы связаны с тем, что ответчика необходимо было известить о времени и месте проведения осмотра автомашины.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы подлежащей возмещению по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность дела, действия представителя по оказанию услуг, его участие в двух судебных заседаниях и полагает необходимым взыскать с Учаева С.Г. в пользу Скобеева В.С. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 рублей, которые также документально подтверждены (л.д. 67).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Скобеева В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Учаева С.Г. в пользу Скобеева В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 119352 рубля 24 копейки; за изготовление дубликата государственного номерного знака - 1200 рублей; стоимость оценочных услуг в размере 9000 рублей; почтовые расходы в сумме 443 рубля 25 копеек; судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 3800 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать: 143795 (сто сорок три тысячи семьсот девяносто пять) рублей 49 копеек.

Разъяснить Учаеву С.Г., что он вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 24.06.2021.

Судья: