Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-1131/2012 от 08.02.2012

Судья Сахно И.П. дело№ 22-1131

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь    16 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казаковой Н.В. судей Патраковой Н.Л., Ошеева О.А. при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2012 г. кассационные жалобы осужденного Осинцева А.Р., адвоката Федюхина А.Ю. в защиту интересов осужденного на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 21 декабря 2011 г., которым

Осинцев А.Р., дата рождения, уроженец ****, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление осужденного Осинцева А.Р. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осинцев А.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни человека, в дневное время 06 мая 2011 г. в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Федюхин А.Ю. в защиту интересов осужденного просит отменить приговор, полагает, что в ходе судебного заседания не установлена причинно-следственная связь между ударом, нанесенным Осинцевым А.Р. потерпевшему В. киянкой в лоб 06 мая 2011 г. и доставлением последнего в медицинское учреждение 08 мая 2011 г., поскольку существует большой разрыв во времени, в ходе которого В. мог передвигаться на длинные расстояния, употреблять спиртные напитки, страдать эпилептическими припадками. Не исключено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему мог быть причинен 07 мая 2011 г. иными лицами, так же не установлено, кто причинил потерпевшему множественные кровоподтеки на туловище и конечностях, зафиксированные в медицинских документах.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Осинцев А.Р. так же просит приговор отменить, поскольку он не причинял Вайнбендеру тяжкий вред здоровью, Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей Д.,П.,К1.,С.,К.,П1.,М.,З., так как ни один из них не может подтвердить, что именно он причинил тяжкий вред здоровью В., они могут подтвердить лишь факт ссоры, а рассечение на лбу потерпевшего не имеет отношения к тяжкому вреду здоровью. Он сам не отрицает, что рассек кожу на лбу у В. Показания свидетелей обвинения сомнительны и носят предположительный характер, а приговор не может быть основан на догадках и предположениях. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Б.,Б1. и К1. о том, что 07 мая 2011 г. В. уходил из квартиры Д., вернулся весь грязный и избитый, что свидетельствует об избиении В. кем-то другим, на что указывают многочисленные кровоподтеки и ссадины на теле потерпевшего. Судебно-медицинский эксперт так же пояснил, что после нанесения удара В. мог находиться в сознании не более одних суток, а после его удара и госпитализацией потерпевшего прошло

двое суток. Полагает, что суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания.

В возражениях государственный обвинитель Суворова Е.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы осужденного Осинцева А.Р. и адвоката Федюхина А.Ю. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Осинцева А.Р. в совершенном им преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий.

Фактические обстоятельства совершения осужденным преступления установлены судом с достаточной полнотой. Выводы суда о виновности Осинцева А.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Имеющиеся в материалах дела доказательства судом проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих осужденного доказательств, показания всех допрошенных лиц подробно изложены в протоколе судебного заседания, в приговоре раскрыто содержание этих показаний и приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы.

При этом суд указал мотивы, по которым отверг одни доказательства - показания в судебном заседании осужденного Осинцева А.Р. о своей непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетелей К1.,Б.,Б1. в части того, что потерпевший 07 мая 2011 г. уходил из квартиры Д., и положил в основу приговора другие - показания осужденного Осинцева А.Р., данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего В., свидетелей П., П1., Д., К., С., М., В1., З., Б., Б., К2., С1., К1., данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, заключение судебно-медицинского эксперта.

Из показаний свидетеля З. усматривается, что до прихода в квартиру Осинцева А.Р. на теле потерпевшего он видел телесные повреждения.

В ходе следствия осужденный Осинцев А.Р. не отрицал, что в связи с тем, что В. нанес молотком-киянкой удары по голове П., он решил разобраться с ним, для этого он взял киянку, вместе с П. пришли в квартиру к Д., где нанес В. по лбу удар киянкой, после чего киянку унес обратно в дом к П.

Из показаний потерпевшего В., свидетелей П., П1., Д., К., С., М.,

В1., З., Б., Б., К2., С1., К1. следует, что П. пожаловался Осинцеву А.Р., что его молотком-киянкой по голове ударил В., Осинцев А.Р. предложил ему сходить к В. и разобраться с ним, при этом Осинцев А.Р. взял с собой киянку. Они пришли в квартиру к Д., где Осинцев А.Р. нанес несколько ударов молотком-киянкой по голове В., отчего у того из раны на лбу пошла кровь, после чего Осинцев А.Р. ушел с киянкой домой к П. В этот же день В. ходил на кладбище, употреблял спиртные напитки. На следующий день В. находился в квартире у Д., лежал на кровати, жаловался на головные боли. 08 мая 2011 г. В. стало плохо, ему вызвали «Скорую помощь», которая увезла его в больницу. Свидетель К2. дополнительно пояснил, что 09 мая 2011 г. Осинцев А.Р. что-то положил в пакет в квартире, где проживал П., выбросил пакет в подвал. Когда сотрудники милиции не нашли в квартире киянку, он вспомнил про Осинцева А.Р., сходил в подвал, обнаружил там пакет с молотком-киянкой и добровольно выдал его сотрудникам милиции.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у В. имелась острая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом и отеком головного мозга, кровотечением под твердую мозговую оболочку, раной в лобной области, кровоподтеками на голове, которая по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. После причинения потерпевшему закрытой острой черепно-мозговой травмы он мог совершать ограниченный круг активных действий и по мере нарастания кровотечения с отеком вещества головного мозга эта способность снижалась до потери сознания, данный период мог длиться от нескольких секунд, минут до нескольких десятков часов. Зафиксированная у потерпевшего черепно-мозговая травма могла возникнуть как от одного, так и от нескольких (множественных) ударов представленным на экспертизу молотком-киянкой.

Эксперт Н. в судебном заседании пояснил, что после нанесения ударов по голове В. мог передвигаться на большие расстояния, но впоследствии в связи с развитием отека головного мозга его двигательная активность снижалась. Состояние алкогольного опьянения снизило болевую чувствительность, что позволило потерпевшему совершать более длительный период активные действия.

Суд, не усмотрев причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, признав показания достоверными, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо противоречий в выводах суда при установлении фактических обстоятельств совершения преступления осужденным Осинцевым А.Р. судебная коллегия не усматривает.

Исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами опровергаются доводы осужденного потерпевшего о своей непричастности к совершению преступления.

Судом проверялись доводы жалоб о возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего иными лицами, но обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Осинцева А.Р. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Наказание назначено осужденному Осинцеву А.Р. в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление. Назначение наказания Осинцеву А.Р. в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ст.ст.64,73 УК РФ судом должным образом мотивированы, назначенное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, протокол судебного заседания по делу соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания осужденного на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ, постановление суда должным образом мотивировано.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 21 декабря 2011 г. в отношении Осинцева А.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Осинцева А.Р. и адвоката Федюхина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи