2-5262/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июля 2018 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.
при секретаре Горбацевич Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой Ольги Николаевны к ЗАО «Стройиндустрия» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Филимонова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Стройиндустрия», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 33341 руб. 14 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что с 03.12.2012 года по 15.05.2018 года работала в ЗАО «Стройиндустрия» в должности ...... В нарушение требований трудового законодательства причитающиеся при увольнении Филимоновой О.Н. суммы в полном объеме ответчиком не выплачены, задолженность по заработной плате погашена перед истицей лишь в рамках рассмотрения спора в суде. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты в сумме 19687 руб. 14 коп.
Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.
Ответчик ЗАО «Стройиндустрия» своего представителя в судебное заседание не направил, представив отзыв на исковое заявление, в котором требования признали в сумме 24717 руб. 99 коп. и просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, с учетом требования ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что с 03.03.2010 года по 27.01.2016 года ФИО работал в ЗАО «Стройиндустрия» в должности ..... (л.д.6-8).
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.
В нарушение действующего законодательства причитающиеся при увольнении ФИО суммы в полном объеме ответчиком не выплачены, задолженность по состоянию на январь 2016 года составляет 24717 руб. 99 коп. (л.д. 9).
Ответчик наличие указанной задолженности не оспаривал.
Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленногосрокасоответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это времяключевой ставкиЦентрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно представленного истцом расчета с 01.02.2016 года по 01.02.2017 года компенсация за задержку выплаты заработной платы с учетом размера задолженности 24717 руб. 00 коп., действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ и количества дней просрочки составила 4170 руб. 00 коп. 45 дней. (л.д. 4).
Представленный истцом расчет компенсации ответчиком не оспорен, доказательств выплаты задолженности по заработной плате в размере 24717 руб. 99 коп. суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, на основании ст. 237 ТК РФ работнику подлежит возмещению моральный вред, причиненный в результате неправомерных действий работодателя.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных переживаний, испытанных истицей по факту нарушения работодателем его права на получение заработной платы, считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда обоснованным и считает возможным взыскать его в сумме 25000 руб. 00 коп.
Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Стройиндустприя» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области государственной пошлины в сумме 1366 руб. 64 коп.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО «Стройиндустрия» в пользу ФИО задолженность по заработной плате в размере 24717 руб. 99 коп., проценты за несвоевременно выплаченную компенсацию в размере 4170 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб. 00 коп., а всего взыскать 53887 руб. 99 коп.
Взыскать с ЗАО «Стройиндустрия» в доход бюджетаОдинцовского муниципального района Московской области государственную пошлину в сумме 1366 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
С У Д Ь Я:
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2017 года