Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23508/2018 от 27.07.2018

Судья Дорохина И.В. Дело № 33-23508/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Киреевой И.В., Филиповой И.В.,

при секретаре: Емельянове И.С.,

рассмотрев 01 августа 2018 года в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Родник» на определение Ногинского городского суда Московской области от 15 мая 2018 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

решением Ногинского городского суда Московской области от 11.01.2017 г. исковые требования Торгашина В.И. удовлетворены, признаны недействительными решения общих собраний СНТ «Родник» от 22.08.2015 г. и от 08.05.2016 г.

По апелляционной жалобе СНТ «Родник» протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.08.2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.09.2017 г. решение Ногинского городского суда Московской области от 11.01.2017 г. отменено, исковые требования Торгашина В.И. удовлетворены, признаны недействительными решения общих собраний СНТ «Родник» от 22.08.2015 г. и от 08.05.2016 г.

Торгашин В.И. обратился в суд с заявлением к СНТ «Родник» о взыскании судебных расходов, из которых: расходы на оплату услуг представителя – 40000 руб., возврат госпошлины – 300 руб., также просил компенсировать расходы на оплату бензина для поездок в суд.

Представитель СНТ «Родник» Карепов Е.В. просил в удовлетворении требований отказать.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 15 мая 2018 года с СНТ «Родник» в пользу Торгашина В.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по уплате госпошлины – 300 руб., в остальной части требований отказано.

В частной жалобе СНТ «Родник» просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела усматривается, что решение постановлено в пользу Торгашина В.И. За представление его интересов в суде им оплачены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема проведенной представителем юридической работы судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу Торгашина В.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ногинского городского суда Московской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Родник» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: