Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1416/2017 от 10.01.2017

Судья: Юсупов А.Н. дело № 33-1416/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Клубничкиной А.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2017 года частную жалобу ООО КБ «Богородский муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Ногинского городского суда Московской области от 13 октября 2016 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Богородский муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего ГС «Агенство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Воскресенскому С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 13 октября 2016 года исковое заявление года возвращено заявителю в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным определением, ООО КБ «Богородский муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего ГС «Агенство по страхованию вкладов», обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требование о взыскании кредитной задолженности основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и с учетом цены иска, не превышающей 100 000 рублей, не подлежит рассмотрению в исковом производстве, поскольку в силу ст. ст. 23, 121, 122 ГПК РФ указанное требование рассматривается мировым судьей в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают дела как в порядке искового, так и в порядке приказного производства, при определении способа защиты гражданских прав истцом был выбран порядок искового производства, запрета на обращение по данной категории дел в порядке искового производства нет, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения суда о возврате искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 13 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи