Решение по делу № 2-511/2017 ~ М-335/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-511/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усинск 21 апреля 2017 года

Усинский городской суд

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре Хаматдиновой Э.Д.,

с участием прокурора Изъюрова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению Хамидова Р. Е. к Хазиеву А. Р. о взыскании материального ущерба и расходов по оказанию юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

Хамидов Р.Е. обратился в суд с иском к Хазиеву А.Р. о взыскании материального ущерба в размере 66 519 руб. 81 коп. и расходов по оказанию юридической помощи в сумме 3 000 руб. в обоснование иска указывает, что ответчик Хазиев А.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Хамидову Е.А.. По уголовному делу истец был признан потерпевшим, Хамидов Е.А. был его отцом.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Хазиев А.Р., находящийся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, необходимым удовлетворить, заявленные исковые требования частично, приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Приговором Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг. Хазиев А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком один год.

В соответствии с указанным приговором, дд.мм.гггг. в период с 00:01 до 00:34 Хазиев А.Р., находясь в алкогольном опьянении в бытовом помещении № ООО « » в ... сооружения ... Республики Коми, на почве внезапно возникшей личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Хамидова Е.А. нанес потерпевшему удары кулаком и ногой в лицо, чем причинил телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, в данном случае, повлекли по неосторожности смерть Хамидова Е.А. дд.мм.гггг.. Смерть Хамидова Е.А. наступила в результате причиненной ему Хазиевым А.Р. черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, переломами лицевого отдела черепа, осложнившаяся двусторонней гипостатической пневмонией с абсценированием справа, с последующим разрывом абсцесса и развитием правостороннего напряженного пневмоторакса.

По данному делу потерпевшим были признаны сын Хамидова Е.А. – Хамидов Е.Р. и супруга Хамидова Е.А. – Хамидова Р.Я. за которыми было признано право на удовлетворение гражданских исков.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из части 4 статьи 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные указанной статьей, переходят к одному из близких родственников.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 июня 2010 г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников погибшего (часть 8 статьи 42 УПК РФ). В силу пункта 4 статьи 5 УПК РФ к близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно сложившимся традициям и обычаям, при погребении человека предусмотрено его поминание, а также установка памятника, оградки.

Указанные обстоятельства являются общеизвестными и в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле».

Из вышеуказанных норм следует, что в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Истцом представлены следующие платежные документы, которые подтверждают расходы на погребение и которые в соответствии с вышеуказанными положениями закона подлежат возмещению ответчиком:

- товарный чек ИП Гончаров М.А. на поминальный обед от дд.мм.гггг. на сумму 18 000 руб.

- товарный чек ИП Зимин А.А. № от дд.мм.гггг. на приобретение креста – 2 400 руб. и ритуальных принадлежностей – 600 руб.. а всего на сумму 3 000 руб.

- товарный чек ИП Большенков О.Б. от дд.мм.гггг. на изготовление ограды на сумму 15 000 руб.

- квитанция № от дд.мм.гггг. «Светлоярская муниципальная служба специализированных услуг» подразделение ритуальные услуги на сумму 14 202 руб. за следующие услуги: оформление заказа агентом ритуальной службы, услуги бригады, услуги катафального транспорта по маршруту 07.07 р.... – р.... Яр, 09.07. р.... Яр – р.... – кладбище с.Б.Чапурники – кафе, на общую сумму 14 202 руб. и кассовый чек от дд.мм.гггг. МУП «Светлоярская МССУ» на сумму 14 202 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение в сумме 50 202 руб.

Взыскание расходов, уплаченных истцом за поминальный обед на 40-й день смерти, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поскольку статья 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" предусматривает, что погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Таким образом, расходы на поминальный обед, понесенный после погребения, на 40-й день, не относится к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, в связи с чем не являются необходимыми расходами и возмещению не подлежат.

Как следует из ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, истец Хамидов Р.Е. как наследник умершего отвечает по его обязательствам в пределах стоимости наследственного имущества, при этом обязательства истца Хамидова Р.Е. по погашению кредита связаны с принятием наследства после смерти умершего, в связи с чем расходы, которые истец понес и должен будет понести во исполнение указанного обязательства, не являются убытками по смыслу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, обязанность по возмещению которых может быть возложены на ответчика.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика расходов по погашению кредитной задолженности Хамидова Е.А. в сумме 7 317,81 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, для составления искового заявления о возмещении причиненного вреда Хамидов Р.Е. обратился к Ситниковой М.В., оплатив услуги по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возмещении истцу судебных расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Хамидов Р.Е. освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском, то в порядке ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1 706,06 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа «Усинск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хамидова Р. Е. к Хазиеву А. Р. о взыскании материального ущерба и расходов по оказанию юридической помощи удовлетворить частично.

Взыскать с Хазиева А. Р. в пользу Хамидова Р. Е. материальный ущерб в сумме 50 202 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 000 руб., а всего 53 202 руб.

Взыскать с Хазиева А. Р. государственную пошлину в доход МО ГО «Усинск» в размере 1 706 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение составлено 26 апреля 2017 года.

Председательствующий –                     Е.А. Старцева