Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1293/2016 от 18.11.2016

судья Полыгалов В.С. дело № 7-2087-2016 (21-1293/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 6 декабря 2016 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу Камаловой Э.Г. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Осинский» от 2 марта 2016 года, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 6 октября 2016 года, вынесенные в отношении Камаловой Э.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Осинский» № ** от 2 марта 2016 года Камалова З.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Осинского городского суда Пермского края от 6 октября 2016 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по данному делу об административном правонарушении решениями, Камалова З.Г. обратилась с жалобой в Пермский краевой суд, в которой ставит вопрос об отмене и прекращении производства по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09 декабря 2011 года N 877 (ТР ТС 018/2011), взамен утратившего силу Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, в верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм.

Из материалов дела усматривается, что 2 марта 2016 года в 16:59 на 92 км автодороге Болгары-Юго-Камский-Крылово, в д. Мостовая Осинского района Пермского края Камалова З.Г. управляла транспортным средством - автомобилем марки TAYOTA, государственный регистрационный знак **. На ветровом стекле автомобиля была нанесена полоса, ширина которой при измерении рулеткой составила 170 мм, что превышает значение в 140 мм.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием рулетки измерительной «Geobox» (заводской номер РК 003).

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Камаловой З.Г. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных требований при измерении ширины тонирующей полосы нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела, судьей районного суда тщательно проверены и мотивированно опровергнуты. При этом выводы должным образом мотивированы, всем доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Постановление о привлечении Камаловой З.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Камаловой З.Г. в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Осинский» от 2 марта 2016 года, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 6 октября 2016 года, вынесенные в отношении Камаловой Э.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Камаловой З.Г. - без удовлетворения.

Судья- подпись –