Решение по делу № 2-2323/2016 (2-9865/2015;) ~ М-8204/2015 от 09.12.2015

№ 2-2323/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года                                                                         г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Катковой А.Б.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюковой Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Киприна Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки. Свои требования мотивировала тем, что 27.07.2015г. по вине Бахова А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21051, произошло столкновение с принадлежащим Зюзя А.В. и под его управлением автомобилем TOYOTA CARINA. В результате ДТП принадлежащему Зюзя А.В. автомобилю причинен ущерб в размере 70441руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 8700руб. При обращении Зюзя А.В. к страховщику ООО «Росгосстрах» страховая выплата составила 38000руб. 27.08.2015г. между ней и Зюзя А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) в отношении страхового возмещения, в связи с чем ею была предъявлена ответчику претензия о страховой выплате, оставленная ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 32441руб., убытки в сумме 8700руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 20570руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на его правопреемника ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Киприной Т.В. Сердюков М.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) уточнил фамилию истца – Сердюкова, уточнил исковые требования в части страховой выплаты до 25203руб., в части неустойки до 20570,50руб., поддержав их по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что заявленная сумма неустойки соответствует допущенному ответчиком нарушению, в том числе длительности периода просрочки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Екименко А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явился, направив письменные возражения, которыми исковые требования считает необоснованными, поскольку просрочка выплаты вызвана действиями самого истца, не представившего копии документа, удостоверяющего личность, в связи с чем неустойка и штраф взысканию не подлежат.

Третьи лица Зюзя А.В., Бахов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено по данному делу, 27.07.2015г. в 12 часов 30 минут в районе дома № 199 по пр-ту им. газ. Красноярский рабочий в г. Красноярске по вине Бахова А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и нарушившего п.10.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим Зюзя А.В. и под его управлением автомобилем TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Определением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бахова А.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения, в его действиях усмотрено нарушение п.10.1 ПДД.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Бахова А.А. застрахован ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», которому потерпевшим 03.08.2015г. было подано заявление о страховой выплате, на основании чего 20.08.2015г. был составлен акт о страховом случае на сумму 38800руб. и впоследствии произведена страховая выплата в указанном размере.

Согласно составленному по обращению Зюзя А.В. экспертному заключению ООО от ДД.ММ.ГГГГ. размер причиненного автомобилю ущерба составляет 63203руб. Кроме того, потерпевшим понесены расходы по оценке ущерба в сумме 8700руб., которые также включаются в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

27.08.2015г. между Зюзя А.В. и Сердюковой (до перемены фамилии Киприной) Т.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Зюзя А.В. передает Сердюковой Т.В. право требования возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в имевшем место 27.07.2015г. в районе дома № 199 по пр-ту им. газ. Красноярский рабочий в г. Красноярске с участием водителей Зюзя А.В. и Бахова А.А. К Сердюковой Т.В. переходят права требования стоимости реального ущерба, упущенной выгоды, иных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и любые иные права, в том числе взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением дебитором обязательства.

25.11.2015г. Сердюковой Т.В. ответчику вручена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, к которой был приложен отчет об оценке причиненного ущерба, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в размере 63203+8700-38800=33103руб.

Суд находит несостоятельными ссылки ответчика на просрочку действий истца, не представившего копии документа, удостоверяющего личность, поскольку из содержания претензии следует, что к ней была приложена надлежащим образом заверенная копия паспорта.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (применяемой в отношении заключенных после 01.09.2014г. договоров) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка, исчисленная от суммы недоплаченного страхового возмещения, размер которой на дату судебного заседания составляет 33103 х 1% х 247= 81764,41руб., однако принимая во внимание самостоятельное уменьшение истцом неустойки до 20570,50руб., неустойка подлежит взысканию в размере заявленных требований 20570,50руб.

Судом не усматривается оснований для снижения неустойки, поскольку ее размер соответствует длительности просрочки выплаты страхового возмещения, в то время как ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин просрочки выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 33103+20570,50=53673,50руб.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее соблюдение требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 33103х50% = 16551,50руб.

Судом не усматривается оснований для снижения суммы штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, ввиду которых штраф может быть снижен.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, требования разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя, включая услуги по составлению претензии, в сумме 6000руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по копированию ООО ЮК «Правое дело» искового заявления и приложения к нему, поскольку услуги по оказанию юридической помощи неразрывно связаны с изготовлением необходимого количества копий искового заявлений и приложений к нему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке причиненного ущерба в сумме 2500руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме 1810,20руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сердюковой Т.В. 53673,50руб., штраф в сумме 16551,50руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000руб., иные судебные расходы в сумме 2500руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1810,20руб., всего взыскать 80535,20руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

    Председательствующий                            Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья

2-2323/2016 (2-9865/2015;) ~ М-8204/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Сердюкова Татьяна Викторовна
Ответчики
ПАО СК "Росгосстрах"
Другие
Мишко Дмитрий Ильич
Бахов Александр Александрович
Зюзя Александр Викторович
Сердюков Максим Павлович
Суд
Центральный районный суд г. Красноярска
Судья
Сенькина Елена Михайловна
Дело на сайте суда
centr--krk.sudrf.ru
09.12.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.12.2015Передача материалов судье
14.12.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.12.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.12.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.04.2016Судебное заседание
27.04.2016Судебное заседание
18.07.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.07.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.07.2020Дело оформлено
12.07.2020Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее