Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2022 (2-4590/2021;) ~ М-4705/2021 от 14.12.2021

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2021 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Поляковой Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московская городская телефонная сеть» к Грановскому ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявление к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МГТС» и ФИО2 был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 об изложении трудового договора в новой редакции, согласно которому ответчик был принят на работу в Департамент клиентских подключений Сектор «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>. В период работы ответчику для осуществления трудовой функции было выдано следующее оборудование: многофункциональное мобильное устройство <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., тестер унив. <данные изъяты> – <данные изъяты> коп., детектор электрическ. проводки <данные изъяты> – <данные изъяты> коп. (2 шт.), тестер унив. <данные изъяты> – <данные изъяты> коп.

Закрепление за ответчиком оборудования, поименованного в вышеприведённой таблице под № №, № №, № №, № № подтверждается инвентаризационной описью основных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Грановским ФИО6 собственноручно.

Закрепление за ответчиком оборудования, указанного в вышеприведённой таблице под № 1, подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированной в системе электронного документооборота.

С положениями об электронном документообороте Ответчик ознакомлен при подписании трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе ответчика.

Однако при увольнении, Грановский ФИО7 оборудование, выданное для осуществления трудовой функции, на склад работодателя не вернул. По данному факту непосредственным руководителем ответчика написана объяснительная записка.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация материальных ценностей, числящихся за ответчиком с оформлением всех необходимых документов (инвентаризационных ведомостей, протоколов центральной – инвентаризационной комиссии (далее – ЦИК) и др. Подписывать результаты инвентаризации и давать письменные объяснения материально-ответственное лицо Грановский ФИО8 отказался.

По результатам инвентаризации за ответчиком установлена недостача материальных ценностей общей стоимостью <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Грановский ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, позицию по делу не представил.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 ТК РФ.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судом законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МГТС» и Грановским ФИО10 был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 об изложении трудового договора в новой редакции, согласно которому ответчик был принят на работу в Департамент клиентских подключений Сектор «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>. В период работы ответчику для осуществления трудовой функции было выдано следующее оборудование: многофункциональное мобильное устройство <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., тестер унив. <данные изъяты> – <данные изъяты> коп., детектор электрическ. проводки <данные изъяты> – <данные изъяты> коп. (2 шт.), тестер унив. <данные изъяты> – <данные изъяты> коп.

Закрепление за ответчиком оборудования, поименованного в вышеприведённой таблице под №, №, №, №, подтверждается инвентаризационной описью основных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Грановским ФИО11 собственноручно.

Закрепление за ответчиком оборудования, указанного в вышеприведённой таблице под №, подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированной в системе электронного документооборота.

С положениями об электронном документообороте Ответчик ознакомлен при подписании трудового договора.

Согласно п. 3.3.6 ДС № 1 к Трудовому договору (об изложении ТД в новой редакции) Ответчик несет материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества.

Так же, согласно п. 3.3.13 в случае увольнения работник обязуется вернуть все имущество работодателя, находящееся у работника на момент увольнения, уполномоченному представителю работодателя не позднее дня увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе ответчика.

Однако при увольнении, Грановский ФИО12 оборудование, выданное для осуществления трудовой функции, на склад работодателя не вернул. По данному факту непосредственным руководителем ответчика написана объяснительная записка.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация материальных ценностей, числящихся за ответчиком с оформлением всех необходимых документов (инвентаризационных ведомостей, протоколов центральной – инвентаризационной комиссии (далее – ЦИК) и др. Подписывать результаты инвентаризации и давать письменные объяснения материально-ответственное лицо Грановский ФИО13 отказался.

По смыслу п. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, возможность давать объяснения является правом, а не обязанностью работника. Отсутствие объяснения не исключает возможности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и требовать его возмещения, и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде.

Вина ответчика в причинении ущерба, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку материалами дела бесспорно установлено причинение ответчиком работодателю ущерба в размере <данные изъяты> коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявление в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Московская городская телефонная сеть» к Грановскому ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного работником – удовлетворить.

Взыскать с Грановского ФИО15 в пользу Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Королевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Т.Б. Родина