Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4314/2017 ~ М-4427/2017 от 06.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Мангуловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Моисеевой М. Г. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Моисеева М.Г. обратилась с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты> около <адрес> в <адрес>, принадлежащий Моисеевой М.Г. автомобиль марки <данные изъяты> был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц.

Автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Моисеевой М.Г. был застрахован по договору (полису) добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО САК «Энергогарант».

В соответствии с правилами страхования истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

На основании поступившего заявления ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и осуществил ремонт автомобиля истца.

В результате события от ДД.ММ.ГГГГ. произошла утрата товарной стоимости автомобиля после ДТП, которая состоит в уменьшении его потребительской стоимости, что наносит материальный ущерб истцу, как владельцу <данные изъяты>, г/н №.

Истец обратился в независимую экспертную организацию Учреждение «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля, полученной в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием об оплате недоплаченной суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> дней с момента получения претензии по реквизитам представителя Моисеевой М.Г. – А.В., имеющего право получения денежных средств, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный в претензии срок требования истца не исполнил, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Моисеевой М.Г. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, были уведомлены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ПАО «САК «Энергогаратн» Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, указала, что истцом не предоставлены оригиналы платежных документов, подтверждающих расходы на экспертизу и юридические услуги.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты> мин около <адрес> в <адрес>, принадлежащий Моисеевой М.Г. автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Моисеевой М.Г. был застрахован по договору (полису) добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО САК «Энергогарант».

В соответствии с правилами страхования истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

На основании поступившего заявления ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и осуществил ремонт автомобиля истца.

В результате события от ДД.ММ.ГГГГ. произошла утрата товарной стоимости автомобиля после ЛТП, которая состоит в уменьшении его потребительской стоимости, что наносит материальный ущерб истцу, как владельцу <данные изъяты>, г/н №.

Истец обратился в независимую экспертную организацию Учреждение «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля, полученной в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием об оплате недоплаченной суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> дней с момента получения претензии по реквизитам представителя Моисеевой М.Г. – А.В., имеющего право получения денежных средств, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 г., пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом наряду со стоимостью ремонта и запчастей ТС, подлежит возмещению по договору добровольного страхования ТС, и потому в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в сфере страхования действует специальный закон - Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени), то к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, касаемых вопросов об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (ст. 13) и о компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля являются обоснованными, поскольку страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотренное договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Вследствие чего, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховщика по договору добровольного страхования.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в учетом требований ст. 333 ГК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, заявляя к взысканию расходы на проведение экспертизы, подлинники документов суду предоставлены не были, кроме того, квитанция об оплате выдана ЮКЦ «Победоносец» которое не составляло предоставленное истцом заключение.

В связи с указанны требования о взыскании расходов на экспертизу не подтверждены и взысканы быть не могут.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Моисеевой М. Г. в величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда сумме <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья               Е.А. Борисова

Копия верна

Судья