Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2764/2017 ~ М-2928/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-2764/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаева ФИО8 к Акционерному обществу Банк «Венец» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Китаев Е.П. обратился в суд с иском к АО Банк «Венец» (ранее ЗАО Банк «Венец»), уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 727,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 31.05.2017 в сумме 5 150,65 руб., расходов по госпошлине в сумме 2 351,14 руб.

Требования мотивированы следующим.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07.09.2012 с Китаева Е.П. и Китаева Д.Е. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 1 009 773,79 рублей (в том числе задолженность по основному долгу 879 945,40 рублей, проценты 129 828,39 рублей), обращено взыскание на предметы залога (оборудование для автозаправочных станций), установлена начальная продажная цена в размере 1 781 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2013 ЗАО Банк «Венец» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Китаева Е.П. с суммой основного долга 879 945 руб. 40 коп., процентов – 129 828 руб. 39 коп., как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога №186 от 02.12.2010.

Решением от 05.02.2014 Арбитражного суда Ульяновской области ИП Китаев Е.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Согласно п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве.

Таким образом, обязательства должника, включенные в реестр кредиторов, после завершения конкурсного производства считаются погашенными.

В нарушение вышеуказанных требований закона АО Банк «Венец» направило в адрес ОСП по Карсунскому району УФССП РФ по Ульяновской области исполнительный лист, выданный Заволжским районным судом г.Ульяновска, о взыскании с Китаева Е.П. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

На основании данного исполнительного документа 30.07.2015 было возбуждено исполнительное производство № 8505/15/730222-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2015 обращено взыскание на пенсию должника Китаева Е.П., удержания производятся ежемесячно в размере 40%, в первую очередь удерживается сумма 948 413,01 руб., а затем исполнительский сбор в размере 66 388,91 руб.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, полагает, что АО «Банк Венец» незаконно получает денежные средства с пенсии Китаева Е.П.

Согласно сведениям Пенсионного фонда в Карсунском районе Ульяновской области с Китаева Е.П. за период с 01.12.2015 по 31.03.2017 в пользу АО «Банк Венец» удержано 58 089,20 руб. С учетом того, что ежемесячно подлежит удержанию с пенсии истца сумма в размере 3 819,21 руб., за период с 01.12.2015 по 31.05.2017 с Китаева Е.П. удержано 65 727,62 руб.

18.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возвратить незаконно удержанную сумму истцу, однако получен ответ о том, что удержания из пенсии Китаева Е.П. производятся обоснованно на основании исполнительного листа, выданного судом о взыскании задолженности с Китаева Е.П. как с физического лица, не признанного банкротом.

Истец Китаев Е.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Копылова Е.Г. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Банк реализовал свое право на заявление требования о включении задолженности по кредитному договору на общую сумму 1 009 773,79 руб., присужденную решением <данные изъяты>, в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Китаева Е.П. как индивидуального предпринимателя, не смотря на то, что спорное денежное обязательство Китаева Е.П. не связано с предпринимательской деятельностью.

Представитель ответчика АО Банк «Венец» Коннов А.В. в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Привел доводы, аналогичные изложенным в отзывах на иск, суть которых сводится к следующему.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному Банком с физическим лицом Китаевым Е.П., а взыскание обращено по договору залога, заключенного Банком с ИП Китаевым Е.П., на имущество, принадлежащее Китаеву Е.П., как индивидуальному предпринимателю. При этом Банк включен в реестр кредиторов Китаева Е.П., как индивидуального предпринимателя, как залоговый кредитор только по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, и удовлетворение из стоимости заложенного имущества Банк смог получить только в сумме около 50 000 руб., так как требование залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Полагает, что поскольку дело о признании ИП Китаева Е.П. было возбуждено до введения в действия Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ, реестр требований кредиторов ИП Китаева Е.П. на момент введения в действие закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ был закрыт, то в данном случае положения п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей на настоящее время, а именно освобождение гражданина от обязательств принятых как физическим лицом, не применимы.

До настоящего времени решение <данные изъяты> не исполнено в полном объеме, остаток задолженности по кредитному договору по решению суда составляет 872 004, 76 руб.

Судом было выдано 3 исполнительных листа, два из которых – в отношении физических лиц, третий – в отношении ИП Китаева Е.П. Исполнительный лист о взыскании денежных средств в отношении Китаева Е.П. - физического лица находится на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей. Исполнительное производство в отношении ИП Китаева Е.П. в части обращения взыскания на залог прекращено в связи с признанием его банкротом.

За период с 01.12.2015 по 31.05.2017 была погашена задолженность перед банком в сумме 62 129,02 руб.

Удержания из пенсии Китаева Е.П. производятся обоснованно на основании исполнительного листа, выданного судом, о взыскании задолженности с Китаева Е.П., как физического лица, не признанного банкротом.

Просит в удовлетворении иска Китаеву Е.П. к АО Банк «Венец отказать.

Третье лицо Китаев Д.Е. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещался по месту регистрации.

Представитель третьего лица УПФ РФ (ГУ) в Инзенском районе Ульяновской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав следующее. Согласно документов пенсионного дела с Китаева Е.П. с 01.12.2015 производятся удержания по постановлению судебного пристава-исполнителя о обращении взыскания на пенсию должника от 26.10.2015 в пользу АО Банк «Венец». Размер удержанных денежных средств по состоянию на 14.06.2017 составляет 69 571,40 руб. Остаток непогашенной задолженности 878 841,61 руб.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Мельникова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области просит рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> от 07.09.2012 с Китаева Е.П. и Китаева Д.Е. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 186 от 02.12.2010 (потребительский кредит) в размере 1 009 773,79 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 879 945,40 рублей, проценты - 129 828,39 рублей, обращено взыскание на предметы залога (оборудование для автозаправочных станций), установлена начальная продажная цена в размере 1 781 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2013 в отношении ИП Китаева Е.П. введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2013 ЗАО Банк «Венец» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Китаева Е.П. с суммой основного долга 879 945 руб. 40 коп., процентов – 129 828 руб. 39 коп., как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога N 186 от 02.12.2010.

Решением от 05.02.2014 Арбитражного суда Ульяновской области ИП Китаев Е.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2015 конкурсное производство завершено.

Из постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 26.10.2015 следует, что в отношении Китаева Е.П. возбуждено исполнительное производство № 8505/15/73022-ИП на основании исполнительного листа № ВС 012440049 от 16.10.2012, выданного <данные изъяты>, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 948 413,01 руб. в пользу взыскателя АО Банк «Венец».

Указанным постановлением обращено взыскание на пенсию должника в размере 40 % ежемесячно.Как следует из сообщения УПФ с Китаева Е.П. размер удержанных денежных средств по состоянию на 14.06.2017 составляет 69 571,40 руб. Остаток непогашенной задолженности 878 841,61 руб.

Согласно представленной ответчиком выписке по лицевому счету за указанный в иске период - с 01.12.2015 по 31.05.2017 произведены перечисления в Банк в счет погашения задолженности в общей сумме 62 129,02 руб.

Указанная выписка представителем истца в судебном заседании не оспаривалась.

По мнению суда, предусмотренные законом основания для взыскания в пользу Банка с Китаева Е.П. вышеуказанных денежных средств не имеется ввиду следующего.

Как следует из ст. 25 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент признания ИП Китаева Е.П. несостоятельным (банкротом), индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя (ч. 1).

2. При осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

3. Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

4. После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.

5. Основания и порядок признания судом индивидуального предпринимателя банкротом либо объявления им о своем банкротстве устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа изложенных норм, суд приходит к выводу о том, что поскольку определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2013 ЗАО Банк «Венец» было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Китаева Е.П. с суммой основного долга 879 945 руб. 40 коп., процентов – 129 828 руб. 39 коп., как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога №186 от 02.12.2010, то есть со всей суммой задолженности, взысканной с Китаева Е.П. решением Заволжского районного суда г.Ульяновска, Китаев Е.П., признанный банкротом, освобождается от исполнения обязательств, в том числе, не связанных с предпринимательской деятельностью, оставшихся неудовлетворенными, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве.

При этом доводы ответчика о том, что в реестр требований кредиторов Банк включен, как залоговый кредитор только по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

Как следует из ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание изложенное, необоснованно удержанные в пользу Банка из пенсии истца денежные средства в размере 62 129,02 руб. за период с 01.12.2015 по 31.05.2017 подлежат взысканию в пользу Китаева Е.П.

Поскольку истцом не доказано, что все удержанные с него в указанный период суммы денежных средств были перечислены судебным приставом-исполнителем именно Банку и именно в счет погашения задолженности по кредитному договору, взысканной решением суда, при определении подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы суд руководствуется выпиской по счету, представленной Банком, которую представитель истца в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, с АО Банк «Венец» подлежат взысканию в пользу Китаева Е.П. денежные средства в сумме 62 129,02 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При общей сумме задолженности в размере 62 129,02 руб. с учетом установленных судом дат перечисления денежных средств Банку исходя из представленной выписки по счету, и постепенного нарастания суммы долга в Приволжском федеральном округе проценты за пользование чужими денежными средствами составят:

за период с 03.12.2015 по 14.12.2015 (12 дн.): 3 484,09 x 12 x 9,15% / 365 = 10,48 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 3 484,09 x 17 x 7,07% / 365 = 11,47 руб.

- с 01.01.2016 по 13.01.2016 (13 дн.): 3 484,09 x 13 x 7,07% / 366 = 8,75 руб.

- с 14.01.2016 по 24.01.2016 (11 дн.): 6 968,18 x 11 x 7,07% / 366 = 14,81 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 6 968,18 x 25 x 7,57% / 366 = 36,03 руб.

- с 19.02.2016 по 02.03.2016 (13 дн.): 6 968,18 x 13 x 8,69% / 366 = 21,51 руб.

- с 03.03.2016 по 16.03.2016 (14 дн.): 10 591,73 x 14 x 8,69% / 366 = 35,21 руб.

- с 17.03.2016 по 07.04.2016 (22 дн.): 10 591,73 x 22 x 8,29% / 366 = 52,78 руб.

- с 08.04.2016 по 14.04.2016 (7 дн.): 14 215,28 x 7 x 8,29% / 366 = 22,54 руб.

- с 15.04.2016 по 09.05.2016 (25 дн.): 14 215,28 x 25 x 7,76% / 366 = 75,35 руб.

- с 10.05.2016 по 18.05.2016 (9 дн.): 17 838,83 x 9 x 7,76% / 366 = 34,04 руб.

- с 19.05.2016 по 01.06.2016 (14 дн.): 17 838,83 x 14 x 7,53% / 366 = 51,38 руб.

- с 02.06.2016 по 15.06.2016 (14 дн.): 21 462,38 x 14 x 7,53% / 366 = 61,82 руб.

- с 16.06.2016 по 03.07.2016 (18 дн.): 21 462,38 x 18 x 7,82% / 366 = 82,54 руб.

- с 04.07.2016 по 14.07.2016 (11 дн.): 25 085,93 x 11 x 7,82% / 366 = 58,96 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 25 085,93 x 17 x 7,10% / 366 = 82,73 руб.

- с 01.08.2016 по 02.08.2016 (2 дн.): 25 085,93 x 2 x 10,50% / 366 = 14,39 руб.

- с 03.08.2016 по 01.09.2016 (30 дн.): 28 709,48 x 30 x 10,50% / 366 = 247,09 руб.

- с 02.09.2016 по 18.09.2016 (17 дн.): 32 333,03 x 17 x 10,50% / 366 = 157,69 руб.

- с 19.09.2016 по 03.10.2016 (15 дн.): 32 333,03 x 15 x 10% / 366 = 132,51 руб.

- с 04.10.2016 по 01.11.2016 (29 дн.): 35 956,58 x 29 x 10% / 366 = 284,90 руб.

- с 02.11.2016 по 05.12.2016 (34 дн.): 39 580,13 x 34 x 10% / 366 = 367,68 руб.

- с 06.12.2016 по 31.12.2016 (26 дн.): 43 203,68 x 26 x 10% / 366 = 306,91 руб.

- с 01.01.2017 по 15.01.2017 (15 дн.): 43 203,68 x 15 x 10% / 365 = 177,55 руб.

- с 16.01.2017 по 05.02.2017 (21 дн.): 46 827,23 x 21 x 10% / 365 = 269,42 руб.

- с 06.02.2017 по 02.03.2017 (25 дн.): 50 646,44 x 25 x 10% / 365 = 346,89 руб.

- с 03.03.2017 по 26.03.2017 (24 дн.): 54 465,65 x 24 x 10% / 365 = 358,13 руб.

- с 27.03.2017 по 02.04.2017 (7 дн.): 54 465,65 x 7 x 9,75% / 365 = 101,84 руб.

- с 03.04.2017 по 26.04.2017 (24 дн.): 58 293,05 x 24 x 9,75% / 365 = 373,71 руб.

- с 27.04.2017 по 01.05.2017 (5 дн.): 58 301,62 x 5 x 9,75% / 365 = 77,87 руб.

- с 02.05.2017 по 09.05.2017 (8 дн.): 58 301,62 x 8 x 9,25% / 365 = 118,20 руб.

- с 10.05.2017 по 31.05.2017 (22 дн.): 62 129,02 x 22 x 9,25% / 365 = 346,39 руб.

Итого: 4 341,57 руб.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, таким образом, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины исходя из взысканной судом суммы в размере 2 194,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Китаева ФИО9 к Акционерному обществу Банк «Венец» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества Банк «Венец» в пользу Китаева ФИО10 сумму неосновательного обогащения в размере 62 129,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 341,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 194,12 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Е.Тураева