Решение по делу № 12-143/2015 от 09.12.2015

Дело № 12-143/2015

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2015 года Архангельская область, г. Вельск,

Судья Вельского районного суда Архангельской области Распопов Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области, о назначении административного наказания от 26 ноября 2015 года, которым: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

26 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области *** признан виновным в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенном повторно, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

***, не согласившись с постановлением, в поданной жалобе указал, что нарушений требований Правил ДД он при обгоне не допускал и заявленного административного правонарушения не совершал. После совершения обгона, он вернулся на полосу своего движения так же в соответствии с ПДД, что могут подтвердить свидетель ***, находившаяся в его автомобиле и водитель автомобиля, обгон которого он совершил, однако мировой судья их не вызвал и не допросил.

В судебном заседании *** поддержал жалобу указав, что 24 сентября 2015 года после полуночи он на автомашине двигался по г. Вологда по ***, по ее участку, расположенному между ул. Пешехонская и ул. Конева. На автодороге нанесена прерывистая разметка, он, в соответствии с требованиями Правил ДД произвел обгон впереди идущего транспортного средства, легковой автомашины. При этом произвел выезд на полосу встречного движения, а затем, находясь в зоне действия прерывистой дорожной разметки, произвел возвращение на свою полосу движения, т.е. завершил обгон еще до начала расположения сплошной линии дорожной разметки нанесенной на дороге в районе моста через р. ***. В ходе дальнейшего движения на перекрестке с ул. Конева был остановлен сотрудниками ГИБДД с заявлением о нарушении им – пересечения сплошной линии дорожной разметки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, в силу следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Статья 12.15 часть 5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 этой статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2015 года в 00 часов 25 минут, ***, управляя автомашиной «Шевроле Круз» на *** км. автодороги Москва-Архангельск при осуществлении маневра обгона допустил выезд на полосу встречного движения в зоне действия сплошной линии дорожной разметки 1.1 на мосту через р.***, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. При этом, 05 ноября 2014 года ***, и.о. замкомандира ОВДПС ГИБДД УМВД России по ВО уже был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В качестве доказательств совершения *** административного правонарушения указаны протокол об административном правонарушении ***, составленный 24 сентября 2015 года в 00 часов 35 минут, который *** подписал; схема места совершения административного правонарушения, с которой *** согласился, о чем имеется его подпись; объяснение свидетеля ***, взятое 24 сентября 2015 года в 00 часов 45 минут, согласно которого, он двигался со стороны Пошехонского шоссе в сторону ул.Конева, на мосту через реку *** его автомобиль обогнал Шевроле Круз с выездом на полосу встречного движения, обгон завершен через сплошную линию разметки; рапорт инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области о том, что во время несения службы на автодороге Москва-Архангельск, на ***км. выявлено нарушение пп.1.3 и 11.4 ПДД РФ водителем автомобиля Шевроле Круз ***., который при осуществлении маневра обгона транспортных средств на мосту допустил выезд на полосу встречного движения в зоне действия линии дорожной разметки 1.1. при этом по существу дела *** сообщил, что сильно торопился в г.Москва, обгон начал на прерывистой линии разметки; список нарушений *** с 24.09.2010, согласно которому он 05.11.2014 привлечен к административной ответственности по ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, штраф уплатил 10.01.2015; постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

В тоже время *** в судебном заседании объясняя отсутствие внесения каких либо пояснений при составлении протокола, а также при подписании схемы, указал, что был вынужден подписать документы без внесения замечаний находясь под воздействием инспекторов, указавших на наличие в ином случае оснований для прекращения дальнейшего движения *** направлявшегося по служебным делам в г. Москва и вызове эвакуатора для автомашины, которой управлял ***, но срыва поездки он допустить не мог. Указал, что в действительности он как начал, так и закончил обгон в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки. А в условиях ночного времени и дальности нахождения инспекторов до 500 метров, они физически не могли точно определить наличие нарушения в его действиях.

Свидетель ***. находившаяся в автомашине *** в заявленное время и месте, имеющая водительское удостоверение, по обстоятельствам совершения заявленного обгона, указала на соблюдение водителем *** требований Правил дорожного движения. Указав, что *** начал и закончил обгон транспортного средства в зоне действия прерывистой дорожной разметки, разрешающей проведение обгона, т.е. до начала сплошной дорожной разметки нанесенной на дороге через р. ***. Данный участок дороги ей хорошо знаком, как жителю г. Вологда и которым она регулярно пользуется проезжая его на автомашине. Отсутствие дачи объяснения объясняет, тем, что ей не предлагалось инспекторами дать объяснение, а о заявлении *** нарушения ПДД она узнала, после оформления всех документов и возвращении Петухова к их автомашине.

Свидетель *** в судебном заседании показал, что являлся непосредственным очевидцем данных событий. Это его автомашину обогнал ***. Он действительно был остановлен инспекторами ГИБДД находившимися на перекрестке с ул.Конева и заявившими о наличии в действиях обогнавшего его водителя, ранее незнакомого ему ***, нарушений ПДД. На его заявление о том, что обгон совершен без нарушений, что это может подтвердить имеющаяся на машине ГИБДД камера, инспектора ГИБДД заявили об отсутствии работы камеры и отреагировали проверкой его документов и обнаружением лично у него просроченного страхового полиса, а также заявлением о возможности привлечения и его к административной ответственности. Данное нарушение у него имело место быть, и вследствие этого он, не желая для себя осложнений, записал под диктовку одного из инспекторов показания о якобы допущенном нарушении у водителя обогнавшего его автомобиля. После чего он действительно был отпущен без составления на него протокола. Указывает, что *** ранее не знал и прибыл в суд, желая сообщить истину.

Согласно представленной в суд дислокации дорожной разметки и дорожных знаков на участке *** км. автодороги «Москва-Архангельск» в районе пересечения с р. ***, указанных в постановлении мирового судьи дорожных знаков (3.20), нарушение требований которых допущено *** нет. Имеется только на значительном участке горизонтальная дорожная разметка (1.11) разделяющая транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только с одной стороны. Дорожная разметка 1.11 заканчивается у знака 6.11 (р. ***), по окончании действия знака р. ***, вновь разметка 1.11. При этом расстояние от первоначального знака 6.11 (р. ***) (окончание действия разметки 1.11), до пересечения автодороги с ул. Конева (знак 1.7) в месте нахождения инспекторов ГИБДД составляет (575 м. – 90 м.=485 метров), а от начала моста (места совершения заявленного по протоколу завершения обгона до того же перекрестка составляет (550м.-90 м.=460 метров). Согласно Правил дорожного движения обгон разрешен в зоне действия дорожной разметки 1.11. Минимальное расстояние, с которого инспекторами фиксировалось нарушение, составляет минимум 460 метров, что в условиях ночного времени, без использования специальных приборов, а представленные в суд материала не подтверждают их применение и использование, фактически исключает возможность достоверной фиксации заявленного нарушения.

Таким образом мировой судья при принятии решения не учел дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки на *** км. автодороги «Москва-Архангельск), а использовал «дислокацию» относящуюся к ***км и отражающую иной участок автодороги «Москва-Архангельск», с действительным указанием наличия дорожного знака 3.20, что является недопустимым. При наличии пояснений *** по обстоятельствам отсутствия в его действиях нарушений Правил ДД, принял решение без допроса заявленных по делу свидетелей, в том числе ***, являвшихся прямыми очевидцами событий.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░