Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2018 (2-6024/2017;) ~ М-5711/2017 от 27.11.2017

дело № 2-507/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» апреля 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зимина А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Елены Евгеньевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, признании условий страхования частично недействительными, взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке ущерба, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с требованиями, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 240 595,26 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 16 480 руб., представительских расходов в размере 41 200 руб., неустойки в размере 3% в день от стоимости страхового полиса, то есть от 64 690 руб. (стоимость неоказанной услуги), что составляет 1 940 руб. в день с 13.10.2017 г., рассчитанной по состоянию на день вынесения решения суда, штрафа, признания условия п.2 Дополнительного соглашения от 02.07.2016 г. к договору страхования №АТ2428455 от 02.07.2016 ничтожными, признании страховой стоимостью на момент повреждения застрахованного автомобиля истца рыночную стоимость, определенную судебным экспертом, и равную 350 000 руб., признании условий, указанных в полисе страхования «Страховые риски и страховые суммы» в графе «Дополнения» в части расчета ущерба по ценам официального дилера для рассматриваемого спора ничтожными, так как ущемляют права истца.

В обоснование иска указано, что 02.07.2016 г. истец и ответчик заключили договор имущественного страхования, полис «РЕСОавто» №, объект страхования – автомобиль марки Volkswagen-Golf, г.р.з. №. 18.05.2017 г. в 20-50 час. в районе 28 км + 750м автодороги М8 Холмогоры Московской области произошло ДТП, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб. Водитель ТС - дочь истца, внесенная в полис страхования и допущенная к управлению автомобилем на законных основаниях, Фроюк Е.А., - не справилась с управлением и допустила столкновение с дорожным ограждением. На основании договора страхования истец 19.05.2017 г. обратилась для регистрации страхового случая и выплаты страхового возмещения в офис страховой компании РЕСО-Гарантия. Было заведено страховое дело №. 07.07.2017 г. истцу было отказано по причине того, что якобы ремонт ее автомобиля экономически нецелесообразен, а выплата по риску «полная гибель» невозможна по причине того, что годные остатки автомобиля были оценены экспертом выше, чем его страховая стоимость, указанная в полисе с учетом его условий. С данным решением истец категорически не согласна. Страховая сумма в соответствии с действующим законодательством РФ это сумма компенсации за полностью утраченное имущество. Следовательно, данная величина должна равняться рыночной стоимости застрахованного имущества, если договором страхования не оговорено иное. Другого при заключении договора страхования не оговаривали, франшиза при страховой выплате договором не предусмотрена, следовательно, истец имеет право требовать исполнения страховщиком обязательств по вышеназванному договору в пределах суммы, максимум которой должен быть равен рыночной стоимости застрахованного имущества, автомобиля, на момент ДТП. Данная сумма должна определяться индивидуально при каждом заключении договора страхования. Ответчиком же была непрофессионально или умышленно применена амортизация, установленная Правилами страхования в рамках действующего договора страхования, где применяемый страховщиком процент износа значительно выше реального накопленного износа. Тем не менее, данный процент износа устанавливается в рамках одного года, то есть срока действия одного договора страхования. По истечению его срока и заключению нового договора, страховая стоимость имущества должна определяться индивидуально и на момент заключения очередного договора и равняться рыночной стоимости страхуемого имущества. Тем не менее, за 8 лет страхования у ответчика спорного автомобиля, он «самортизировался» практически в два раза по отношению к реальной его рыночной цене. Специалист ответчика по итогам экспертизы указал, что поврежденный автомобиль, ремонт которого даже еще и экономически нецелесообразен, с учетом его разборки на запчасти, их предпродажной подготовки, хранения и реализации, стоит выше, чем этот же автомобиль, но в неповрежденном состоянии. Согласно его отчету, автомобиль на момент ДТП в неповрежденном состоянии стоил 217 570 руб., а после ДТП - 240 000 руб. Истцом инициирована независимая экспертиза, ООО «Экспертно-юридический центр «ИКАР», по выводам которой часть учтенных ответчиком повреждений не имеет отношения к рассматриваемому ДТП и имеет эксплуатационный характер, стоимость восстановления аварийных повреждений поврежденного в ДТП автомобиля в авторизированном сервисном центре, что соизмеримо с ремонтом у дилера, но с учетом акционной цены на ремонт автомобилей старше 5 лет, составила 240 595,26 руб., рыночная стоимость на момент повреждения 350 000 руб., а не 217 500 руб., как утверждает ответчик. За услуги по проведению экспертизы было уплачено в соответствии с договором 16 480 руб. (в том числе комиссия банка 480 руб.). Определенная рыночная стоимость автомобиля истца без учета аварийных повреждений и должна равняться страховой сумме. Поскольку определенная стоимость восстановления поврежденного в ДТП автомобиля составляет 69 % от рыночной стоимости, что меньше установленного ответчиком порога «тотальности» в 80%, следовательно, о нецелесообразности восстановления автомобиля истца и речь идти не может. Истец вручила ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования 02.10.2017 г. По состоянию на дату подачи иска ответчик не посчитал нужным на нее ответить. Учитывая, что у истца отсутствуют специальные познания для законного урегулирования возникшего спора по компенсации причиненного в ДТП ущерба, истец воспользовался услугами ООО «ЭЮЦ «ИКАР», в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя в размере 41 200 руб. (в том числе комиссия банка 1200 руб.).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дробницкий С.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, все понесенные истцом расходы взыскать с ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлены письменные возражения на иск и заявление о рассмотрении дела в отсутствие этой стороны, при этом указано, что 02.07.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № средств автотранспорта, в том числе по риску «Ущерб». Данный договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 г., о чем имеется отметка в страховом полисе. Так же сторонами было заключено Дополнительное соглашение, где были согласованы полные страховые суммы на каждый период страхования. 19.05.2017 г. истец обратился к ответчику в связи с происшествием от 18.05.2017 г. с извещением о ДТП. Ответчик выдал истцу направление на СТОА, где было установлено, что ТС истца претерпело полную гибель. Согласно заключению экспертов ООО «Партнер» стоимость годных остатков равна 240 000 руб. Поскольку на дату происшествия 18.05.2017 г. полная страховая сумма согласно Дополнительного соглашения от 02.07.2016 г. составила 217 570 руб., истцу было предложено два варианта урегулирования претензии: 1) по п.12.21.2 Правил выплата страхового возмещения в размере разности страховой суммы (217 500 руб.) и рыночной стоимости поврежденного ТС (240 000 руб.) не может быть произведена, в связи с чем ТС остается у страхователя и ремонт производится за счет его средств; 2) согласно п.12.21.1 Правил выплата страхового возмещения производится в размере 217 570 руб., а ТС необходимо передать в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно акта приема-передачи. Страхователь не согласился и обратился в суд. Поскольку речь идет о договоре добровольного страхования имущества, то к данным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей, ч.5 ст. 28 которого установлена возможность взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в пределах страховой услуги (страховой премии). Так как данное гражданское дело не представляло собой особой юридической сложности, а также не требует сбора и ознакомления с большим количеством документов, ответчик просит в случае частичного удовлетворения иска уменьшить взыскиваемые в пользу истца расходы на представителя до разумных пределов. (л.д. 43-45, 57).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2016 г. истец и ответчик заключили договор добровольного имущественного страхования, полис «РЕСОавто» № объект страхования – автомобиль марки Volkswagen-Golf, г.р.з. №, по страховому риску "Ущерб, Хищение" (л.д.5).

Оплата страховой премии установлена в размере по 32 345,10 руб. периодичностью раз в полгода до 22.08.2016, до 22.02.2017.

Дополнительным соглашением от 02.07.2016 г. к договору страхования сторонами установлена дифференцированная полная страховая сумма по рискам "Ущерб" и "Хищение" на период действия договора, в том числе за период 22.08.2016-21.09.2016 – 217 570,00 руб. (л.д.6)

18.05.2017 г. на 28 км + 750м автодороги М8 Холмогоры Московской области произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Golf, г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением Фроюк Е.А. (л.д. 10).

Автомобилю Volkswagen Golf, г.р.з. №, в результате ДТП были причинены механические повреждения.

19.05.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком в письме от 07.07.2017 г. сообщено, что поскольку ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, г.р.з. О436ТН150, превысит 80% от страховой суммы, на основании п.12.20 Правил страхования средств автотранспорта истцу предложено 2 варианта урегулирования претензии:

Вариант 1 – п. 12.21.1: выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб». Выплата страхового возмещения составит – 217 570 руб. (при условии сохранения заводской комплектации автомобиля). При этом истцу необходимо передать транспортное средство СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно акту приема-передачи ТС, после чего будет произведена выплата страхового возмещения на расчетный счет Выгодоприобретателя (Страхователя),

Вариант 2 – выплата согласно п.12.21.2 Правил производится в размере разности: страховой суммы (217 570 руб.) и стоимости ГОТС, которая составляет не менее 240 000 руб. (рыночная стоимость поврежденного ТС). В связи с тем, что результатом расчета является отрицательное значение (меньше нуля), предложить указанный вариант Страховщик не имеет возможности (л.д. 12).

С указанным решением ответчика истец не согласилась, провела независимую оценку, которая определила стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа в сумме 240 595,26 руб., с учетом износа – 164 037,63 руб. (л.д. 13-32).

На претензию истца о выплате страхового возмещения (л.д. 55-56) ответчик в возмещении ущерба отказал (л.д. 57).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судебным экспертом Пронниковым А.Н. проведена судебная экспертиза оценки ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения, действительная (рыночная) стоимость автомобиля «Фольксваген-Гольф», г.р.з. О436ТН150 на момент ДТП, произошедшего 18.05.2017, составляет 350 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам официального дилера по данной марке ТС, составляет 306 132,12 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 231 758,04 руб., стоимость годных остатков при превышении 80% от страховой суммы в размере 217 500 руб. составляет 79 610,38 руб., стоимость годных остатков при превышении 80% от действительной (рыночной) стоимости ТС в размере 350 000 руб. составляет 128 108,66 руб. (л.д. 43-77).

По выводам судебного эксперта незначительное различие сумм восстановительного ремонта по сравнению с выводами отчета «Экспертно-юридического центра «ИКАР», предоставленного истцом, обуславливается различием стоимости нормочаса, используемых при расчетах. В экспертном заключении №АТ7799460 от 27.06.2017 г. ООО «ПАРТНЕР» по выплатному делу (л.д. 61-67) стоимость восстановительного ремонта ТС не определялась.

Экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым ГПК РФ, содержит ссылки на нормативное и методическое обеспечение экспертных исследований, выводы эксперта мотивированы, подробно обоснованы, в связи с чем заключение эксперта принимается судом как достоверное, допустимое и относимое доказательство.

В ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по проливам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты истцу подлежит установлению с учетом условий договора страхования по установленной дополнительным соглашением сторон размеру страховых сумм и указанному в дополнительных условиях в полисе КАСКО порядку расчета размера ущерба, что не противоречит пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Данная правовая ситуация изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 91-КГ17-7, что нашло отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

При изложенных обстоятельствах условия договора страхования, заключенного между истцами, не противоречат действующему законодательству, является правильным, в связи с чем оснований для признания условия договора страхования об уменьшении страховой суммы в течение действия данного договора с указанием ее конкретного размера недействительным в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и признании страховой стоимостью рыночную стоимость автомобиля не имеется, равно как и не имеется таких оснований для признания недействительным предусмотренного сторонами в договоре расчета стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера.

Таким образом, учитывая выводы судебного эксперта, суд соглашается с доводами ответчика, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца, в связи с чем страховая выплата должна быть произведена на условиях полной гибели.

Между тем, в установленной правовой ситуации суд не может согласиться с выводами ответчика, изложенными в письме от 07.07.2017 г., и определяет сумму страхового возмещения с учетом определенного в судебном экспертном заключении размера стоимости годных остатков в сумме 79 610,38 руб.(л.д.150-153).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Истица от передачи годных остатков страховщику отказалась.

Учитывая, что страховая сумма по договору страхования составляет 217570 руб., стоимость годных остатков - 79610,38 руб., то сумма невыплаченного страхового возмещения составит 217 570 – 79 610,38 = 137 959,62 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты истице указанных сумм возмещения, изложенные в письменном отзыве, суд отклоняет, поскольку они не подтверждены достаточной совокупностью достоверных доказательств и опровергаются собранными по делу доказательствами.

При установленных в ходе судебного рассмотрения фактических обстоятельствах в контексте приведенных выше норм права расходы в размере 16 480 руб., понесенные истцом при определении суммы ущерба и подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком, поскольку обоснованность выводов специалистов ООО «Экспертно-юридический центр «ИКАР» нашла свое подтверждение в ходе проведения судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (п.16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку просрочка ответчиком выплаты страхового возмещения и отказ выполнить требования истца во внесудебном порядке установлены в ходе рассмотрения дела, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Вместе с тем, в установленной по данному делу фактической и правовой ситуации, учитывая мотивированные заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд устанавливает размер неустойки в сумме 30 000 руб., штраф – 50 000 руб.

С учетом заявления ответчика о снижении размера судебных расходов, категории рассмотренного гражданского дела, соразмерности объема выполненной представителем истца работы, значимости результатов по делу для истца, частичного удовлетворения иска, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет сумму возмещения представительских расходов в размере 20 000 руб.

По данному делу судебным экспертом заявлено о взыскании со сторон порядка оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу в сумме 38 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, суд определяет суммы взыскания в пользу ООО «МПК-Центр» расходов по проведению судебной экспертизы по 19 000 руб. с каждой процессуальной стороны.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район МО подлежит взысканию госпошлина в размере 4559, 18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колесниковой Елены Евгеньевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, признании условий страхования частично недействительными, признании страховой стоимостью рыночную стоимость автомобиля, взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке ущерба, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Колесниковой Елены Евгеньевны сумму страхового возмещения – 137 959,62 руб., расходы по оценке ущерба – 16 480 руб., неустойку 30 000 руб., штраф – 50 000 руб., представительские расходы – 20 000 руб.

Во взыскании денежных средств в размере, превышающем установленный судом, – отказать.

В удовлетворении иска в части требований о признании условий страхования частично недействительными, признании страховой стоимостью рыночную стоимость автомобиля – отказать.

Взыскать с Колесниковой Елены Евгеньевны и со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «МПК-Центр» расходы по проведению судебной экспертизы по 19 000 руб. с каждого.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район МО - в размере 4559, 18 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения -23.04.2018

Судья