Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2268/2013 ~ М-1929/2013 от 03.06.2013

№2-2268/2013

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.11.2013г.                                                                                      г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.

с участием адвоката Мартемьянова С.В.,

при секретаре Литвиченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова С.В. к ООО "Автодон-2", 3-му лицу Бабаеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Жданов С.В. обратился в суд с иском к ООО "АвтоДон-2» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 11.06.2012г. около 06-45 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> №rus под управлением Бабаева С.В. и автомобиля Рено Меган № rus под его управлением, в результате чего автомобилю Рено Меган причинены механические повреждения. При обращении в ЗАО «МАКС» ему выплатили сумму страхового возмещения в размере 6412 руб. 52 коп, которая, по его мнению, является недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При проведении независимой оценки ущерба специалистом-оценщиком ИП ФИО5 была установлена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты> руб., в том числе УТС в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. Поскольку Бабаев С.В. находился в момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «АвтоДон-2» и на момент аварии выполнял трудовые обязанности истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика ООО «АвтоДон-2» в пользу истца разницу денежной суммы в счёт возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. - оплату госпошлины, <данные изъяты> руб. - оплату услуг представителя.

Определением Шахтинского городского суда <адрес> от 26.07.2013г. в качестве 3-го лица по делу привлечён Бабаев С.В.

Впоследствии истец изменил исковые требования и с учётом экспертного заключения просил взыскать с ответчика ООО «АвтоДон-2» в пользу истца разницу денежной суммы в счёт возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: <данные изъяты> коп. - оплату госпошлины, <данные изъяты> руб. - оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание явился, изменённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Мартемьянов С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что считает их завышенными.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 11.06.2012г. около 06-45 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> №rus под управлением Бабаева С.В. и автомобиля Рено Меган № rus под управлением Жданова С.В., в результате чего автомобилю Рено Меган причинены механические повреждения.

Решением Шахтинского городского суда <адрес> от 12.12.2012г., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.02.2013г., частично удовлетворены исковые требования Жданова С.В. к Бабаеву С.В., ФИО6, ЗАО «МАКС», 3-м лицам ООО «АвтоДон-2», ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ЗАО «МАКС» взысканы с в пользу Жданова С.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб., судебные расходы: за услуги эксперта по проведению оценки ущерба <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.4 ст.932 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, водитель автомобиля марки <данные изъяты> № Бабаев С.В. находился в момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «АвтоДон-2» и на момент аварии выполнял трудовые обязанности.

Согласно экспертному заключению ФБУ Южный Региональный Центр Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 20.10.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган № rus с учётом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в результате повреждений и последующего ремонта на момент ДТП составляет <данные изъяты> (л.д.74-78).

Оценивая экспертное заключение ФБУ Южный Региональный Центр Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами. Отражает все поставленные перед экспертом вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

Поэтому разница между страховым возмещением и реальным ущербом, причинённым истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ООО "Автодон-2", исходя из следующего расчёта: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем истца - ФИО9 работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что произведённые истцом расходы в сумме <данные изъяты> рублей обоснованны, а их размер разумен.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела свидетельствует об обоснованности исковых требований Жданова С.В., подлежащих удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░-2" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.12.2013░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░