Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2014 ~ М-1005/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-1288/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 04 июня 2014 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре Филипповой Е.Е.

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО8, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО1 – ФИО9, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками по 17/82 долей в общей долевой собственности, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Иными участниками общей долевой собственности являются ответчики ФИО3 и ФИО1 Спорная квартира общей площадью 64,3 кв.м. состоит из трех отдельных комнат. ФИО2 зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, из-за конфликта с ответчиками у нее нет доступа в данное жилое помещение. Ответчики произвели замену замков, ключи от которых ей не передают. Препятствуют им во вселении, проживании в квартире и пользовании жилым помещением по назначению как сособственникам. Указанными действиями ответчиков им причинен моральный вред который они оценивают в 30 000 рублей. Кроме того, они вынуждены арендовать жилое помещение для проживания, в связи с чем понесли расходы в размере 60 000 рублей. Кроме того, они арендуют помещение для хранения вещей, в связи с чем, понесли расходы в размере 20 000 рублей. Просят суд обязать ответчиков ФИО1, ФИО3 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и местами общего пользования в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Вселить их в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>. Обязать ответчиков ФИО1 и ФИО3 выдать истцам ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение. Взыскать с ФИО7, ФИО3 в их пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО2 и ФИО4 неоднократно в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточняли, в итоге просят суд обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и местами общего пользования в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Вселить их в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>. Обязать ФИО1 выдать истцам ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>. Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> закрепив за ними жилую комнату площадью 16,9 кв.м., в пользование ответчика ФИО1 определить жилые комнаты площадью 10,0 кв.м. и 13,2 кв.м. Места общего пользования: помещение кухни площадью 7,9 кв.м., коридора площадью 10,3 кв.м., санузла площадью 4.6 кв.м. и шкафа площадью по 1,4 кв.м. оставить в общем пользовании ФИО2, ФИО4, ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО4 убытки связанные с наймом жилого помещения, гаражного бокса для хранения вещей в размере 100 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму расходов на представление интересов в суде в размере 15 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму расходов на представление интересов в суде в размере 30 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы понесенные при оформлении доверенности в размере 700 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы понесенные при оформлении доверенности в размере 700 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца ФИО2 – ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещны надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО3 – ФИО9, действующий на основании доверенностей, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

С учетом мнения участников процесса, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом (статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы ФИО2 и ФИО4 являются собственниками по 17\82 долей в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО2, ФИО4

Записи о регистрации права собственности ФИО2 на 17\82 долей квартиры, ФИО4 на 17\82 долей квартиры, расположенной по указанному выше адресу внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством <адрес> о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (№ и свидетельством <адрес> о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Иным участником общей долевой собственности является ФИО1 которой принадлежит 24/41 долей квартиры.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, техническому паспорту жилого помещения, спорная квартира общей площадью 64,3 кв.м. состоит из трех отдельных комнат площадью 10.0 кв.м., 13,2 кв.м. и 16,9 кв.м.

Судом установлено, что проживать в квартире истцы ФИО2 и ФИО4 не имеют возможности, поскольку со стороны ответчиков им чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Препятствия со стороны ответчиков ФИО1 и ФИО3, согласно показаниям представителей истца состоят в том, что они не имеют возможности пользоваться жилым помещением, так как ответчики не выдают им ключи от замков входной двери в квартиру, препятствуют их вселению в квартиру, дверь не открывают, пользуются всей квартирой.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО4, являясь собственниками по 17/82 долей каждый, квартиры, находящейся в общей долевой собственности с ответчиком ФИО1 не имеют возможности пользоваться жилым помещением – квартирой, использовать ее по назначению, то есть для проживания.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО11, который будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил суду, что истцы ФИО2 и ФИО4 не имеют возможности вселиться в квартиру, поскольку ФИО1 дверь не открывает, в квартиру не пускает. Кроме того, ответчик произвела замену замков в спорном жилом помещении.

В связи с чем, требования истцов о вселении в квартиру подлежат удовлетворению, ввиду их законности и обоснованности.

Разрешая требования об определении порядка пользования жилым помещением суд исходит из следующего.

Поскольку требования истцов о вселении в квартиру являются законными и обоснованными, решением суда они подлежат вселению в квартиру, то суду необходимо определить порядок пользования жилым помещением находящимся в общей долевой собственности истцов и ответчика.

Спорная квартира общей площадью 64,3 кв.м. состоит из трех отдельных комнат площадью 10.0 кв.м., 13,2 кв.м. и 16,9 кв.м.

Следовательно, на принадлежащие истцам 17/41 долей от общей площади квартиры приходится – 16.23 кв.м. (жилой площади)

Исходя из технического паспорта жилого помещения – <адрес>, идеальной доле истцов соответствует отдельная жилая комната размером 16.9 кв.м.

При этом суд считает возможным отступить от размера идеальной доли принадлежащей истцам.

Поскольку между сособственниками жилого помещения не достигнуто соглашение о порядке его использования, то указанный порядок устанавливается судом.

Следовательно, с учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым установить следующий порядок пользования жилым помещением: ФИО2 и ФИО4 передать в пользование комнату площадью 16.9 кв.м. В пользовании ответчика ФИО1 оставить комнаты площадью 10.0 кв.м. и 13,2 кв.м. Места общего пользования: помещение кухни, площадью 7,9 кв.м., коридор площадью 10,3 кв.м., санузла площадью 4,6 кв.м., и шкафа площадью по 1.4 кв.м. оставить в общем пользовании ФИО2, ФИО4 и ФИО1

Судом установлено, что со стороны ответчика ФИО1 истцам ФИО2 ФИО4 чинятся препятствия в пользовании жилым помещением квартирой, а именно, не выдаются ключи от замков входной двери.

В связи с чем, требования истцов об устранении препятствий в пользовании собственностью в силу положений ст. 304 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1 должна передать ФИО2, ФИО4 комплект ключей от замков входной двери в квартиру.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт несения убытков истцом ФИО2 по аренде жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

В подтверждение расходов по аренде жилого помещения истец представила договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между нею и ФИО12, являющимся собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3 договора плата за аренду жилого помещения составляет 15 000 рублей в месяц.

Согласно письменных расписок составленных ФИО12, последний получил от истца ФИО2 денежные средства в общей сумме 75 000 рублей за аренду жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями ответчика, препятствующих вселению истцов в принадлежащую им на праве собственности комнату, последним причинены убытки в размере платы за аренду жилого помещения, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2, при этом требования истца ФИО4 о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены доказательства несения последним убытков по найму жилого помещения.

Кроме того, стороной истца суду представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО13 и ФИО2, по условиям которого, последняя арендует гаражный бокс, расположенный в ГСК «Союз».

Согласно п.3.1 арендная плата устанавливается из расчета 5000 рублей за один месяц.

Из пояснений представителя истца ФИО4 следует, что истцами понесены убытки связанные с арендой указанного гаража для хранения вещей в размере 25 000 рублей, что также подтверждается расписками ФИО13 о получении денежных средств.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной истцов не представлены доказательства тому, что у последних отсутствовала возможность хранения личных вещей в квартире занимаемой по договору аренды, равно как и при выборе квартиры необходимость аренды жилого помещения с учетом нахождения в ней мебели.

В этой связи, исковые требования ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков по аренде гаражного бокса удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО4 о компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ устанавливается при нарушении личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, чего при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО10 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной и по встречному иску ФИО1 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества постановлено: исковые требования ФИО10 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной - удовлетворить. Признать договор дарения 24/41 долей <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 недействительным, привести стороны в первоначальное положение. Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ за № о переходе права собственности на 24/41 долей <адрес> за ФИО3 Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов. Признать за ФИО10 право собственности на 17/41 долей <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на 24/41 долей <адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 за погашенные им за счет личных денежных средств совместные кредитные обязательства денежную компенсацию в сумме 13618 рублей. В остальных исковых требованиях ФИО10 - отказать. В исковых требованиях ФИО1 о разделе 17\41 доли <адрес> – отказать.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации.

Таким образом, юридическим собственником 24\41 долей <адрес> является ФИО1 Однако, ввиду заявительного характера, свидетельство о регистрации права собственности на имя ФИО1 уполномоченным органом выдано не было.

В этой связи суд полагает, что в удовлетворении исковых требовании ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов надлежит отказать, ввиду того, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по существу заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит в представлении интересов истца в суде.

Как следует из материалов дела, в целях профессиональной защиты нарушенных прав и законных интересов в суде, ФИО2 понесла расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежной суммы в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру, актом приема-сдачи выполненных работ.

Однако, учитывая категорию данного дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в пользу истца ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В целях обеспечения процессуальной возможности участия представителей в суде, ФИО2 и ФИО4 обратились за производством доверенностей к нотариусу <адрес>, расходы на производство и нотариальное удостоверение которых составили в общей сумме 1400 рублей, которые также подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО4 по 700 рублей в пользу каждого.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере 200 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2, ФИО4 препятствия в пользовании жилым помещением и местами общего пользования в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

Вселить ФИО2, ФИО4 в квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> закрепив за ФИО2, ФИО4 комнату площадью 16,9 кв.м., в пользование ответчика ФИО1 определить комнаты размером 10,0 кв.м. и 13,2 кв.м.

Местами общего пользования определить: помещение кухни, площадью 7,9 кв.м., коридора площадью 10,3 кв.м., санузла площадью 4,6 кв.м., и шкафа площадью по 1,4 кв.м.

Обязать ФИО1 выдать ФИО2, ФИО4 дубликаты ключей от замков входной двери <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки по аренде жилого помещения в размере 75 000 рублей, отказав в остальной части требования о взыскании убытков.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков по аренде жилого помещения и гаражного бокса – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4 к ФИО1 о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> с момента принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: О.Н.Дорошенко

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: