Решение по делу № 12-91/2019 от 14.11.2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кяхта                                                                      16 декабря 2019 года

Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Тараева И.А., при секретере Эрдынеевой Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Михальченко С.А.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Очиртарова А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Михальченко С.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района РБ, которым

Михальченко С.А., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ Михальченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Михальченко С.А. обжаловал его, указывая, что в суд должен был явиться свидетель ФИО1, который однако в итоге допрошен не был. Михальченко ходатайствовал о прослушивании аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ чего сделано не было. Считает, что суд к нему отнесся предвзято, не выяснил все обстоятельства по делу. Свидетель ФИО2 суду показал, что отношения с Михальченко нормальные, хотя это не так, отношения неприязненные. ФИО2 заинтересованное лицо, так как является потерпевшим по уголовному делу. Свидетель ФИО2 «покупается и продается», у него нет самолюбия, достоинства, чести, заинтересован по делу и будет говорить все, что нужно сотрудникам. На основании изложенного Михальченко просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Михальченко С.А. апелляционную жалобу поддержал.

Должностное лицо Очиртаров А.А. с жалобой не согласился, пояснил, что обстоятельства совершения правонарушения им были установлены со слов очевидцев.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КРФоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 17.3 КРФоАП административным правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Как следует из составленного СП по ОУПДС Кяхтинского районного отдела УФССП по РБ Очиртаровым А.А. протокола об административном правонарушении в период времени с 09 часов 45 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в Кяхтинском районном суде по адресу: <адрес>, подсудимый Михальченко С.А. во время судебного процесса стал пререкаться с судьей, кричал с места без разрешения судьи в отношении потерпевших, на замечания судьи не реагировал. Разговаривал на повышенных тонах, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КРФоАП.

Изложенные в протоколе об АП обстоятельства и виновность Михальченко в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, а именно: рапортом СП по ОУПДС Очиртарова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, ФИО2, ФИО1 Также в ходе рассмотрения дела мировым судьей допрошен свидетель ФИО2

В ходе настоящего судебного разбирательства по ходатайству Михальченко С.А. прослушана аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. и допрошен свидетель ФИО1, из которых следует, что Михальченко в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении него высказывался без разрешения председательствующего, на замечания не реагировал, т.е. не исполнял законные распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Доводы Михальченко о предвзятом отношении мирового судьи голословны. Указание о заинтересованности свидетеля ФИО2 также ничем не подтверждено, само по себе обстоятельство того, что ФИО2 является потерпевшим по уголовному делу в отношении Михальченко о его заинтересованности в исходе дела не свидетельствует. Указание на личностные качества потерпевшего на выводы суда повлиять не могло и не может, поскольку не может подтверждать факт того, что ФИО2 давал показания по указанию «сотрудников».

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с произведенной мировым судьей оценкой доказательств. Каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения либо опровергают выводы мирового судьи, в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Михальченко С.А. по ч. 1 ст. 17.3 КРФоАП оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                      И.А. Тараева

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.