Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2016 ~ М-337/2016 от 16.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 апреля 2016 Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Балицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-936/2016 по иску Бояркина Л.А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Бояркин Л.А. обратился с иском в суд к ПАО «УБРиР» о защите прав потребителя, в котором просит: признать условие о предоставлении и оплате пакета услуг «Универсальный» кредитного договора, недействительным; взыскать с ответчика <...> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Бояркиным Л.А. и ОАО «УБРиР» заключено кредитное соглашение №, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме <...>. сроком на <...> месяца под <...>% годовых. Заключение кредитного договора обуславливало приобретение дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный», что противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Кроме того, банк не предоставил заемщику полную информацию об условиях предоставления кредита, об условиях оказания и цене дополнительных услуг. Просил признать комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» незаконной, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 160632 руб.91 коп., уплаченные в качестве комиссии за предоставление услуги в рамках пакета "Универсальный", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф.

    Истец Бояркин Л.А. в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

    Представитель истца – Доржиев А.М., действующий на основании доверенности заявленные требования, предмет и основания иска, указанные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ПАО «УБРиР» своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требование не признает, просил в их удовлетворении отказать, поскольку предоставление дополнительной услуги в виде пакета банковских услуг «Универсальный» носило добровольных характер (л.д.41-42).

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился (л.д.44)

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бояркиным Л.А. и ОАО «УБРиР» заключено кредитное соглашение №, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме <...>. на срок <...> месяца под <...>% годовых.

Также договором предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение и обслуживание Систему «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, информирование и управление карточным счетом «СМС-банк», предоставление услуги «РКО_Плюс» - размен банкнот и монет в валюте РФ, замена поврежденного денежного знака иностранного государства, вознаграждение в размере <...>% от суммы операции по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, неограниченное предоставление справок о кредитной истории физического лица по данному кредиту. Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет <...>.

Стоимость данной комиссии оплачена истцом в сумме <...>., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), и сторонами по делу не оспаривается.

    Проанализировав положения кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что удержание комиссии за услуги пакета "Универсальный" произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" с уплатой указанной комиссии, а также потому, что ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета "Универсальный", и оплаченных единой суммой. Ответчиком также в нарушение положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет "Универсальный", в отдельности.

Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию.

Доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета «Универсальный», представителем ответчика суду не представлено.

Таким образом, условия договора о взимании комиссии противоречит требованиям закона, суд считает их ничтожными на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В порядке применения последствий ничтожности этих условий, взысканию в пользу истца подлежит незаконно удержанная сумма в размере <...>.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место незаконное пользование деньгами истца, в пользу последнего по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию подлежат <...>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как того просил истец.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указанный в исковом заявлении, судом также проверен, является арифметически верным.

Оснований для снижения процентов, начисленных истцом по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.333 ГК РФ), а также ввиду отсутствия ходатайства ответчика об этом, у суда не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца, как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <...> рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию сумма комиссии по кредитному соглашению в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами – <...>., компенсация морального вреда в размере <...>, а всего на сумму <...>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на день рассмотрения дела требование потребителя не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд полагает, что имеются законные основания для взыскания с него штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. В данном случае размер штрафа составит <...>

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 №13-П, а также публично-правовой природы данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, соразмеренности размера штрафа нарушенному обязательству, суд полагает возможным снизить его размер до 25 000 рублей.

Кроме того судом учитывается, что законодательством Российской Федерации запрет на снижение штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не предусмотрен.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку на основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых, в сумме <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «УБРиР» сменило организационно-правовую форму на ПАО «УБРиР» (л.д.24-32).

Руководствуясьст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4503 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 16 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░