Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2161/2013 ~ М-2385/2013 от 30.05.2013

Дело № 2-2161/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре Пиксайкиной Н.В.,

с участием в деле:

истца - Гришуткина В.Н.,

представителя истца – Гришуткина А.В., действующего на основании доверенности от 27 мая 2013 года, удостоверенной нотариусом Рузаевского нотариального округа ФИО8, реестр № и ордера №487 от13 июня 2013 года,

ответчика – открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице представителя Пономаревой О.Е., действующей на основании доверенности №178 от 01 января 2013 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Макарова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гришуткина В.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Гришуткин А.В., действующий в интересах Гришуткина В.Н. на основании доверенности, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 24 октября 2012 года в г.Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак №, под его управлением и принадлежащей ему на праве собственности и автомашины Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Макарова В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Макарова В.А. управлявшего автомашиной Шевроле Авео государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

Принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения.

При обращении к ответчику Гришуткину В.Н. было выплачено страховое возмещение в сумме 29 478 руб. 61 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Мордовский Капитал» для проведения независимой оценки. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 66954 руб. 76 коп., утрата товарной стоимости автомобиля 17592 руб. 50 коп.

Кроме того, действиями ответчика, истцу причинены моральные и нравственные страдания, в связи с нарушением прав застрахованного лица, которые истец оценивает в размере 50000 рублей.

До обращения в суд, истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.

На основании закона «О защите прав потребителей» считает, что в пользу истца с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 70 Правил ОСАГО, страховщик обязан произвести выплату в течение 30 суток с момента обращения, в противном случае, обязан уплатить пени. Просит взыскать в пользу истца неустойку в размере 22044 рубля.

Кроме того, за проведение оценки прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, истец Гришуткин В.Н. оплатил 6000 рублей.

За услуги представителя истцом оплачено 5000 рублей, а также расходы в размере 500 рублей, за составление доверенности у нотариуса.

Просил взыскать с ответчика в пользу Гришуткина В.Н.:

- страховую выплату в сумме 55068 руб. 65 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- неустойку в размере 22 044 рубля;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.

В судебное заседание истец Гришуткин В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гришуткин А.В. от исковых требований Гришуткина В.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа, отказался, о чем представил письменное заявление. Исковые требования Гришуткина В.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» уточнил, просил взыскать страховую выплату в размере 55068 руб. 65 коп., неустойку в размере 18 480 рублей по правилам статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и судебные расходы по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 13 июня 2013 года производство по делу по исковым требованиям Гришуткина В.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Пономарева О.Е. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцу выплачена сумма, достаточная для восстановления автомобиля. Кроме того, считает сумму на оплату услуг представителя завышенной. Просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Макаров В.А. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежаще. О причинах своей неявки суд не известил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Гришуткина В.Н. подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

24 октября 2012 года в 17час.15мин.в г.Саранске Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак №, под его управлением и принадлежащей ему на праве собственности и автомашины Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Макарова В.А., принадлежащей ФИО9

Макаров В.А. признан виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 октября 2012 года, постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО10 о привлечении Макарова В.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гришуткин В.Н. является собственником автомобиля ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.25).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак №, причинены различные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Макарова В.А. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № на период с 04.01.2012г. по 03.01.2013г. При этом страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

06 ноября 2012 года истец Гришуткин В.Н. обратился в Саранский филиал ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании мемориального ордера № 17 от 15 января 2013 года ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 29478 руб. 61 коп.(л.д.43).

Основанием для выплаты страхового возмещения явилось заключение ООО «Фаворит» №Е050 МХ 13 от 29 декабря 2012года о стоимости ремонта транспортного средства.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно отчета №164/13 от 27 февраля 2013 года, составленного ООО «Мордовский Капитал» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 66954 руб. 76 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля 17592руб.50коп. (л.д. 9-19).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в заключении ООО «Фаворит» №Е050 МХ 13 от 29 декабря 2012года о стоимости ремонта автомобиля ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак №, принадлежащего, представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта на право проведения такого рода исследования, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истицу.

Данные обстоятельства учтены в отчете ООО «Мордовский Капитал» № 164/13 от 27 февраля 2013 года, где указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено экспертом-техником ФИО11, имеющим право на исследование транспортных средств и осуществление оценочной деятельности, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы в оценочной деятельности три года, включен в реестр аккредитованных при РСА экспертов-техников, область аккредитации- независимая экспертиза транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В указанном экспертном заключении стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей отечественного производства по городу Саранску на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в городе Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный истцом отчет ООО «Мордовский Капитал» № 164/13 от 27 февраля 2013 года, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Гришуткину В.Н. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета ООО «Мордовский Капитал» № 164/13 от 27 февраля 2013 года или о не компетентности оценщика не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

С учетом изложенного суд считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 55068 руб. 65 коп., исходя из следующего расчета: 66954 руб. 76 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 17592 руб. 50 коп. (утрата товарной стоимости автомобиля) – 29478 руб. 61 коп. (размер выплаченного страхового возмещения).

Требования истца о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» страхового возмещения в размере 55068 руб. 65 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика ОАО «Страховая группа» в пользу истца Гришуткина В.Н. подлежит взысканию страховая выплата в размере 55068 руб. 65 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей). (Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382)

В связи с тем, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы истцом окончательно поданы 06 ноября 2012года, частичная выплата страхового возмещения ответчиком истцу Гришуткину В.Н. произведена 15 января 2013 года, поэтому суд приходит к выводу, что требование закона ответчиком не выполнено.

Согласно абзацу второму названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки с 14декабря 2012 года, исходя из периода просрочки с 14декабря 2012года по 29 мая 2013года, ставке рефинансирования 8,25% (Указание от 13 сентября 2012 г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), предельной суммы страховой выплаты 120 000 рублей, неустойка составляет 22 04рубля из расчета (120000 х 8,25% х 1/75 х 167 дней) и признается судом обоснованной.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В заявлении об уменьшении исковых требований, представитель истца Гришуткин А.В. просил взыскать с ответчика в пользу истца Гришуткина В.Н неустойку в размере 18480 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, разрешая иск в пределах заявленных требований, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика неустойку в размере 18480 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 6000 рублей по оплате составления отчета ООО «Мордовский Капитал» которые подтверждены квитанцией от 27 февраля 2013 года (л.д.39).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Мордовский Капитал», и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Согласно квитанции от 26 февраля 2013 года, истец Гришуткин В.Н. оплатил услуги адвоката по составлению искового заявления и представление его интересов в суде первой инстанции в размере 5000 рублей (л.д.37).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составление запросов в связи с подготовкой искового заявления, составление претензии, заявления об отказе от иска, заявления об уменьшении исковых требований, участие представителя в двух судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, которым не представлено доказательств о чрезмерности расходов понесенных истцом, суд находит возможным, взыскать в пользу истица расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 187070 в размере 500 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 11 500 рублей = (6000 рублей + 5000 рублей + 500 рублей).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ОАО «Страховая группа МСК» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2406 руб. 45 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((55 068 руб. 65 коп. + 18 480 рублей) – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Гришуткина В.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Гришуткина В.Н. :

- недополученную сумму страхового возмещения в размере 55068 руб. 65 коп.;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 18 480 рублей;

- расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей;

а всего 85048 (восемьдесят пять тысяч сорок восемь) руб. 65 (шестьдесят пять) коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2406 (две тысячи четыреста шесть) руб. 45 (сорок пять) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина