Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14923/2020 от 11.06.2020

Судья: Орфанова Л.А.                                                    Дело № 33-14923/2020

50RS0018-01-2019-000968-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Протасова Д.В., Киселева И.И.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июня 2020 года апелляционную жалобу Комаровой Юлии Еноковны на решение Климовского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года по делу по иску Комаровой Юлии Еноковны к Михайленко Сергею Валерьевичу, Герб Оксане Петровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Михайленко Ильи Сергеевича и Михайленко Ангелины Сергеевны, о признании права собственности на квартиру, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Комаровой Ю.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчикам о признании права собственности на квартиру, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру.

        В обоснование требований указала, что ответчик Михайленко С.В. признан несостоятельным (банкротом), в ходе процедуры конкурсного производства проведены торги, по результатам которых истец приобрела квартиру по адресу: <данные изъяты> по договору купли-продажи от <данные изъяты> заключенному с финансовым управляющим Михайленко С.В. – Игумновым Д.В.

        Управлением Росреестра по Московской области государственная регистрация права собственности истца на данную квартиру была приостановлена в связи с тем, что Михайленко С.В. принадлежит 1\4 доли в праве собственности на квартиру, а предметом договора купли-продажи, заключенного с истцом, является вся квартира.

        В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях.

        Ответчик Михайленко С.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на принадлежность ему 1\4 доли в праве собственности на спорную квартиру.

        Ответчик Герб О.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Михайленко И.С. и Михайленко А.С., в судебное заседание не явилась, извещена.

        Представители третьих лиц Управления опеки и попечительства по г.о.Подольск, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

        Третье лицо - финансовый управляющий Игумнов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв по делу, в котором исковые требования поддержал.

        Третье лицо - представитель АО «АБ «Россия», привлеченное судом к участию в деле, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Решением суда требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Климовского городского суда Московской области от 05.09.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13.11.2019г., Комаровой Ю.Е. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения от 20 июня 2019 г. № 50-50/021-50/021/101/2019-6857 о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости – квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Решением Климовского городского суда Московской области от 27.10.2016 г. признаны равными доли Герб О.П., Михайленко С.В., несовершеннолетних Михайленко И.С., Михайленко А.С. в праве собственности на <данные изъяты> - по 1/4 доли у каждого. При принятии указанного решения суд исходил из того, что жилое помещение приобреталось с использованием средств материнского капитала.

Согласно выписке из ЕГРН за Герб О.П., Михайленко С.В., Михайленко И.С., Михайленко А.С. с <данные изъяты> зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доле за каждым на вышеуказанную квартиру. Также выписка содержит сведения о регистрации ипотеки с <данные изъяты> на 240 месяцев в пользу ОАО «Собинбанк».

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 г. Михайленко С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Игумнов Д.В.

<данные изъяты> между финансовым управляющим должника Михайленко С.В. – Игумновым Д.В. и Комаровой Ю.Е. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на торгах, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить квартиру общей площадью 60,70 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>. Имущество продается на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., договор заключен по результатам торгов по продаже имущества должника.

14.06.2019 г. Комарова Ю.Е. обратилась за государственной регистрацией права собственности (перехода права) на вышеуказанную квартиру.

Управление Росреестра по Московской области приостановило с 20.06.2019 г. по 20.09.2019 г. осуществление действий по государственной регистрации права собственности в отношении данного объекта недвижимого имущества, о чем сообщило Комаровой Ю.Е. в уведомлении от 20.06.2019 г. Основанием приостановления послужило то, что на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи недвижимого имущества на торгах от <данные изъяты>, согласно которому продается весь объект, тогда как по сведениям ЕГРН Михайленко С.В. принадлежит 1/4 доля в праве на объект, в связи с чем суд на основании положений ст.ст. 26,29,54 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости, принимая во внимание, что согласно сведениям ЕГРН Михайленко С.В. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, при этом зарегистрированы права других сособственников (в том числе двух несовершеннолетних) на 1/4 долю за каждым, пришел к выводу о том, что у Управления Росреестра по Московской области не имелось правовых оснований для регистрации перехода права собственности на весь объект недвижимости на основании представленного договора купли-продажи, в связи с чем признал обжалуемое решение о приостановлении государственной регистрации права законным, указав одновременно, что при разрешении вопроса о законности оспариваемого решения регистрирующего органа о приостановлении регистрации права на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, требования Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие, в частности, порядок реализации имущества гражданина, не являются специальными по отношению к Федеральному закону от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а осуществление в отношении заинтересованного лица Михайленко С.В. процедуры банкротства не освобождает стороны договора от соблюдения требований законодательства при совершении сделок.

Также решением суда от 05.09.2019г. установлено, что Комаровой Ю.Е. на государственную регистрацию не были представлены Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Михайленко С.В., находящегося в залоге у АО «АБ «РОССИЯ», и протокол разногласия к нему, правовая экспертиза указанных документов (в том числе во взаимосвязи с определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 г. об утверждении вышеуказанного Положения) государственным регистратором на момент принятия оспариваемого решения не проводилась.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Климовского городского суда от 05.09.2019г., в силу ст.61 ГПК РФ, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

При этом 04.09.2018г. финансовым управляющим Игумновым Д.В. было разработано, а залоговым кредитором – АО «АБ «Россия» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Михайленко С.В., находящегося в залоге у АО «АБ «Россия», пункт 2.1. которого предусматривал, что продаже подлежит следующее имущество должника Михайленко С.В. – квартира по адресу: <данные изъяты>.

В последующем финансовый управляющий Игумнов Д.В. и представитель АО «АБ»Россия» направили в Арбитражный суд Московской области протокол разногласий к вышеуказанному Положению, в котором финансовый управляющий просил изложить п.2.1. Положения в редакции, предусматривающей реализацию 1\2 доли квартиры, принадлежащей как Михайленко С.В., так и его супруге Герб О.П., представитель банка просил оставить редакцию п.2.1. Положения в прежней редакции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019г. по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего Игумнова Д.В. о разрешении разногласий утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в представленной финансовым управляющим Игумновым Д.В. редакции.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

По смыслу закона иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Между тем, из пояснений истца следует, что после подписания договора купли-продажи спорная квартира фактически не была передана во владение истца, ключи от квартиры ей ответчиком не передавались, бремя содержания данного имущества и затраты на оплату коммунальных услуг она не несет.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии стороной истца представлено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований считать договор купли-продажи исполненным не имеется.

Отсутствие доказательств фактического принятия истцом спорного имущества во владение исключает возможность удовлетворения заявленных требований о регистрации перехода права собственности.

Более того, предметом отчуждения по договору купли-продажи является жилое помещение – квартира, однако решением Климовского городского суда от 27.10.2016 г. признаны равными доли Герб О.П., Михайленко С.В., несовершеннолетних Михайленко И.С., Михайленко А.С. в праве собственности на <данные изъяты> по 1/4 доли за каждым.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об избрании истцом не надлежащего способа защиты нарушенного права являются обоснованными и основанными на законе, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением Климовского городского суда от 27.10.2016 г., вступившим в законную силу и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Климовского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Юлии Еноковны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: