Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2013 (2-1188/2012;) ~ М-1497/2012 от 06.12.2012

                                                                                                                                   Гр.дело № 2-94/084-2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          23 апреля 2013 г.                                                                                              г. Курск

Курский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

при секретаре Якушевой К.М.,

с участием истцов по основному иску и ответчиков по встречному - Чаплыгиной О.В., Чаплыгина А.В.,

ответчика по основному иску и истца по встречному - Каштанова А.В.,

адвоката Логвинова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгиной ФИО14 и Чаплыгина ФИО15 к Каштанову ФИО16 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, и по встречному иску Каштанова ФИО17 к Чаплыгиной ФИО18 и Чаплыгину ФИО19 об обязании переделать жилой дом и перенести глухую стену на расстояние трех метров от основания фундамента жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

       Чаплыгина ФИО20 и Чаплыгин ФИО21 обратились в Курский районный суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, с иском к Каштанову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, мотивируя тем, что они являются собственниками домовладения № по <адрес> сельсовета <адрес>. В 2011г., решив произвести ремонт дома, а именно: утеплить его, обшив сайдингом, сделать отмостку, установить водопровод и отливы на крыше и стенах, они не раз обращались к ответчику, который является землепользователем, смежного с их, земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с просьбой о допуске на его земельный участок для проведения ремонтных работ, поскольку произвести утепление левой стены дома возможно лишь со стороны его земельного участка, однако ответчик им отказывает. В этой связи, они не могут окончить ремонтные работы по дому, что приводит к промерзанию глухой стены, разрушению фундамента из-за отсутствия отмостки, отливов и водостоков вода, поскольку происходит слив воды с крыши дома под дом. Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 304 ГК РФ, просили обязать ответчика Каштанова А.В. не чинить препятствий в производстве ремонта глухой стены их дома, обеспечить доступ им, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, для проведения ремонтных работ: наружной облицовки поверхности стены в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): металлосайдингом с пароизоляционным слоем из пленки ЮТАФОЛ (цоколь), наружной облицовки поверхности стены в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством) пластиковым сайдингом с пароизоляционным слоем из пленки ЮТАФОЛ, изоляции покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо, подшивки ветровой доски из пластика, устройства желобов подвесных, устройства водосточных труб. Также просили компенсировать судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

        Каштанов ФИО22 предъявил встречный иск, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Чаплыгиной О.В., Чаплыгину А.В. об обязании переделать жилой дом и перенести глухую стену, указав, что он является собственником домовладения № по <адрес>. Его соседи Чаплыгина О.В. и Чаплыгин А.В., проживающие в <адрес>, летом 2011г. снесли старый одноэтажный дом, приобретенный ими у ФИО7, и построили 2-х этажный, заняв часть территории, являвшейся ранее межой между его домом и домой Красновой, втайне от него передвинули столбик, определявший данную межу, в сторону его домовладения на 20 см. Свидетельством наличия межи остался забор их палисадника. Возведение дома без согласования границ, соответствующих архитектурных разрешений и с нарушением градостроительных норм, значительно ущемляет его права, ухудшает его комфортность проживания, поскольку близкое расположение дома ответчиков создает устойчивый прелый тяжелых для здоровья запах и вызывает грибковую плесень; днем приходится пользоваться электроэнергией из-за затемнения домом его и плохого освещения; ввиду наличии узкого прохода между домами, создается угроза для жизни от схода снега и сосулек, падающих с дома Чаплыгиных; отсутствует место для производства отмостки, которая должна быть не менее 50см., и место для обслуживания его дома с их стороны. Считает, что возведенный Чаплыгиными дом, является самовольным строением, работы, которые производят ответчики, к ремонтным не относятся, а подпадают под понятие капитального строительства, их продолжение приведет к дальнейшему захвату территории его земельного участка, уменьшению ширины прохода между их домами. Фирма «Азимут», производившая межевые работы по заказу Чаплыгиных, преднамеренно исказила замеры, втиснув дом ответчиков в границу межи. Просит обязать ответчиков переделать их жилой дом и перенести глухую стену на 3м. от основания фундамента его дома.

          Истцы по основному иску и ответчики по встречному Чаплыгина О.В. и Чаплыгин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили основной иск удовлетворить, в удовлетворении встречного - отказать, пояснив, что ………….

Ответчик по основному иску и истец по встречному - Каштанов А.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Чаплыгиных просил отказать, встречный иск удовлетворить, пояснив, что ……..

Представитель третьего лица - ООО «Азимут», будучи надлежаще извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился. О причине неявки суд в известность не поставил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Чаплыгина ФИО23 и Чаплыгин ФИО24 являются сособственниками одноэтажного жилого дома площадью 49,4 кв.м. с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Основанием регистрации права послужил договор купли-продажи и акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ

        Им же принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок площадью 2604 кв.м., расположенный по адресу данного домовладения, что подтверждается свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

       Каштанову ФИО25, в силу решения Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, а также земельный участок, по адресу домовладения, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ

         В силу ст. 304 ГК РФ, ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Чаплыгины О.В. и А.В. считают, что ответчиком чинятся препятствий в производстве ремонта их дома, а Каштанов А.В. оспаривает законность строения на земельном участке, который, якобы, возведен с отступлением от градостроительных и строительных норм и правил, чем нарушаются его права и законные интересы.

Между тем, само по себе несоблюдение, в том числе, незначительное, градостороительных и строительных норм и правил при строительстве, может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

         Ответчик по встречному иску просит переделать жилой дом Чаплыгиных и перенести глухую стену их дома на 1м. от границы межи на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, полагая, что дом расположен на его территории, затеняет его часть дома, с его крыши на территорию его двора падает снег и сосульки, а сооружение Чаплыгиными отмосток, водостоков, водоотливов привет в сбросу осадков на часть его территории, что причинит ему дискомфорт с использовании дома.

         По данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес>, домовладение №, находящееся по <адрес> сельсовета <адрес>, имело общую площадь 49,4 кв.м., жилую 39,0 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Азимут» в результате проведения кадастровых работ выявлено, что на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, находится капитальное строение (жилой дом), расстояние от стены которого, до границы земельного участка, вычисленной по координатам, составляет 0,49м.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной помощником прокурора <адрес> ФИО8 на основании обращения Каштанова А.В., следует, что Чаплыгиным А.В. в 2010г. произведена реконструкция здания его домовладения, выразившаяся в возведении второго этажа здания без разрешения органа местного самоуправления, то есть, в нарушение ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ. Кроме того, проверкой установлено, что здания, расположенные на территории земельного участка Каштанова А.В. и Чаплыгиных, размещены с нарушением требований действующих строительных норм и правил, регламентирующих расстояние между стенами зданий и границами земельных участков. Однако факт самовольного захвата земельного участка Каштанова А.В. Чаплыгиными или кем-либо другим из соседей установить не представляется возможным.

         В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о правах на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, работы, которые истец желает выполнить: наружную облицовку поверхности стены в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): металлосайдингом с пароизоляционным слоем из пленки ЮТАФОЛ (цоколь), наружной облицовки поверхности стены в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством) пластиковым сайдингом с пароизоляционным слоем из пленки ЮТАФОЛ, изоляции покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо, подшивки ветровой доски из пластика, устройства желобов подвесных, устройства водосточных труб, не относятся к капитальному ремонту, а связаны с недостатками строительства дома и являются реконструкцией.

Так, согласно п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Пунктом 14 указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Следовательно, отличие капитального ремонта от реконструкции состоит в том, что при реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), а при капитальном ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные. Капитальный ремонт направлен на сохранение первоначальных характеристик объекта капитального строительства) а реконструкция - на его улучшение.

Все работы, которые просит провести истец, направлены на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, поэтому их нельзя отнести к капитальному ремонту, и они охватываются понятием реконструкции.

В чем выражаются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции жилого дома, какие конкретно права и охраняемые законом интересы при этом были нарушены, ответчик Каштанов А.В. не приводит.

Представленные суду фотографии с изображением ……таковым доказательствами не является, ибо и ранее, судя, по фотографиям прежних лет (л.д. 246-247 т.1), в том же дворе и при том же расположении домовладения №, но с иной конфигурацией крыши, имело место быть скопление атмосферных осадков и ранее.

Сама по себе реконструкция жилого дома, без получения разрешения не является безусловным основанием для принятия решения об удовлетворении данного требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд находит основной иск не законным и не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Не имеется оснований и для удовлетворения встречного иска.

Ссылаясь на ст. 67 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которой определено, что ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров, ФИО9 утверждает, также, что строения ответчиков являются самовольными постройками, согласно ст.222 ГК РФ, и не имеют разрешения.

Иных доводов и доказательств, подлежащих проверке и исследованию, встречный иск не содержит.

Принимая решение об отказе в иске, оснований для компенсации судебных расходов, понесенных Чаплыгиными по оплате услуг представителя, не имеется.

       Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чаплыгиной ФИО29 и Чаплыгина ФИО30 к Каштанову ФИО31 об устранении препятствий в пользовании жилым домом - отказать.

В удовлетворении встречного иска Каштанова ФИО26 к Чаплыгиной ФИО27 и Чаплыгину ФИО28 об обязании переделать жилой дом и перенести глухую стену на расстояние трех метров от основания фундамента жилого дома - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

      Председательствующий-

        Судья                                                                                                   О.С. Бабкина