Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1558/2018 ~ М-1261/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-1558/2018                             <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года                              город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием представителя истца Окунева А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной С.В. к ответчику Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никитина С.В. обратилась к ответчику Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» с иском (в редакции уточнённого иска) о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 132219 рублей 07 копеек; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 122041 рубля 11 копеек; штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Никитина С.В. указала, что Открытое акционерное общество «СтройПанельКомплект» построило многоквартирный жилой <адрес>. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29 декабря 2015 года. 03 февраля 2017 года между ней (Покупатель) и ФИО4 (Продавцом) был заключен договор купли – продажи объекта недвижимого имущества с использованием кредитных средств в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Квартира приобретена за покупную цену в размере 1 890 000 рублей. На основании пункта 1.2 данного договора указанный объект находился в собственности у Продавца на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2015 года, акта приёма – передачи квартиры от 21 апреля 2016 года, договора уступки прав требования (цессии) от 11 апреля 2016 года, акта приёмочной комиссии от 24 июля 2016 года. Для объекта долевого строительства установлен гарантийный срок, за исключением технологического и инженерного оборудования, продолжительностью 5 лет. В ходе эксплуатации жилого помещения был обнаружен ряд дефектов и недостатков. При исследовании объекта Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» выявилось наличие дефектов, влияющих на эксплуатационные характеристики указанной квартиры. Согласно отчету, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», квартира имеет ряд дефектов на стенах, полу, дверных проемах и дверях в коридоре (3,1 кв.м.), в ванной, туалете, кухне (8,8 кв.м.), комнате (18,8 кв.м.), в инженерном оборудовании (электрический кабель). Квартира имеет дефекты различной степени, которые являются отступлениями от нормативной документации, не соответствуют требованиям стандартов и техническим условиям. Выявленные дефекты имеют производственный характер, возникли в результате нарушений, допущенных при производстве работ и низкого качества смонтированных конструкций, указанные дефекты являются устранимыми, для чего необходимо проведение комплекса ремонтно-строительных работ. Таким образом, Акционерное общество «СтройПанельКомплект» создало жилое помещение, имеющее ненадлежащее качество. Из заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры составляет 186 370 рублей 95 рублей. В связи с указанными обстоятельствами она направила ответчику претензию с требованием добровольной уплаты указанной суммы. Акционерное общество «СтройПанельКомплект» получило претензию 15 марта 2018 года. Срок для исполнения претензии истек 26 марта 2018 года, однако, требование, предъявленное ею, не выполнено. При таком положении она вправе требовать от ответчика выплаты денежной суммы, составляющей стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, неустойки в размере 122 041 рубля 11 копеек (186370 рублей 95 рублей х 1% х 65 дней) за период с 26 марта по 18 мая 2018 года. Ответчик выплатил денежную сумму в размере 54151 рубля 88 копеек, поэтому сумма иска ею уменьшена на эту сумму. В результате действий ответчика, построившего объекта недвижимости, имеющего недостатки, ей причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях, компенсацию которого она оценивает в сумме 50 000 рублей. Учитывая, что ответчик добровольно не исполнил её требования как потребителя, она вправе требовать уплаты штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в её пользу.

Истец Никитина С.В. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела без её участия в судебном заседании, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Окунев А.А. просил об удовлетворении уточнённых исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Акционерное общество «СтройПанельКомплект» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило письменные возражения на иск. Согласно данным возражениям к возникшим правоотношениям не может быть применено законодательство о защите прав потребителей, поэтому в пользу истца не может быть взыскана компенсация морального вреда и штраф. Экспертное учреждение не проводило экспертное исследование без каких – либо оснований. В случае удовлетворения предъявленных истцом требований в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей, снизить сумму штрафа.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен Акционерным обществом «СтройПанельКомплект», являлся объектом долевого строительства, что не отрицалось ответчиком и следует из проектной документации (л.д.107-117).

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства (статья 1).

Согласно части 1 статьи 4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, для наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» необходимо наличие совокупности нескольких условий: во-первых, объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; во-вторых, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

Аналогичные нормы содержатся в статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, в том числе применяется положение о праве потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление наличия дефектов в спорной квартире, причина их возникновения и возможность устранения недостатков с определением стоимости устранения недостатков.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Установленный законом пятилетний гарантийный срок, в течение которого застройщик несет обязательства по качеству объекта долевого строительства, в том числе обязательства по возмещению расходов иных потребителей на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте долевого строительства, соответствует установленному в статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельному пятилетнему сроку обнаружения недостатков.

Суд полагает, что к возникшим правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку по общему правилу, квартиры, расположенные в многоквартирном доме приобретаются для проживания граждан, то есть для удовлетворения личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью; по смыслу закона право требования от застройщика устранения строительных недостатков, выявленных в объекте строительства в течение гарантийного срока, имеет любое лицо, владеющее таким объектом на законном основании, в том числе лицо, не являющееся участником долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложена на застройщика, при этом наличие акта приёма-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В указанном жилом доме имеется квартира № общей площадью 34,3 кв.м., жилой площадью 18,8 кв.м., собственником которой является Никитина С.В., что следует из договора купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 03 февраля 2017 года, выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.7-11, 15-17).

Данный объект недвижимости имеет общую площадь 34,3 кв.м. и состоит из жилой комнаты площадью 18,8 кв.м., туалета площадью 1 кв.м., ванной площадью 2,6 кв.м., коридора площадью 3,1 кв.м., кухни площадью 8,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом (л.д.125-129).

Из отчета № 324/17, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», следует, что специалистами данной организации осуществлён осмотр и проведено исследование указанной квартиры в результате чего установлено, что объект исследования имеет дефекты различной степени согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения»; выявленные дефекты носят производственный характер, то есть возникли в результате нарушений, допущенных при производстве работ; дефекты оконных конструкций связаны с низким качеством смонтированных конструкций, несовпадением размеров конструкции размерам проёмов и ошибками, допущенными при монтаже; дефекты отделки связаны с ошибками, допущенными при производстве работ; выявленные дефекты (недостатки) являются устранимыми, для их устранения необходимо проведение комплекса ремонтно-строительных работ. По состоянию на 22 ноября 2017 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 186 370 рублей 95 копеек (приложение к материалам гражданского дела).

01 марта 2018 Никитина С.В. обратилась к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» с претензией об уплате денежной суммы в размере 186370 рублей 95 копеек в течение 10 дней с момента получения претензии в счёт возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в указанной квартире; 15 марта 2018 года данная претензия получена Акционерным обществом «СтройПанельКомплект».

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующей претензией, отчётом об отслеживании почтового отправления, почтовой квитанцией, описью вложения в почтовое отправление (л.д.12-15).

Акционерное общество «СтройПанельКомплект» не оспаривало данные обстоятельства, не представило доказательства иной даты получения требования истца.

Из ответа на претензию, отправленного в адрес Никитиной С.В. 26 марта 2018 года, следует, что Акционерное общество «СтройПанельКомплект» не признало требование о выплате 186 370 рублей 95 копеек, предложило Никитиной С.В. представить платёжные документы для перечисления денежных средств согласно локально – сметного расчёта (54 151 рубль 88 копеек).

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим обращением, почтовой квитанцией, локальным сметным отчётом (л.д.27-38).

Ответчик Акционерное общество «СтройПанельКомплект» не представило доказательства, подтверждающие, что выявленные дефекты в объекте недвижимости, возникли не в результате нарушений, допущенных при производстве строительных работ, за которые в течение гарантийного срока должен нести ответственность застройщик.

При таком положении суд находит, что ответчик Акционерное общество «СтройПанельКомплект» фактически не оспаривало факт наличия дефектов (недостатков), имевшихся в квартире №, между участниками возникших правоотношений имелся спор о видах и количестве имевшихся дефектов, размере денежной суммы, подлежащей выплате в счёт устранения выявленных дефектов (недостатков).

Возражая на иск, Акционерное общество «СтройПанельКомплект» указала на то, что Никитина С.В. уклонялась от урегулирования спора в досудебном порядке, не предоставляя реквизиты для перечисления денежных сумм, и в качестве доказательств по сумме ущерба представило свой локально-сметный расчёт на сумму 54 151 руб.88 коп.

Оценивая представленное доказательство, и возражения ответчика представленное ответчиком, суд полагает, что они не могут быть приняты во внимание при разрешении спора, поскольку расчёт составлен работником ответчика, то есть расчёт фактически составлен заинтересованным лицом; при известной заботливости и осмотрительности отсутствие сведений о платёжных реквизитах не препятствовало внесению платежей в пользу Никитиной С.В., способом, указанным в статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации – внесением денежных сумм в депозит нотариуса, или почтовым переводом.

Таким образом, суд находит, что ответчик имел возможность исполнить обязательство перед истцом в каком – либо размере, чтобы не допустить просрочку исполнения, возражения ответчика не являются юридически значимыми и не свидетельствуют о неправомерности действия истца.

С учётом имевшейся неопределённости в размере стоимости строительных работ по устранению дефектов, для установления наличия или отсутствия дефектов, существенных нарушений требований к качеству объекта строительства (квартиры) по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО5 (л.д.100-105).

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» представило сообщение о невозможности дачи заключения по делу и отказе эксперта от проведения экспертизы, поскольку Акционерное общество «СтройПанельКомплект» не представило исполнительную документацию по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, в полном объёме: представленная документация не отражает ход строительных работ и контроль качества при приёмке работ по строительству жилого дома, при отсутствии необходимых документов эксперт не может объективно и всесторонне провести экспертное исследование (л.д.137-138).

При данных обстоятельствах суд находит, что Акционерное общество «СтройПанельКомплект» фактически уклонялось от участия в экспертизе, не предоставив необходимые документы для экспертного исследования, поэтому считает установленным факт того, что выявленные дефекты в объекте недвижимости (квартире), возникли в результате нарушений, допущенных при производстве строительных работ по возведению жилого дома по адресу: <адрес>. Суд считает, что отсутствуют основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы в другом экспертном учреждении в связи с не предоставлением ответчиком проектной и исполнительной документации по объекту в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отчет № 324/17, подготовленный Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», является допустимым доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество квартиры №, и стоимость работ по приведению квартиры в надлежащее состояние, так как суд не находит оснований для сомнений в данном отчёте, определении видов выявленных дефектов и стоимости их устранения, поскольку отчёт подготовлен специалистами, имеющими специальное образование, обладающими достаточным опытом и необходимой квалификацией для установления указанных в отчёте обстоятельств, работающими в организации, имеющей право на осуществление оценочной деятельности; в отчёте подробно описано проведенное исследование, указаны обстоятельства, на основании которых оценщики сделал изложенные выводы, то есть отчёт является подробным, мотивированным, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; измерения проведены приборами, имеющими необходимые сертификаты и поверенными в установленном порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются дипломом, дипломом о профессиональной переподготовке, удостоверениями о повышении квалификации, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Допрошенный в судебном заседании 15.06.2018г. в качестве свидетеля ФИО6, имеющий высшее техническое образование и проводивший осмотр квартиры истца, для подготовки заключения специалиста о выявленных недостатках в квартире, подтвердил, что недостатки, отраженные в отчете специалиста ООО «<данные изъяты>» относятся к строительным недостаткам, а не эксплуатационным.

Ответчик Акционерное общество «СтройПанельКомплект» не представило иные доказательства, подтверждающие, что выявленные дефекты в объекте недвижимости, возникли не в результате нарушений допущенных при производстве строительных работ по возведению жилого дома, за которые в течение гарантийного срока должен нести ответственность застройщик и стоимость работ по устранению недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения дефектов в квартире является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ; все дефекты имеют производственный характер; качество выполненных работ в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации, а также проектной документации, представленной в материалы дела.

Следовательно, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире № указанного жилого дома подлежит определению по отчёту, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «Акцент – оценка», и составляет 186 370 рублей 95 копеек.

    Из содержания уточнённого иска следует, что 26 июня 2018 года Акционерное общество «СтройпанельКомплект» выплатило Никитиной С.В. денежную сумму в размере 54 151 рубля 88 копеек.

Принимая во внимание, что ответчик произвёл частичную выплату в пользу истца, суд находит, что задолженность ответчика составляет 132 219 рублей 07 копеек.

    Акционерное общество «СтройпанельКомплект» не представило документы, подтверждающие выплату указанной денежной суммы в пользу истца или полное устранение недостатков, имеющихся в квартире за свой счёт.

    При таком положении, учитывая, что устранение выявленных недостатков технически возможно посредством проведения ремонтных работ, суд полагает, что оставшаяся не выплаченная сумма, необходимая для работ и материалов по устранению данных недостатков в квартире в размере 132 219 рублей 07 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федервации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Истец Никитина С.В. предъявила требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости работ и материалов в размере 186 370 рублей 95 копеек за период с 26 марта по 18 мая 2018 года.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    Суд установил, что претензия о выплате стоимости работ и материалов по устранению недостатков в квартире получена ответчиком 15 марта 2018 года (л.д.13).

Данная претензия не была выполнена ответчиком в течение десяти дней со дня её получения, выплата части стоимости работ и материалов в пользу истца была осуществлена после истечения указанного срока, поэтому у истца возникло право требовать выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования.

    При таком положении неустойка подлежит исчислению по истечении десяти дней со дня получения ответчиком претензии, то есть с 26 марта 2018 года.

    В силу положений закона за период указанный истцом (с 26 марта по 18 мая 2018 года) размер неустойки составляет 301 920 рублей 94 коп. (186370 рублей 95 копеек х 3 процента х 54 дня : 100 %).

    Согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть не может превышать 186 370 рублей 95 копеек.

Ответчик предъявил требование о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки до 1000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств, что следует из правовой позиции, изложенной пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения лица, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд находит сумму подлежащей взысканию неустойки, составляющей 186 370 рублей 95 копеек, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу о снижении её размера до суммы в размере 74 548 рублей 38 копеек, то есть до 40 процентов от 186370 рублей 95 копеек (186370 рублей 95 копеек х 40 % : 100 %), поскольку недостатки в квартире не привели к невозможности проживания истца в приобретенной ею квартире, каких – либо негативных последствий для истца от выявленных недостатков не наступило.

Таким образом, с ответчика в пользу в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 74 548 рублей 38 копеек.

Истец Никитина С.В. предъявила требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 50 000 рублей в является завышенной.

С учетом установленных обстоятельств, характера допущенного нарушения прав потребителя, сроков нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик допустил виновное нарушение прав потребителя, не выплатив в установленный срок денежную сумму, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Следовательно, сумма штрафа составляет 105 883 рубля 73 копейки (132219 рублей 07 копеек + 74548 рублей 38 копеек + 5000 рублей) : 2).

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям о взыскании штрафа.

Штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Такое положение соответствует общему принципу права о соразмерности ответственности, вытекающему из Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно в законе речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд принимает во внимание выплату ответчиком части взыскиваемой суммы, возложение на ответчика обязанности по выплате неустойки, фактические обстоятельства совершённого ответчиком правонарушения, поэтому считает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 21 176 рублей 75 копеек, то есть до 20 процентов от суммы штрафа (105883 рубля 73 копейки х 50 % : 100 %), и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в указанном размере, поскольку такая сумма неустойки направлена на восстановление прав потребителя, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует последствиям нарушения прав истца.

Учитывая, что истец, реализуя право, предусмотренное статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, а также, учитывая обоснованность заявленных истцами требований, ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что истец и его представители в составе организованной преступной группы обратились в суд с целью извлечения прибыли и причинении вреда Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» является несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Перед предъявлением иска Никитина С.В. как потребитель не уплачивал государственную пошлину.

При таком положении на основании подпунктов 1 и 3 пункта статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5567 рублей 67 копеек, а именно: (206767 рублей 45 копеек минус 200000 рублей) х 1 % : 100) + 5200 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Никитиной С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Никитиной С.В. стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 132 219 (сто тридцать две тысячи двести девятнадцать) рублей 07 коп., неустойку в размере 74548 (семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 21176 (двадцать одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей 75 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5567 (пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 67 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение принято в окончательной форме 29 августа 2018 года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких

<данные изъяты>

<данные изъяты>