Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1658/2016 ~ М-1487/2016 от 23.05.2016

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2016 года                                                                          гор. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием представителя истца Асояна С.С. – Леженко Г.Н., представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Цыганок И.Л.

рассмотрел гражданское дело по иску Асоян С.С. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Асоян С.С. обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании полномочный представитель истца Асояна С.С. – Леженко Г.Н. исковые требования поддержала и в их обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14-00 час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Renault Duster государственный регистрационный знак №, под управлением Максименко А.В. и MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Асояна С.С. В ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Максименко А.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах". Гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля застрахована ЗАО «МАКС». Виновность водителя Максименко А.В. подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. Асоян С.С. обратился с заявлением о предоставлении к осмотру поврежденного транспортного средства по месту его нахождения и выплате страхового возмещения к ответчику ЗАО «МАКС», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке осуществления прямого возмещения убытков. ЗАО "МАКС" не осмотрело поврежденное транспортное средство в сроки, установленные ФЗ-40 от 25.04.02 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец воспользовался своим правом на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, обратился к услугам эксперта-техника Кабаярова И.Н., за которые уплатил <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановления транспортного средства Асояна С.С. с учетом износа <данные изъяты>. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., стоимость услуг независимого оценщика <данные изъяты>., неустойку на день вынесения судом решения из расчета <данные изъяты>. за каждый день просрочки исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ. день, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>., по оплате почтовой связи <данные изъяты>., по оплате телеграфной связи <данные изъяты> на оплату за заверенную копию экспертного заключения <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Цыганок И.Л. доводам иска возражал, указав, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра по адресу нахождения филиала ответчика, исковые требования ответчика Асояна С.С. не основанны на законе и не подлежат удовлетворению. Просит в полном объёме отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствие со ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.02 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Асоян С.С. является собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 14-00 час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Renault Duster государственный регистрационный знак № под управлением собственника Максименко А.В. и MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Асояна С.С., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Гражданская ответственность причинителя вреда Максименко А.В. застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" страховой полис серии № сроком действия с 00-00часДД.ММ.ГГГГ. по 24-00 часДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего Асояна С.С. – собственника транспортного средства, пострадавшего в ДТП застрахована ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»), страховой полис № сроком действия с 17-44час. ДД.ММ.ГГГГ. по 24-00час. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Асоян С.С. обратился в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив необходимый пакет документов. Согласно п. 10 ст. 12. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Асоян С.С. представил поврежденное транспортное средство MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак №, имеющее повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, по месту его нахождения.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, в выплате страхового возмещения потерпевшему было отказано по причине не предоставления истцом поврежденного транспортного средства для осмотра по адресу нахождения филиала страховщика.

Между тем транспортное средство не могло быть представлено Асояном С.С. в указанное страховщиком для его осмотра место – город <адрес>, потому, что в ДТП была повреждена фара, а с таким повреждением движение транспорта запрещено в силу Постановления Правительства РФ от 23.10.93г. №1090 (ред. От 02.11.15г.) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).

Воспользовавшись своим правом, Асоян С.С. обратился к эксперту-технику.

По результатам проведенной независимой технической экспертизы экспертом-техником ИП Кабаяровым И.Н. составлено экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак № в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.

Анализируя указанное выше заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно экспертному заключению эксперта-техника, является достоверным, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.14г. №432-П, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>., которую необходимо взыскать с ответчика, а так же <данные изъяты>. стоимость услуг независимого оценщика.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ - 223 от 21.07.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты> дней) в размере: <данные изъяты>

Суд не может согласиться с расчётом произведенным истцом, поскольку сумма страхового возмещения определена истцом с учётом средств затраченных на оплату независимо оценщика. Неустойка подлежащая взысканию с ответчика должна быть рассчитана из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., т.е. <данные изъяты>.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд, как то предусмотрено ст. 333 ГК РФ, учитывая отсутствие последствий в виде прямого действительного ущерба, а так же компенсационный характер неустойки, снижает ее размер до соразмерного последствиям нарушения ответчиком обязательства – <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Асояна С.С. штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства, т.е. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>, однако суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика суммы на оплату услуг представителя данном деле в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> понесенные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> и телеграфной связи в размере <данные изъяты>.

В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Асояном С.С. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, однако исходя из исследованного в судебном заседании, суд считает указанную сумму завышенной и взыскивает с ЗАО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

р е ш и л

исковые требования Асоян С.С. - удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Асоян С.С.

- невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.,

- расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>

- неустойку в размере <данные изъяты>.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.,

- расходы по оформлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>.,

- расходы по оплате услуги телеграфной связи в размере <данные изъяты>.

а всего <данные изъяты>.

     Во взыскании с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда в размерах сверх присужденных данным решением, Асоян С.С. – отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд.

          Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда                              В.М. Супрунов